Varför är kvartär förebyggande viktigt för förebyggande?

den förebyggande förändringen

bland andra faktorer har de terapeutiska gränserna och de negativa effekterna av biomedicin för kroniska sjukdomar förknippade med deras ökande kostnader och sociala och kulturella förändringar som utgör en hälsoparadox banat väg för uppkomsten av en förebyggande förändring i biomedicin.

Barski4 har kallat ”hälsoparadox” situationen där personer subjektivt känner sig sjukare även om hälsan har förbättrats i höginkomstländer. Detta har tillskrivits vissa faktorer: minskning av dödligheten från infektionssjukdomar, vilket genererade en ökning av förekomsten av kroniska sjukdomar; större självkontroll när det gäller hälsa, ökad uppmärksamhet åt symtom och känslor av sjukdom; kommersialisering av hälsa och dess växande närvaro i media, vilket skapar en atmosfär av oro och osäkerhet om sjukdomar och riskfaktorer; och progressiv medikalisering av det dagliga livet, vilket har medfört orealistiska förväntningar på läkning och förebyggande och gjort otänkbara sjukdomar, risker och sjukdom verkar till och med värre4. Medicinsk behandling har blivit en intensiv biomedicinering av liv, hälsovård och risk (förebyggande)7, som potentiellt omvandlar alla personer till patienter27.

biomedicinering och hantering av förebyggande och behandling av isolerade individuella risker eftersom kroniska sjukdomar fungerar inom en kulturindustri där det finns en obsessiv sökning efter nuvarande och framtida hälsa, blir en moralisk skyldighet, värde och mode. Det sätter press på medborgarna att underkasta sig biomedicinsk kunskap, kopplad till konsumtion av produkter, tjänster och teknik, förutom att hålla dem ansvariga för beteendeförändringar som ofta är svåra eller till och med omöjliga.6, 24.

i detta sammanhang möjliggjordes de operativa, konceptuella och metodologiska aspekterna av förebyggande medicin och drivs av den stora utvecklingen av kunskapsproduktionen centrerad på begreppet risk, särskilt den så kallade kliniska epidemiologin eller evidensbaserad medicin. Denna evidensbaserade medicin avledde starkt förebyggande åtgärder mot ingrepp på individer och deras risker. Det fanns en intensiv ”övervägande av individen över kollektivet, från det tekniska till det politiska, från det naturliga till det sociala, från vårdläkaren till sanitetsläkaren, från det privata till det offentliga” (Ayres3, S.236).

identifieringen (och behandlingen) av riskfaktorer som en del av förebyggandet började en ny era inom folkhälsan, fokuserad på individuell intervention. Definitionerna av sjukdom har förändrats över tid, blir mer inkluderande, med lägre diagnostiska tröskelvärden. Dessutom hanteras riskfaktorer i klinisk praxis som om de var sjukdomar (kroniska sjukdomar, i allmänhet). I denna process blir skillnaden mellan förebyggande och botande alltmer suddig29 och förebyggande utvidgar gradvis sin räckvidd i den klinisk-biomedicinska åtgärden. Detta sker bland annat från den okritiska införlivandet av ”högrisken” i sjukdomar, med allvarliga konsekvenser som förvärrar medicineringen, interventionismen och skadorna på den kliniska sanitära åtgärden-som förvandlar (konventionellt men praktiskt taget) ett stort antal friska personer till sjuka och genererar interventioner hos asymptomatiska individer, alla biomedicaliserade och utsatta för större potential för skada32.

medicinsk praxis i det tjugoförsta århundradet har förändrats, i stort sett införlivat förebyggande attityder och handlingar. Individuella förebyggande insatser sprids, baserat på professionella och institutionella kliniska beslut, särskilt i PHC. Förebyggande riktlinjer invaderar medicinsk kunskap och praxis, liksom kliniska riktlinjer och institutionella normer och regler10.

i produktionen av biomedicinsk kunskap har manövrerna för att sänka avstängningspunkter för diagnoser av ökad risk intensifierat och legitimerat denna process. Utvidgningen av antalet riskfaktorer expanderar handlingsområdet för förebyggande ingrepp, vilket också utökar antalet potentiellt behandlingsbara situationer. Specifikt betyder detta den alltmer tidiga biomedicineringen och interventionen i ”pre-disease”-tillstånd och riskfaktorer, med allt mer styva och svåråtkomliga mål som kräver användning av mediciner. Detta sker till exempel med högt blodtryck, hyperkolesterolemi, fetma och osteopeni. Den därmed följande kommersialiseringen av läkemedel för asymptomatiska personer bidrar väsentligt med utvidgningen av dessa marknader och ökar polyfarmaci, särskilt hos äldre vuxna, vilket genererar ökad iatrogenes. Dessutom ökar kostnaderna för samhället och hälsovården. Slutligen kan denna allt vanligare och nuvarande trend minska livskvaliteten genom att omvandla friska personer till kroniska patienter29.

med den progressiva elimineringen av skillnaden mellan förebyggande och botemedel, generering av pseudo-sjukdomar och ”pre-sjukdomar” och medikalisering av risker skapas förebyggande och terapeutiska kliniska krav för nationella hälsosystem och medicinsk praxis, särskilt i PHC, eftersom dessa krav i stor utsträckning inte betraktas som medicinska problem tidigare och mestadels kopplade från sjukdomskänslan. Dessutom har förebyggande åtgärder indikerats utan tillräcklig grund, ackumuleras i professionell praxis och därmed ökar risken för iatrogena skador12,14.

som en psykologisk, kulturell och teknisk konsekvens har användare (friska och sjuka) och yrkesverksamma gradvis mindre tolerans mot oscillationerna och variationerna i den individuella hälso-och sjukdomsprocessen. Denna lägre tolerans ger efterfrågan och tryck för alltmer tidiga ingripanden. Således har vi en minskning av normalitetsmarginalen och en ökning av det patologiska och högre riskspektret, detta lyckades som en sjukdom. Därför utförs fler diagnoser och förebyggande åtgärder med kompletterande tester och läkemedel; och säkerhetsintervallet, marginalen mellan fördelar och risker, minskar. ”Patienter behandlas i allt högre grad med en högre grad av diagnostiska och terapeutiska resurser” (g Auguirvas10, s. 129), vilket ökar sannolikheten för iatrogen skada. Starfield et al.29 har till och med hävdat att medicinsk praxis, och särskilt förebyggande praxis inom medicin, i allt högre grad distanserar sig från sina historiska och sociala rötter av vård som är inriktad på verkligt sjuka personer.

en annan viktig faktor förstärker denna biomedicinska sociala och tekniska dynamik: kopplingen mellan biomedicinska forskningsstudier, produktion av teknik, Läkemedel och klinisk kunskap och de ekonomiska intressena för läkemedels-och medicinsk utrustning och försörjningsindustrin. Detta genererade det som har kallats sjukdomsmongering, det vill säga handel eller kommodifiering av sjukdomar. Den behandlar manipuleringen av produktionen av specialiserad medicinsk och vetenskaplig kunskap och den sociala, individuella och professionella uppfattningen av vätskegränserna mellan hälsa och sjukdom, vilket förskjuter dessa gränser till utvidgningen av vad som kan kännas eller tolkas och behandlas som sjukdom21. Sådan manipulation, som är relativt lätt att genomföra på grund av den konventionella karaktären av inrättandet av brytpunkter i kontinuum av risk och svårighetsgrad av situationer, fysiologiska parametrar och kriterier som definierar sjukdomar och risker, sker i den meningen att det ökar den patologiska situationen, inklusive den ökade risken inom den32. Denna situation expanderar marknaden för läkemedelsföretag, minskar gränserna för vad som är normalt och med låg risk och leder slutligen till legitimering av diagnosen ökade risker och deras behandling med droger, som om de var sjukdomar, som stänger den onda cirkeln som förvandlar Medborgaren till en kronisk patient. Exempel är många och de inkluderar: mild and moderate types of depression and anxiety, attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), social phobia, intermittent explosive disorder, irritable bowel syndrome, restless legs syndrome, osteoporosis, hypercholesterolemia, pre-diabetes, pre-hypertension, premature ejaculation, erectile dysfunction, female sexual dysfunction, male menopause, etc.8

hela processen skapar omotiverad oro och onödig användning av medicinska tjänster och tekniker, genererar slöseri med resurser i triviala situationer eller isolerade riskfaktorer på bekostnad av vården av de betydligt och allvarligare sjuka14 och utsätter patienter för iatrogena risker. Överdriven användning av droger och annan medicinsk teknik gör i sin tur sjukdomsmontering till ett betydande folkhälsoproblem, vilket kräver P4.

slutligen förnyades och intensifierades den förebyggande tanken om ursäkt för individuellt förebyggande av det tjugonde århundradet paradoxalt sett under det tjugoförsta århundradet med de nya diskurserna om hälsofrämjande, en relation som är för komplex för analys i detta utrymme men som förtjänar korta kommentarer. Sedan den första internationella konferensen om hälsofrämjande 1986 har en internationell rörelse för omvärdering av hälsofrämjande lanserats som har frigjort den från förebyggande och har försökt övervinna sitt fokus på sjukdom genom att omvandla det till ett paraplytal för hälsoförbättring. Det finns emellertid interna tvister och strömmar i promotionsdiskussionen, särskilt ett individualistiskt och beteendeistiskt tillvägagångssätt, kraftfullt och fokuserat på induktion av individuella hälsosamma livsstilar, i en spänning som strider mot den kritiska diskussionen och åtgärden om social bestämning av hälso-och sjukdomsprocessen30. Det verkar finnas ett samband mellan flera faktorer, bland vilka vi kan nämna konvergensen mellan hälsosamma och förebyggande beteenden, den sociala och symboliska kraften i den biomedicinska kliniska vården och dess beteendemässiga individualism, och synergin i denna individualism med media och kommersiella intressen relaterade till förebyggande, vilket bidrog med förvirringen mellan förebyggande och marknadsföring i klinisk praxis och sanitära institutioner, i det sociala och professionella imaginära, vilket förstärker den naiva ursäkten för dess nödvändighet till varje kost8. Buss och Carvalho5 bekräftar till exempel att åtgärder som utförs av familjehälsoteam, såsom barntillväxt och utvecklingskontroll, immuniseringsscheman, prenatal övervakning, stimulering av amning och främjande av bättre hem-och individuell hygien är hälsofrämjande åtgärder. Förebyggande metoder som är förvirrade eller blandade med marknadsföring återkoppling en individualistisk förebyggande diskurs och de kan till och med hindra verkliga patienters tillgång till hälsovårdstjänster29.

det är etiskt tveksamt och orättvist att prioritera vården av friska personer med risk istället för de märkbart sjuka15,23. En sådan process orsakar ytterligare självåterkopplingssvårigheter för nationella folkhälsosystem och deras yrkesverksamma, särskilt i PHC. Detta ger upphov till den paradoxala situationen där märkbart sjuka personer ofta lider av svårigheter att få tillgång till klinisk vård, medan asymptomatiska personer med större risk upptar ett ökande utrymme inom hälso-och sjukvården. Man tror ofta att de senare kommer att bli sjuka i framtiden om de inte prioriteras i nuet. På uppdrag av den ädla orsaken till att förebygga framtida sjukdomar offras för närvarande sjuka personer relativt. Hälso-och sjukvårdssystem och vårdpraxis vänder sig till individuellt förebyggande baserat på riskfaktorer och flyttar därmed resurser från fattiga till rika, från sjuka till friska och från äldre vuxna till unga15. Starfield et al.29 fråga om det är motiverat att check-up-möten är nästan hälften av besöken på hälsovårdstjänster i USA, där många personer saknar medicinsk vård.

Heath16 belyser fyra allvarliga etiska konsekvenser av överdiagnos som kan utökas till den nuvarande hyperpreventivism och sjukdomsmontering: (1) omfattningen av skadan för många individer, genom att märka dem som risk eller med en sjukdom, som kan generera rädsla och undergräva deras hälsa och välbefinnande; (2) det direkta förhållandet mellan överdiagnos och underdiagnos, för när en diagnos utvidgas omdirigeras uppmärksamhet och resurser oundvikligen långt från de mer allvarligt drabbade patienterna; (3) potentialen att göra hälsosystem omöjliga baserat på social solidaritet på grund av de ökande kostnaderna; och (4) marginalisering och fördunkling av de socioekonomiska orsakerna till hälsoproblem som främjas av hypertrofierad bioteknisk aktivitet.

dessutom ökar mer riskinformation känslan av kontroll över individers liv och livskvalitet. Denna information kan dock, och gör det ofta, kasta skuggor av tvivel och osäkerhet på dessa personer och därigenom undergräva deras erfarenhet av personlig integritet, säkerhet och hälsa. Ju mer förebyggande initiativ betonar risker och instruerar individer om de många sätten att dö, desto mer osäker och rädd kan framtiden verka13. Genom att förmedla begreppet risk för användare kan hälso-och sjukvårdspersonal ”spilla en droppe bläck i det klara vattnet i deras identiteter, som inte längre kan rensas” (Sweeney31, s.222). Getz et al.14 har uppmärksammat vår begränsade förståelse för effekten av att märkas som risk eller hög risk.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.