Pete Enns & Bibeln för normala människor

en Gud vars existens eller obefintlighet du kan argumentera är en sak bredvid andra inom universum av befintliga saker. . . . Det är beklagligt att forskare tror att de har motbevisat religion när de med rätta har visat att det inte finns några bevis för antagandet att en sådan varelse existerar. Faktum är att de inte bara har motbevisat religion, men de har gjort det en stor tjänst. De har tvingat det att ompröva och upprepa betydelsen av det enorma ordet Gud. Tyvärr gör många teologer samma misstag. De börjar sitt budskap med påståendet att det finns en högsta varelse som kallas Gud, vars auktoritativa uppenbarelser de har fått. De är farligare för religion än de så kallade ateistiska forskarna. De tar det första steget på vägen som oundvikligen leder till det som kallas ateism. Teologer som gör Gud till en högsta varelse som har gett vissa människor information om sig själv, provocerar oundvikligen motståndet hos dem som får höra att de måste underkasta sig denna information.

Paul Tillich, Kulturteologi (1959), s.4-5.

så jag läser med, tänker på mitt eget företag, i Ilia Delios The Unbearable Wholeness of Being, s. 59 och kom över detta citat från Paul Tillich (TILL-lick), en hög siffra i 20-talets teologi.

många rörliga delar här, värda ett rätt långt inlägg. Men jag kastar det där ute för att jag resonerar starkt med Tillichs gist.

en Gud vars existens eller icke-existens du kan argumentera är en sak bredvid andra inom universum av befintliga saker. . . .

Tillich betyder att se Gud som ”en sak” (= ”en varelse”) som finns är ett problem.

under årens lopp har det ringt sant för mig mer och mer att tala om Gud som en varelse—men svårt att undvika—är inte till hjälp, eftersom det behandlar Gud som ännu en sak i detta universum tillsammans med alla andra saker, bara en mycket större sak.

att tala om Gud som en varelse är antropomorf (att tänka på gud inom det mänskliga språkets begränsningar). Jag tror (som jag antar Tillich gör också) att antropomorfiskt språk är oundvikligt och också lämpligt för att tala om Gud, men Gud kan aldrig vara helt anpassad till något mänskligt tal.

snarare, liksom många andra, föredrar jag vid denna tidpunkt att tala om Gud som att vara eller att låna Tillichs språk, grunden för att vara. Det slutar inte diskussionen eller bevisar någonting. Det är bara ett sätt att medvetet undvika fallgropen att objektivera Gud och därigenom reducera Gud till vår bild—det vill säga ingen Gud.

det är beklagligt att forskare tror att de har motbevisat religion när de med rätta har visat att det inte finns några bevis för antagandet att en sådan varelse existerar. Faktum är att de inte bara har motbevisat religion, men de har gjort det en stor tjänst. De har tvingat det att ompröva och upprepa betydelsen av det enorma ordet Gud.

forskare är mycket bra på saker som bevis, och jag är ett stort fan, inte bara på grund av alla vetenskapliga saker som fascinerar mig till inget slut, utan för att de har hjälpt till att rensa bort röran i vissa västerländska tankesätt, där Gud är ett objekt, vars existens är lika öppen för bevis eller motbevisning som huruvida ett tappat föremål kommer att falla till jorden.

om Gud är-det livliga kosmos hjärtslag – är Gud per definition inte en varelse som kan testas och prodded av våra sinnen.

som mystikerna säger, Gud är mysterium och därför oändligt knowable, och att ”veta” innebär mycket mer än (men säkert inklusive) hela våra rationella fakulteter. Det inkluderar också andra dimensioner av vår mänsklighet, såsom erfarenhet, intuition, gemenskap, den bibliska berättelsen och alla andra medel som Guds närvaro kan vara känd för oss.

forskare har avsatt den antropomorfa Guden som ett objekt för logisk säkerhet och analys. Delar av den kristna kyrkan har alltid förstått Guds transcendens, och kanske har tiderna kommit för en väckelse.

tyvärr gör många teologer samma misstag. De börjar sitt budskap med påståendet att det finns en högsta varelse som kallas Gud, vars auktoritativa uppenbarelser de har fått. De är farligare för religion än de så kallade ateistiska forskarna. De tar det första steget på vägen som oundvikligen leder till det som kallas ateism. Teologer som gör Gud till en högsta varelse som har gett vissa människor information om sig själv, provocerar oundvikligen motståndet hos dem som får höra att de måste underkasta sig denna information.

nu kommer vi till Bibeln.

den här sista delen kan vara mindre övertygande, eller till och med en deal-breaker för vissa, men jag ser Tillichs position som en logisk slutsats för vad som kommer före. Jag resonerar med detta, och det är också en undertext av mina tre senaste böcker, Bibeln säger mig så, synden av säkerhet, och hur Bibeln faktiskt fungerar.

problemen som Tillich tar upp här är (1) uppfattningen om Gud som ett par med (2) Bibeln ger funktionellt uttömmande slutlig information om den Guden.

den första är mycket knuten till den andra och tillsammans ger de det perfekta receptet för att objektivera Gud. Och när Gud objektiveras har kristna avvecklat sin objektiverade Gud mot andra-och människor skadas, oavsett om de är i religiösa krig eller drivna från deras religiösa samhälle.

som jag sa finns det många rörliga delar här, och detta citat fångar inte exakt hur jag kan sätta saker. Men det jag plockar upp från det resonerar med mig och kanske med dig också.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.