Konkurrenter säger att Qualcomm driver ett monopol-här är varför

Qualcomm hjälpte till att skapa smarttelefonen som vi känner den. Dess patent är en del av standarden för moderna trådlösa bredbandssystem, och företaget är nu världens största tillverkare av basbandsprocessorer — modemchipet som låter telefoner ansluta till datanät. Men under de närmaste veckorna kommer en domare att avgöra om Qualcomm missbrukade den makten och hörde ett klagomål från Federal Trade Commission i 2017.

Qualcomm-rättegången startade den 4 januari, och den kommer att pågå till 28 januari. Därefter måste domaren Lucy Koh — Kaliforniens distriktsdomare som presiderade över Apple och Samsungs massiva patentintrångsförsök-avgöra om Qualcomm orättvist monopoliserade basbandsprocessormarknaden. Här är varför fallet är viktigt för Qualcomm, FTC och alla som äger en telefon.

FTC hävdar att Qualcomm har engagerat sig i monopolistiska metoder som låser ut potentiella konkurrenter och gör telefoner dyrare för konsumenterna. Klagomålet innehåller några olika, men relaterade, anklagelser:

  • Qualcomm kommer inte att sälja basband processorer till telefon beslutsfattare om de är överens om att ”oproportionerligt höga” patent royalties, en politik som kallas ”ingen licens — inga chips.”
  • Qualcomm vägrar orättvist att licensiera viktiga patent till andra chipmakers, vilket hindrar konkurrenter från att utmana sin dominans.
  • Qualcomm erbjöd Apple lägre patent royalties om iPhone uteslutande använde Qualcomm-chips och låste konkurrenter som Intel ur en otroligt populär telefon. Detta påstås ha stoppat Apple från att erbjuda iPhone på Sprints WiMAX-nätverk-som erbjöd hastigheter snabbare än andra nätverks 3G-system, men stöddes av Intel.

FTC säger att dessa beteenden är alla konkurrensbegränsande, och att eftersom Qualcomms patent ingår i en officiell industristandard, bryter de också mot ett krav på att licensiera patenten på rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande (FRAND) villkor.

Qualcomm har förnekat dessa påståenden. Det hävdar att FTC: s klagomål är ”baserat på en felaktig juridisk teori, brist på ekonomiskt stöd och betydande missuppfattningar om mobilteknikindustrin” och att ”Qualcomm aldrig har hållit tillbaka eller hotat att hålla inne chipförsörjning för att få överenskommelse om orättvisa eller orimliga licensvillkor.”

Vad gör Qualcomm så kraftfull?

Qualcomm har förmodligen vad FOSSPatents-författaren Florian Mueller har beskrivit som” ömsesidigt förstärkande monopol ” — en på trådlösa bredbandsmodem och en annan på vissa patent. En analytikerrapport från 2018 uppskattade att Qualcomm hade en andel på 52 procent av basbandsprocessormarknaden, med konkurrenterna Samsung och MediaTek långt efter. Det äger också patent som är avgörande för trådlöst bredband, så alla enheter med en höghastighets mobildataanslutning genererar royalties för Qualcomm.

när telefontillverkare börjar bygga sina första 5G-aktiverade produkter kommer Qualcomm och andra modemleverantörer att tävla om den nya marknaden också — och inte överraskande är Qualcomm redo att dominera den. Om Qualcomm verkligen driver ett monopol, kan det öka priset på alla 5G-enheter. Och med företag som använder 5G som ett livskraftigt Internetalternativ för bärbara datorer och telefoner, skulle det påverka ett brett sortiment av produkter.

Vad har hänt i fallet hittills?

FTC rackade upp en seger förra året: i November beslutade domare Koh att rivaliserande chipmakers skulle kunna direkt licensiera Qualcomms patent, baserat på reglerna kring standard-väsentliga patent.

den faktiska rättegången startade dock den 4 januari. Den första dagen såg vittnesmål från Huawei och Lenovo, som båda hävdade att Qualcomm hade hotat att hålla tillbaka chips om de inte tecknade ett licensavtal. ”Qualcomm har tidigare vedergällt kunder som har försökt utmana sina juridiska villkor genom att antingen fördröja eller avbryta utbudet av chips”, säger Lenovos vice vd för immateriella rättigheter IRA Blumberg. ”Vi vet inte om Qualcomm skulle följa upp deras hot att avbryta utbudet, men vi kan inte ta den risken.”

Vem har stämt Qualcomm över detta?

flera andra länder har redan böter Qualcomm för konkurrensbegränsande beteende. Kina beordrade det att betala cirka 975 miljoner dollar 2015, och Sydkorea införde ungefär 854 miljoner dollar i 2016. I januari 2018 bötfällde Europeiska unionen det 1, 2 miljarder dollar för att skära exklusivitetsavtal med Apple. Och Qualcomm avgjorde en böter på 774 miljoner dollar från Taiwan i mitten av 2018, betalade ett reducerat belopp och gick med på att hjälpa till att starta landets 5G-nätverk.

men Qualcomms mest högprofilerade juridiska huvudvärk är Apple. Apple stämde Qualcomm tre dagar efter att FTC lämnade in sitt klagomål och gjorde flera av samma anklagelser om uppblåsta priser och ”ingen licens, ingen chip” – politik. Det hävdade också att Qualcomm hade hållit tillbaka en återbetalning på 1 miljard dollar eftersom Apple hade samarbetat med koreanska antitrustregulatorer under byråns undersökning. (Apple använde Qualcomm-chips i flera år, men det byter till Intel för nyare telefoner.)

Qualcomm har också flera av sina egna rättegångar mot Apple. Det anklagas Apple för patentintrång i Kina och Tyskland, där det har haft viss framgång att få äldre iPhone-modeller förbjudna. Och förra hösten hävdade det att ha hittat dokument som bevisar att Apple i hemlighet delade Qualcomm-kod med Intel för att påskynda sina modem. Företagen diskuterade avveckling, men förra månaden planerade en domare officiellt den rättegången den 15 April.

finns det någon annan på FTC: s sida?

Intel och Samsung lämnade båda in amicus briefs som stöder FTC 2017. (Båda dessa företag är direkta konkurrenter, och Samsung är också en telefontillverkare.) Intel anklagade Qualcomm för att driva en” sammankopplad webb av kränkande patent och kommersiella metoder ” som hindrade företag från att köpa andra företags chips. Samsung klagade också på att det inte kunde sälja sina Exynos-chips till andra telefontillverkare på grund av Qualcomms uteslutningslicenspolicy.

App company industry group ACT (tidigare känd som Association for Competitive Technology) lämnade in ett kort som stödde FTC: s push för mer strikt tillämpade FRAND-regler. Omvänt lämnade Nokia en till förmån för Qualcomm-och hävdade att företag inte borde behöva licensiera viktiga patent till konkurrenter.

vad händer om Qualcomm förlorar?

FTC kräver att Qualcomm stoppar de ovan beskrivna metoderna, och som tillsynsmyndigheter i andra länder kan det ålägga böter. Och den här rättegångens dom kommer sannolikt att påverka resultatet av Apples fall mot Qualcomm — eller övertyga de två företagen att lösa den specifika kostymen.

Qualcomm meddelade förra året att det skulle sätta ett lägre tak för den maximala royaltykostnaden per telefon, och det licensierar 5G-teknik till en lägre takt än tidigare patent, delvis i ett uppenbart försök att förhindra fler tvister med sina kunder. Om domstolarna härskar i FTC: s fördel, kan det göra företaget ännu mer försiktigt med att dra framtida rättegångar. Mer Allmänt kommer detta fall att påverka eventuella framtida tvister mellan två företag om väsentliga patent.

Qualcomm har hävdat att FTC försöker ”hobbla ett typiskt amerikanskt teknikföretag” medan man öppnar dörren för utländska företag att ta över 5G-hårdvarumarknaden, ”kvävande innovation precis när det behövs mest.”Alternativt kan ett antitrustbeslut skapa starkare konkurrens mellan chipmakare och sänka priserna, precis som branschen går in i en ny generation mobilt bredband.

om priserna sjunker och fler konkurrenter dyker upp, som FTC föreslår, betyder det inte att enskilda kunder kommer att se enorma rabatter. (Även i high end säger Qualcomm att dess royalties överstiger $ 20 per telefon.) Men det kan förändra hur tillverkare närmar sig att bygga de telefoner vi använder, låta dem spendera mer pengar på andra funktioner — eller hjälpa andra chipmakare att lyckas med potentiellt banbrytande nya mönster.

uppdatera januari 10th, 1:00PM ET: Uppdaterat priset på telefon royalties med detaljer från Qualcomm.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.