John Rawls, Robert Nozick, and the Difference Principle: Finding Common Ground

en stor del av Robert Nozicks anarki, staten och utopin ägnas åt att motbevisa teorierna om John Rawls. Specifikt tar Nozick problem med Rawls uppfattning om distributiv rättvisa när det gäller ekonomiska ojämlikheter. Rawls skrev att ekonomiska ojämlikheter endast bör tillåtas om de är till gagn för samhället, och särskilt om de är till förmån för dess minst gynnade medlemmar; detta har kommit att kallas ”skillnadsprincipen”. Nozick trodde att ingen hade något företag som” tillåter ” ekonomiska ojämlikheter alls. För Nozick, så länge ekonomiska ojämlikheter uppstår genom frivilligt utbyte, kan de inte vara orättvisa.

i kapitel 7 i Nozicks bok ger han ett exempel på en värld där Wilt Chamberlain blir mycket rik genom frivilligt utbyte (Nozick 160-162). Syftet med exemplet är att visa hur vi inte kan styra ekonomisk ojämlikhet på det sätt som Rawls tydligen skulle föreslå utan att offra en stor mängd frihet. Mycket fokus har lagts på den enorma grad som dessa två åsikter uppenbarligen skiljer sig åt, men jag tror att en närmare granskning av Wilt Chamberlain-argumentet visar att de två filosoferna skilde sig mindre i sitt begrepp om rättvisa och godhet än vad som vanligtvis uppfattas. I motsats till vad många tror visar Wilt Chamberlain-exemplet hur frivilligt utbyte av det slag som Nozick förespråkar kan leda till fördelningar av rikedom som överensstämmer perfekt med Rawls kriterier för ekonomiska ojämlikheter.

för att fullt ut undersöka hur Nozicks Chamberlain-argument och Rawls skillnadsprincip interagerar, är det nödvändigt att upprepa exemplet med vissa aspekter mer uttryckligen definierade än Nozick ursprungligen gjorde dem. För enkelhetens skull, anta att samhällets rikedom initialt fördelas med perfekt jämlikhet. Denna distribution kommer att kallas D1. Antag att det finns tio medlemmar i samhället, och var och en av dessa tio medlemmar är en av tre typer: Wilt Chamberlain, en basketfläkt eller en icke-basketfläkt. Under D1 har varje medlem i samhället $10. Så här ser D1 ut:

som i Nozicks exempel, anta att basketfläktarna frivilligt börjar betala Wilt Chamberlain pengar för att spela basket. För denna iteration av exemplet, gör det $2.50. Resultatet är D2, en ny distribution där Wilt Chamberlain är mycket rikare än någon annan i samhället.

annons

D2 är klart mindre lika när det gäller personlig monetär rikedom än D1: Wilt Chamberlain är minst dubbelt så rik som någon annan medlem i samhället, basketfläktarna har blivit de fattigaste och samhället som helhet verkar inte bättre. Om ojämlikhet i sig är en dålig sak, har samhället blivit sämre. Mot bakgrund av det verkar D2 helt inkonsekvent med Rawls kriterier för att tillåta ekonomisk ojämlikhet och bör inte tillåtas av någon med ett Rawlsian-perspektiv. Det är dock min åsikt att D2 är helt förenlig med Rawls, och särskilt med skillnadsprincipen.

monetära transaktioner är inte nollsumma. Detta är nyckeln till att förstå harmonin mellan Nozick, Rawls och Wilt Chamberlain. När du köper en bagel från Tim Hortons, värderar du den bagel åtminstone lite mer än du värderar $1,79 som du spenderade för att få den. Detta är självklart: om bagel var värt mindre än $1,79 till dig då du inte skulle köpa det, och om det var värt exakt $1,79 då du skulle vara likgiltig (och osannolikt att vänta i en linje). Det är vidare uppenbart om du föreställer dig att omedelbart efter att ha köpt bagel kommer jag fram till dig och erbjuder att köpa den från dig för $1,79, eller till och med $1,80. Om du är normal kommer du att säga nej. Ett pris – $1,79 i fallet med en bagel, eller $2.50 när det gäller biljetter för att se Wilt Chamberlain – är inget annat än en överenskommen punkt någonstans mellan vad köparen är villig att betala och vad säljaren är villig att acceptera. Med andra ord måste alla frivilliga utbyten vara till nytta för båda parter, eftersom varje part får något som de värdesätter lite mer än vad de gav upp.

D2 uppstod inte av basketfansarna som helt enkelt överförde sin personliga rikedom till Wilt Chamberlain. De handlade det i utbyte mot något som de värderade mer än de värderade $2,50 som de gav upp för att få det. Jag kommer att kalla det som basketfansarna fick i utbyte mot sina pengar ”basketverktyg”. Nu, olika människor gillar olika saker i olika grader, så utan att fråga dem, det är omöjligt att säga exakt hur mycket basket verktyg vunnits av varje basket fan. Värdet på var och en av deras basketverktyg måste dock överstiga $2,50—annars skulle de inte ha handlat $2,50 för det. Genom att inkludera basket utility i analysen kan vi rita en ny bild av D2:

denna nya bild av D2 är häpnadsväckande annorlunda än originalet. Den första och mest slående nya funktionen är ökningen av samhällets totala rikedom när basketverktyget redovisas. Att göra Wilt Chamberlain rikare med $10 gjorde samhället som helhet rikare med minst $10. Den första delen av skillnadsprincipen är att ekonomisk ojämlikhet borde vara till samhällets övergripande fördel, och den nya bilden av D2 uppfyller verkligen det villkoret, eftersom samhället nu har $110 snarare än $100. Den andra delen av skillnadsprincipen är att ojämlikheten bör vara till största fördel för de minst gynnade. Huruvida den nya bilden av D2 uppfyller detta villkor är lite mer utmanande att fastställa. Det första steget skulle vara att försöka bestämma exakt vem som är minst gynnade. Man kan hävda att basketfläktarna är värst, eftersom de har minst pengar. Men förutsatt att basketverktyg är en källa till lycka, är de också bland de lyckligaste lyckligare än de icke—basketbollsfans.

så kanske de icke-basketbollsfans är sämre eftersom de nu är fattigare i förhållande till Wilt Chamberlain, och har inte fått något basketverktyg. Om så är fallet, kanske vi borde beskatta Wilt Chamberlain och omfördela några av hans stora rikedomar till icke-basket fans. Men vid närmare eftertanke verkar det inte heller rätt. Eftersom de har mer pengar än basketfans, har icke-basketfans mer möjlighet att konsumera saker som de gillar i framtiden. Om Wayne Gretzky kommer runt, de icke-basket fans har en större möjlighet att få hockey nytta än basket fans gör. Dessutom kan beskattning av Wilt Chamberlain få honom att höja sitt pris. Detta skulle omfördela pengar från basketfans till icke-basketfans, eller med andra ord, från fattigare till rikare. För att komma runt det kan vi besluta att beskatta Wilt Chamberlain och förbjuda honom att höja sitt pris. Men detta äter in i hans vinster, vilket kan uppmuntra honom att spela mindre basket. Om han spelar mindre basket producerar han mindre basketverktyg—igen, en förlust för basketfans och en nettoförlust för samhället. Att beskatta Wilt Chamberlain och förbjuda honom att höja sitt pris och förbjuda honom att spela mindre basket är tvångsarbete, och jag tror att både Nozick och Rawls skulle hålla med om att tvångsarbete är oönskat. Det finns helt enkelt inget sätt att samhället skulle kunna göra bättre, under begränsningarna av denna visserligen förenklade modell, än att låta Wilt Chamberlain bli rik. Den ekonomiska ojämlikheten i D2 överensstämmer helt med skillnadsprincipen.

man kan invända mot detta argument på grund av att det är löjligt. Basket utility är imaginärt, arguer skulle argumentera, och imaginära saker har ingen plats i den verkliga verksamheten med distributiv rättvisa. Detta argument är helt enkelt nonsens. Basket utility är mycket real thing att människor byta pengar för när de köper basket biljetter (men det är inte ofta kallas basket utility). Det är helt sant att basketfläktarna måste värdera basketverktyget mer än de pengar de gav upp för att få det, och att ömsesidiga vinster görs från handeln. Detta är mycket tydligare om vi föreställer oss att Wilt Chamberlain inte producerar basketverktyg utan istället producerar Brödrostar. Det skulle vara absurt att säga att när någon köper en brödrost, byter de inte sina pengar mot något av värde. Men ingen köper en brödrost bara för att äga en brödrost. De köper den för att äga verktyget som följer med att äga en brödrost. Jag skulle dubba detta” brödrostverktyg”, men det har redan ett namn: toast. De som älskar toast köper Brödrostar eftersom de värdesätter toasten mer än de värdesätter pengarna som brödrosten kostar. Toastälskare får och brödrostmakare får, och samhället är bättre som helhet än det skulle vara om sådana vinster inte var tillåtna. I fallet med en särskilt skicklig brödrost-maker, ojämlikhet av rikedom kunde och skulle uppstå, och de kan faktiskt vara förbluffande stora. Ändå, precis som Wilt Chamberlain blev rik genom att öka samhällets rikedom från $100 i D1 till $110 i D2, skulle brödrostmakare inte bli rika om de inte ökade andras totala rikedom.

den stora ironin i Wilt Chamberlain-exemplet som ett avslag på Rawls är att det visar att Rawls och Nozick verkligen är efter samma ändamål. Rawls såg vikten av frihet, men han såg också tragedin av ojämlikhet, särskilt när det gäller extrem fattigdom. För Rawls är det orimligt att vissa ska födas in i ett liv av elände och fattigdom medan andra njuter av stor rikedom utan att lyfta ett finger. För Nozick är det otänkbara att någon ska känna sig berättigad att tilldela egendom som med rätta har rätt till någon annan. Det fantastiska med Wilt Chamberlain-exemplet är att det destillerar båda dessa åsikter ner till den underliggande logiken och avslöjar hur Rawls och Nozick i huvudsak förföljde olika medel i samma syfte: en värld där ojämlikheter är till nytta för alla. Nozick drar en linje mellan ”slutresultat” principer och ”historiska principer” (153-155).

hans rättighetsteori är vad han kallar en historisk princip: en princip som inte handlar om vilken slutstat som uppstår, så länge som den metod genom vilken slutstaten nås frivilligt och utan förlust av frihet. Om vägen till slutresultatet följer rättighetsprincipen—det vill säga om alla förmögenhetsinnehav härrör från frivilligt utbyte-är det, till Nozick, bara. Rawls handlar om slutresultatet. Om det finns stora ojämlikheter, och om det finns fattigdom, måste vilken väg som ledde till slutstaten vara orättvis. Undersökning av Wilt Chamberlain-exemplet visar hur Nozicks rättighetsprincip är vägen till Rawls slutresultat. Om samhället följer rättighetsprincipen, är de enda sanna ojämlikheterna som kan uppstå de som är fördelaktiga för samhället. Beviljas, i vissa fall, till exempel där en person ackumulerar en stor mängd rikedom och testamenterar den till en ruttet brat, kan ojämlikheter tyckas orättvisa, men för Nozick är det ett litet pris att betala för ett system som gör samhället rikare som helhet.

kanske är anledningen till att Wilt Chamberlain vill bli rik så att han kan lämna ett stort arv till sina lata, bortskämda barn, men det förnekar inte det faktum att hans rika gjorde samhället ännu rikare. Förutom arv eller gåvor kommer de enda ojämlikheterna som kan uppstå under Nozicks system från frivilligt utbyte, och som jag har visat måste ojämlikheter som uppstår genom frivilligt utbyte vara till gagn för samhället. Rawls stora insikt var att ekonomiska ojämlikheter kan vara till nytta för samhället och de fattiga, och att de önskvärda ojämlikheterna gör just det. Nozicks var att sättet att få dem att hända är genom frihet och frivilligt utbyte. Sammantaget presenterar Rawls och Nozick en mycket optimistisk syn på framtiden.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.