Är Ren Altruism Möjlig?

stenen är ett forum för samtida filosofer och andra tänkare i frågor både aktuella och tidlösa.

Vem kan tvivla på existensen av altruism?

det är sant att nyheter om ondska och girighet finns i överflöd. Men runt omkring oss ser vi bevis på att människor offrar sig själva och gör gott för andra. Kommer Du Ihåg Wesley Autrey? På Jan. 2, 2007, Herr. Autrey hoppade ner på spåren på en New York City tunnelbaneplattform när ett tåg närmade sig för att rädda en man som hade drabbats av ett anfall och fallit. Några månader senare blockerade Virginia Tech professor Liviu Librescu dörren till sitt klassrum så att hans elever kunde undkomma kulorna från Seung-Hui Cho, som var på en rampage som skulle lämna 32 studenter och fakultetsmedlemmar döda. På så sätt gav Librescu sitt liv.

åsikten att människor aldrig avsiktligt agerar för att gynna andra förutom att få något bra för sig själva har fortfarande ett kraftfullt lock över vårt tänkande.

ändå är det lätt att tvivla på altruism, även när det vid första anblicken verkar vara uppenbart. Det är obestridligt att människor ibland agerar på ett sätt som gynnar andra, men det kan tyckas att de alltid får något i gengäld — åtminstone tillfredsställelsen av att ha sin önskan att hjälpa uppfylld. Studenter i introduktionsfilosofikurser torterar sina professorer med detta resonemang. Och dess logik kan verka obeveklig.

samtida diskussioner om altruism vänder sig snabbt till evolutionära förklaringar. Ömsesidig altruism och släktval är de två huvudteorierna. Enligt ömsesidig altruism gynnar evolutionen organismer som offrar sitt goda för andra för att få en tjänst i gengäld. Kin selection — den berömda ”själviska genen” teorin populariserad av Richard Dawkins-säger att en individ som beter sig altruistiskt gentemot andra som delar sina gener tenderar att reproducera dessa gener. Organismer kan vara altruistiska; gener är själviska. Känslan av att älska dina barn mer än dig själv är hårdkopplad ger trovärdighet till teorin om släktval.

dessa evolutionsteorier förklarar ett pussel: hur organismer som offrar sin egen ”reproduktiva kondition” — deras förmåga att överleva och reproducera-möjligen kunde ha utvecklats. Men ingen teori redogör helt för vår vanliga förståelse av altruism.

bristen på ömsesidig altruism är tydlig. Om en person agerar för att gynna en annan i förväntan om att favören kommer att returneras, är det naturliga svaret: ”Det är inte altruism!”Ren altruism, tror vi, kräver att en person offrar för en annan utan hänsyn till personlig vinning. Att göra bra för en annan person eftersom något är i det för göraren är motsatsen till vad vi har i åtanke. Släktval gör det bättre genom att tillåta att organismer verkligen kan offra sina intressen för en annan, men det misslyckas med att förklara varför de ibland gör det för dem som de inte delar några gener med, som Professor Librescu och Autrey gjorde.

när vi frågar om människor är altruistiska, vill vi veta om deras motiv eller avsikter. Biologisk altruism förklarar hur osjälviskt beteende kan ha utvecklats, men som Frans De Waal föreslog i sin kolumn i stenen på söndag, innebär det ingenting om agentens motiv eller avsikter: trots allt kan fåglar och fladdermöss och bin agera altruistiskt. Detta faktum hjälper till att förklara varför, trots dessa evolutionära teorier, anser att människor aldrig avsiktligt agerar för att gynna andra förutom att få något bra för sig själva fortfarande har ett kraftfullt lock över vårt tänkande.

Erin Schell

locket till denna uppfattning — egoism — har två källor, en psykologisk, den andra logisk. Tänk först på det psykologiska. En anledning till att människor förnekar att altruism existerar är att de, när de tittar inåt, tvivlar på renheten i sina egna motiv. Vi vet att även när vi verkar agera osjälviskt, andra orsaker till vårt beteende ofta bak huvudet: utsikterna till en framtida tjänst, uppsving för rykte, eller helt enkelt den goda känslan som kommer från att verka osjälviskt. Som Kant och Freud observerade kan människors sanna motiv döljas, till och med (eller kanske särskilt) från sig själva. Även om vi tror att vi agerar enbart för att främja en annan persons goda, kanske det inte är den verkliga anledningen. (Det kan inte finnas någon enda ”verklig anledning” — handlingar kan ha flera motiv.)

så den psykologiska dragningen av egoism som en teori om mänsklig handling förklaras delvis av en viss ödmjukhet eller skepsis som människor har om sina egna eller andras motiv. Det finns också en mindre smickrande anledning: att förneka möjligheten till ren altruism ger en bekväm ursäkt för själviskt beteende. Om ”alla är så” — om alla måste vara så-behöver vi inte känna oss skyldiga till vårt eget självintresserade beteende eller försöka ändra det.

den logiska drag av egoism är annorlunda: vyn verkar omöjligt att motbevisa. Oavsett hur altruistisk en person verkar vara, är det möjligt att tänka på hennes motiv i egoistiska termer. På detta sätt att titta på det, skulden Mr.Autrey skulle ha lidit hade han ignorerat mannen på spåren gjorde att riskera sitt liv värt gamble. Läkaren som ger upp ett bekvämt liv för att ta hand om AIDS-patienter på en avlägsen plats gör vad hon vill göra och får därför tillfredsställelse från det som bara verkar vara självuppoffring. Så det verkar, altruism är helt enkelt självintresse av en subtil typ.

den typ av altruism vi borde uppmuntra är tillfredsställande för dem som utövar den.

omöjligheten att motbevisa egoism kan låta som en dygd av teorin, men som vetenskapsfilosofer vet är det verkligen en dödlig nackdel. En teori som utger sig för att berätta något om världen, som egoism gör, bör vara falsifierbar. Inte falskt, naturligtvis, men kan testas och därmed visat sig vara falskt. Om varje situation är förenlig med egoism, då egoism inte berätta något distinkt om hur saker och ting är.

en relaterad orsak till egoismens lockelse, noterad av biskop Joseph Butler i 18th century, gäller tvetydighet i begreppen lust och tillfredsställelse av lust. Om människor har altruistiska motiv, agerar de ibland för att gynna andra utan utsikter till vinst för sig själva. Med andra ord önskar de andras bästa för sin egen skull, inte bara som ett medel till sin egen tillfredsställelse. Det är uppenbart att Professor Librescu önskade att hans elever inte skulle dö och agerade därefter för att rädda sina liv. Han lyckades, så hans önskan var nöjd. Men han var inte nöjd — eftersom han dog i försöket att rädda eleverna. Från det faktum att en persons önskan är nöjd kan vi inte dra några slutsatser om effekter på hans mentala tillstånd eller välbefinnande.

men när våra önskningar är nöjda upplever vi normalt tillfredsställelse; vi mår bra när vi gör gott. Men det betyder inte att vi bara gör bra för att få den ”varma glöden” — att våra sanna incitament är självintresserade (som ekonomer tenderar att hävda). Som de Waal hävdar, om vi inte önskade andras bästa för sin egen skull, skulle det inte ge den varma glöden att uppnå det.

sunt förnuft säger att vissa människor är mer altruistiska än andra. Egoismens påstående att dessa skillnader är illusoriska — att innerst inne handlar alla bara för att främja sina egna intressen — strider mot våra observationer och djupgående mänskliga metoder för moralisk utvärdering.

samtidigt kan vi märka att generösa människor inte nödvändigtvis lider mer eller blomstrar mindre än de som är mer egenintresserade. Altruister kan vara mer nöjda eller uppfyllda än själviska människor. Trevliga killar slutar inte alltid sist.

men de slutar inte alltid först. Poängen är snarare att den typ av altruism vi borde uppmuntra, och förmodligen den enda sorten med uppehållskraft, är tillfredsställande för dem som utövar den. Studier av räddare visar att de inte tror att deras beteende är extraordinärt; de känner att de måste göra vad de gör, för det är bara en del av vem de är. Detsamma gäller för vanligare, mindre nyhetsvärda handlingar-arbetar i soppkök, tar husdjur till människor på vårdhem, hjälper främlingar att hitta sin väg, vara granne. Människor som agerar på dessa sätt tror att de borde hjälpa andra, men de vill också hjälpa, för att göra det bekräftar vem de är och vill vara och vilken typ av Värld de vill existera. Som Prof. Neera Badhwar har hävdat, är deras identitet bunden med sina värderingar, vilket knyter samman egenintresse och altruism. Sambandet mellan att göra gott och må bra är inte oundvikligt— oundvikligheten landar oss igen med den tomma, oföränderliga egoismen — men det är mer än tillfälligt.

relaterade
mer från stenen

Läs tidigare bidrag till denna serie.

altruister bör inte förväxlas med människor som automatiskt offrar sina egna intressen för andra. Vi beundrar Paul Rusesabagina, hotellchefen som räddade över 1000 tutsier och hutuer under folkmordet i Rwanda 1994; vi beundrar hälsoarbetare som ger upp bekväma liv för att behandla sjuka människor på hårda platser. Men vi beundrar inte människor som låter andra gå över dem; det motsvarar brist på självrespekt, inte altruism.

Altruism är möjlig och altruism är verklig, även om det hos friska människor sammanflätas subtilt med välbefinnandet hos agenten som gör gott. Och detta är avgörande för att se hur man kan öka mängden altruism i världen. Aristoteles hade rätt i sin ”Nicomachean etik” : vi måste höja människor från deras ” mycket ungdom ”och utbilda dem” så att både njuta av och att plågas av de saker som vi borde.”

Judith Lichtenberg är professor i filosofi vid Georgetown University. Hon är på jobbet på en bok om ideen om välgörenhet.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.