Este Altruismul Pur Posibil?

piatra este un forum pentru filozofii contemporani și alți gânditori pe probleme atât în timp util, cât și atemporal.

cine s-ar putea îndoi de existența altruismului?

adevărat, știrile despre răutate și lăcomie abundă. Dar peste tot în jurul nostru vedem dovezi că ființele umane se sacrifică și fac bine pentru alții. Îți Amintești De Wesley Autrey? Pe Jan. 2, 2007, dl. Autrey a sărit pe șinele unei platforme de metrou din New York, în timp ce un tren se apropia pentru a salva un bărbat care suferise o criză și căzuse. Câteva luni mai târziu, profesorul de Tehnologie din Virginia, Liviu Librescu, a blocat ușa clasei sale, astfel încât elevii săi să poată scăpa de gloanțele lui Seung-Hui Cho, care se afla într-o furie care ar lăsa 32 de studenți și membri ai Facultății morți. Procedând astfel, Domnul Librescu și-a dat viața.

punctul de vedere că oamenii nu acționează în mod intenționat pentru a beneficia de alții, cu excepția pentru a obține ceva bun pentru ei înșiși încă posedă o atracție puternică asupra gândirii noastre.

totuși, îndoiala de altruism este ușoară, chiar și atunci când pare la prima vedere a fi evidentă. Este incontestabil faptul că oamenii acționează uneori într — un mod care îi avantajează pe ceilalți, dar poate părea că primesc întotdeauna ceva în schimb-cel puțin, satisfacția de a-și îndeplini dorința de a ajuta. Elevii din cursurile introductive de filosofie își torturează profesorii cu acest raționament. Și logica ei poate părea inexorabilă.

discuțiile contemporane despre altruism se îndreaptă rapid către explicații evolutive. Altruismul reciproc și selecția rudelor sunt cele două teorii principale. Conform altruismului reciproc, evoluția favorizează organismele care își sacrifică binele pentru alții pentru a obține o favoare în schimb. Kin selection-celebra teorie a” genei egoiste ” popularizată de Richard Dawkins — spune că un individ care se comportă altruist față de alții care împărtășesc genele sale va tinde să reproducă acele gene. Organismele pot fi altruiste; genele sunt egoiste. Sentimentul că a-ți iubi copiii mai mult decât pe tine însuți este greu de legat conferă plauzibilitate teoriei selecției rudelor.

aceste teorii evolutive explică un puzzle: modul în care organismele care își sacrifică propria „capacitate reproductivă” — capacitatea lor de a supraviețui și de a se reproduce — ar fi putut evolua. Dar nici o teorie nu explică pe deplin înțelegerea noastră obișnuită a altruismului.

defectul altruismului reciproc este clar. Dacă o persoană acționează pentru a beneficia de alta în speranța că favoarea va fi returnată, răspunsul natural este: „acesta nu este altruism!”Altruismul pur, credem noi, cere ca o persoană să se sacrifice pentru alta fără a lua în considerare câștigul personal. A face bine pentru o altă persoană pentru că ceva este în ea pentru do-er este exact opusul a ceea ce avem în minte. Selecția rudelor face mai bine permițând organismelor să-și sacrifice cu adevărat interesele pentru altul, dar nu explică de ce uneori fac acest lucru pentru cei cu care nu împărtășesc gene, așa cum au făcut profesorul Librescu și Domnul Autrey.

când ne întrebăm dacă ființele umane sunt altruiste, vrem să știm despre motivele sau intențiile lor. Altruismul biologic explică modul în care comportamentul altruist ar fi putut evolua, dar, așa cum a sugerat Frans De Waal în coloana sa din piatra duminică, nu implică nimic despre motivele sau intențiile agentului: la urma urmei, păsările, liliecii și albinele pot acționa altruist. Acest fapt ajută la explicarea motivului pentru care, în ciuda acestor teorii evolutive, opinia că oamenii nu acționează niciodată intenționat în beneficiul altora decât pentru a obține ceva bun pentru ei înșiși posedă încă o atracție puternică asupra gândirii noastre.

Erin Schell

nada acestui punct de vedere — egoismul — are două surse, una psihologică, cealaltă logică. Luați în considerare mai întâi psihologic. Un motiv pentru care oamenii neagă că altruismul există este că, Privind în interior, se îndoiesc de puritatea propriilor motive. Știm că, chiar și atunci când părem să acționăm dezinteresat, alte motive ale comportamentului nostru își ridică adesea capul: perspectiva unei favoruri viitoare, impulsul reputației sau pur și simplu sentimentul bun care vine din a părea că acționează dezinteresat. După cum au observat Kant și Freud, adevăratele motive ale oamenilor pot fi ascunse, chiar (sau poate mai ales) de ei înșiși. Chiar dacă credem că acționăm doar pentru a promova binele altei persoane, s-ar putea să nu fie adevăratul motiv. (S — ar putea să nu existe un singur „motiv real” – acțiunile pot avea motive multiple.)

deci, ademenirea psihologică a egoismului ca teorie a acțiunii umane se explică parțial printr-o anumită umilință sau scepticism pe care oamenii îl au cu privire la motivele proprii sau ale altora. Există, de asemenea, un motiv mai puțin măgulitor: negarea posibilității altruismului pur oferă o scuză convenabilă pentru comportamentul egoist. Dacă „toată lumea este așa” — dacă toată lumea trebuie să fie așa — nu trebuie să ne simțim vinovați de propriul nostru comportament interesat de sine sau să încercăm să-l schimbăm.

momeala logică a egoismului este diferită: punctul de vedere pare imposibil de infirmat. Indiferent cât de altruistă pare să fie o persoană, este posibil să concepem motivul ei în termeni egoiști. Pe acest mod de a privi la ea, vina Domnul Autrey ar fi suferit dacă ar fi ignorat omul de pe șine a făcut risca viața lui în valoare de joc de noroc. Medicul care renunță la o viață confortabilă pentru a îngriji pacienții cu SIDA într-un loc îndepărtat face ceea ce vrea să facă și, prin urmare, primește satisfacție din ceea ce pare a fi doar sacrificiu de sine. Deci, se pare, altruismul este pur și simplu interes propriu de un fel subtil.

genul de altruism pe care ar trebui să-l încurajăm este satisfăcător pentru cei care îl practică.

imposibilitatea de a respinge egoismul poate suna ca o virtute a teoriei, dar, așa cum știu filosofii științei, este într-adevăr un dezavantaj fatal. O teorie care pretinde să ne spună ceva despre lume, așa cum face egoismul, ar trebui să fie falsificabilă. Nu fals, desigur, dar capabil să fie testat și astfel dovedit fals. Dacă fiecare stare de lucruri este compatibilă cu egoismul, atunci egoismul nu ne spune nimic distinctiv despre cum stau lucrurile.

un motiv înrudit pentru ademenirea egoismului, remarcat de Episcopul Joseph Butler în secolul al 18-lea, se referă la ambiguitatea conceptelor de dorință și satisfacerea dorinței. Dacă oamenii posedă motive altruiste, atunci uneori acționează în beneficiul altora fără perspectiva de câștig pentru ei înșiși. Cu alte cuvinte, Ei doresc binele altora pentru binele lor, nu doar ca un mijloc de satisfacere a lor. Este evident că profesorul Librescu a dorit ca elevii săi să nu moară și a acționat în consecință pentru a le salva viața. A reușit, așa că dorința lui a fost satisfăcută. Dar nu a fost mulțumit — de când a murit în încercarea de a salva studenții. Din faptul că dorința unei persoane este satisfăcută nu putem trage concluzii cu privire la efectele asupra stării sale mentale sau a bunăstării.

totuși, când dorințele noastre sunt satisfăcute, în mod normal experimentăm satisfacție; ne simțim bine când facem bine. Dar asta nu înseamnă că facem bine doar pentru a obține acea „strălucire caldă” — că adevăratele noastre stimulente sunt interesate de sine (așa cum tind să pretindă economiștii). Într-adevăr, așa cum susține De Waal, dacă nu am dori binele altora de dragul său, atunci atingerea acestuia nu ar produce strălucirea caldă.

bunul simț ne spune că unii oameni sunt mai altruiști decât alții. Afirmația egoismului că aceste diferențe sunt iluzorii — că în adâncul sufletului, fiecare acționează doar pentru a — și promova propriile interese-contrazice observațiile noastre și practicile umane profunde de evaluare morală.

în același timp, putem observa că oamenii generoși nu suferă neapărat mai mult sau înfloresc mai puțin decât cei care sunt mai interesați de sine. Altruiștii pot fi mai mulțumiți sau împliniți decât oamenii egoiști. Băieții drăguți nu termină mereu ultimii.

dar nici nu termină întotdeauna primul. Ideea este mai degrabă că genul de altruism pe care ar trebui să-l încurajăm și, probabil, singurul tip cu putere de ședere, este satisfăcător pentru cei care îl practică. Studiile efectuate asupra salvatorilor arată că ei nu cred că comportamentul lor este extraordinar; ei simt că trebuie să facă ceea ce fac, pentru că este doar o parte din cine sunt. Același lucru este valabil și pentru actele mai obișnuite, mai puțin demne de știri — să lucrezi în cantine, să duci animale de companie la oamenii din casele de îngrijire medicală, să ajuți străinii să-și găsească drumul, să fii vecin. Oamenii care acționează în aceste moduri cred că ar trebui să-i ajute pe ceilalți, dar și ei vor să ajute, pentru că acest lucru afirmă cine sunt și vor să fie și ce fel de lume vor să existe. După cum a susținut Prof. Neera Badhwar, identitatea lor este legată de valorile lor, legând astfel interesul propriu și altruismul. Corelația dintre a face bine și a te simți bine nu este inevitabilă— inevitabilitatea ne aterizează din nou cu acel egoism gol, nefalsificabil — dar este mai mult decât întâmplătoare.

Related
More From the Stone

citiți contribuțiile anterioare la această serie.

Altruiștii nu trebuie confundați cu oamenii care își sacrifică automat propriile interese pentru ceilalți. Îl admirăm pe Paul Rusesabagina, managerul hotelului care a salvat peste 1.000 de tutsi și Hutu în timpul genocidului din Rwanda din 1994; admirăm lucrătorii din domeniul sănătății care renunță la o viață confortabilă pentru a trata bolnavii în locuri grele. Dar nu admirăm oamenii care îi lasă pe alții să meargă peste ei; asta înseamnă lipsă de respect de sine, nu altruism.

altruismul este posibil și altruismul este real, deși la oamenii sănătoși se împletește subtil cu bunăstarea agentului care face bine. Și acest lucru este crucial pentru a vedea cum să crească cantitatea de altruism din lume. Aristotel a avut dreptate în „Etica nicomahică”: trebuie să creștem oamenii din” tinerețea lor „și să-i educăm” astfel încât să ne bucurăm și să fim îndurerați de lucrurile pe care ar trebui să le facem.”

Judith Lichtenberg este profesor de filosofie la Universitatea Georgetown. Ea lucrează la o carte despre ideea de caritate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.