De ce este importantă prevenirea cuaternară în prevenire?

schimbarea preventivă

printre alți factori, limitele terapeutice și efectele adverse ale biomedicinei pentru bolile cronice asociate cu creșterea costurilor și schimbările sociale și culturale care constituie un paradox de sănătate au deschis calea pentru apariția unei schimbări preventive în Biomedicină.

Barski4 a numit „paradoxul sănătății” situația în care persoanele se simt subiectiv mai bolnave, deși sănătatea s-a îmbunătățit în țările cu venituri mari. Acest lucru a fost atribuit unor factori: reducerea mortalității cauzate de boli infecțioase, care a generat o creștere a prevalenței bolilor cronice; o mai mare auto-examinare în ceea ce privește sănătatea, o atenție sporită acordată simptomelor și sentimentelor de stare de rău; comercializarea sănătății și prezența sa crescândă în mass-media, creând o atmosferă de îngrijorare și nesiguranță cu privire la boli și factori de risc; și medicalizarea progresivă a vieții de zi cu zi, care a adus așteptări nerealiste de vindecare și prevenire și a făcut ca bolile, riscurile și starea de rău să pară chiar mai rău4. Medicalizarea a devenit o biomedicalizare intensă a vieții, a îngrijirii sănătății și a riscului (prevenirea)7, transformând potențial toate persoanele în pacienți27.

biomedicalizarea și gestionarea prevenirii și tratării riscurilor individuale izolate ca boli cronice operează într-o industrie culturală în care există o căutare obsesivă a sănătății prezente și viitoare, devenind o obligație morală, valoare și modă. Pune presiune asupra cetățenilor să se supună cunoștințelor biomedicale, legate de consumul de produse, servicii și tehnologii, pe lângă faptul că îi responsabilizează pentru schimbările comportamentale care sunt adesea dificile sau chiar imposibile6, 24.

în acest context, aspectele operaționale, conceptuale și metodologice ale medicinei preventive au fost posibile și determinate de Marea dezvoltare a producției de cunoștințe centrate pe noțiunea de risc, în special așa-numita epidemiologie clinică sau medicină bazată pe dovezi. Acest medicament bazat pe dovezi a deviat puternic prevenirea către intervențiile asupra persoanelor și riscurile acestora. A existat o intensă „predominanță a individului asupra colectivului, de la tehnic la politic, de la natural la social, de la medicul de îngrijire la medicul sanitar, de la privat la public” (Ayres3, p.236).

identificarea (și tratamentul) factorilor de risc ca parte a prevenirii a început o nouă eră în sănătatea publică, axată pe intervenția individuală. Definițiile bolii s-au schimbat în timp, devenind mai incluzive, cu praguri de diagnostic mai mici. În plus, factorii de risc sunt gestionați în practica clinică ca și cum ar fi boli (boli cronice, în general). În acest proces, diferența dintre prevenire și vindecare devine din ce în ce mai estompată29, iar prevenirea își lărgește progresiv domeniul de aplicare în acțiunea clinico-biomedicală. Acest lucru se întâmplă, printre altele, din încorporarea necritică a” riscului ridicat ” în boli, cu consecințe grave care agravează medicalizarea, intervenționismul și daunele acțiunii clinico-sanitare-care transformă (convențional, dar practic) un număr mare de persoane sănătoase în bolnavi și generează intervenții la indivizi asimptomatici, toți biomedicalizați și expuși unui potențial mai mare de daune32.

practica medicală din secolul XXI s-a schimbat, încorporând în general atitudini și acțiuni preventive. Sunt diseminate intervenții preventive individuale, pe baza deciziilor clinice profesionale și instituționale, în special în AMP. Orientările Preventive invadează cunoștințele și practica medicală, precum și orientările clinice și normele și reglementările instituționale10.

în producția de cunoștințe biomedicale, manevrele de reducere a punctelor limită pentru diagnosticarea riscului crescut au intensificat și legitimat acest proces. Extinderea numărului de factori de risc extinde aria de acțiune a intervenției preventive, extinzând și numărul de situații potențial tratabile. Mai exact, aceasta înseamnă biomedicalizarea și intervenția din ce în ce mai timpurie în stările și factorii de risc „pre-boală”, cu ținte din ce în ce mai rigide și dificil de atins, care necesită utilizarea medicamentelor. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, cu hipertensiune arterială, hipercolesterolemie, obezitate și osteopenie. Comercializarea consecventă a medicamentelor pentru persoanele asimptomatice contribuie substanțial la extinderea acestor piețe și crește polifarmacia, în special la adulții în vârstă, generând o creștere a iatrogenezei. În plus, crește costurile pentru societate și serviciile de sănătate. În cele din urmă, această tendință din ce în ce mai frecventă și actuală poate reduce calitatea vieții prin transformarea persoanelor sănătoase în pacienți cronici29.

odată cu eliminarea progresivă a distincției dintre prevenire și vindecare, generarea de pseudo-boli și „pre-boli” și medicalizarea riscurilor, se creează cerințe clinice preventive și terapeutice pentru sistemele naționale de sănătate și practica medicală, în special în AMP, fiind aceste cerințe în mare parte considerate probleme medicale în trecut și în mare parte deconectate de sentimentul de boală. În plus, acțiunile preventive au fost indicate fără o bază adecvată, fiind acumulate în practici profesionale și, în consecință,crescând șansele de daune iatrogene12, 14.

ca o consecință psihologică, culturală și tehnică, utilizatorii (cei sănătoși și bolnavi) și profesioniștii au progresiv mai puțină toleranță la oscilațiile și variațiile procesului individual de sănătate și boală. Această toleranță mai mică produce cerere și presiune pentru intervenții din ce în ce mai timpurii. Astfel, avem o scădere a marjei de normalitate și o creștere a spectrului patologic și de risc mai mare, acesta gestionat ca boală. Prin urmare, se efectuează mai multe diagnostice și acțiuni preventive, cu teste și medicamente complementare; iar intervalul de siguranță, marja dintre beneficii și riscuri, scade. „Pacienții sunt tratați din ce în ce mai mult cu un grad mai mare de resurse diagnostice și terapeutice” (G Inkrvas10, p. 129), crescând astfel probabilitatea de afectare iatrogenă. Starfield și colab.29 au susținut chiar că practica medicinei, și în special practica prevenției în medicină, se distanțează tot mai mult de rădăcinile sale istorice și sociale de îngrijire axate pe persoanele cu adevărat bolnave.

un alt factor important consolidează această dinamică socială și tehnică biomedicalizată: legătura dintre studiile de cercetare biomedicală, în producția de tehnologii, medicamente și cunoștințe clinice și interesele economice ale echipamentelor farmaceutice și medicale și ale industriilor de aprovizionare. Acest lucru a generat ceea ce s-a numit maladie, adică trafic sau comodificare a bolilor. Acesta abordează manipularea producției de cunoștințe medicale și științifice specializate și percepția socială, individuală și profesională a limitelor fluide dintre sănătate și boală, mutând aceste limite la extinderea a ceea ce poate fi simțit sau interpretat și tratat ca boală21. O astfel de manipulare, care este relativ ușor de realizat din cauza naturii convenționale a stabilirii punctelor limită în continuumul riscului și gravității situațiilor, a parametrilor fiziologici și a criteriilor care definesc bolile și riscurile, are loc în sensul că crește situația patologică, inclusiv riscul crescut în cadrul acesteia32. Această situație extinde piața companiilor farmaceutice, reduce limitele a ceea ce este normal și cu risc scăzut și, în cele din urmă, duce la legitimizarea diagnosticului riscurilor crescute și a tratamentului acestora cu medicamente, ca și cum ar fi boli, ceea ce închide cercul vicios care transformă cetățeanul într-un pacient cronic. Exemple sunt multe și includ: mild and moderate types of depression and anxiety, attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), social phobia, intermittent explosive disorder, irritable bowel syndrome, restless legs syndrome, osteoporosis, hypercholesterolemia, pre-diabetes, pre-hypertension, premature ejaculation, erectile dysfunction, female sexual dysfunction, male menopause, etc.8

întregul proces creează îngrijorare nejustificată și utilizarea inutilă a serviciilor și tehnologiilor medicale, generează risipă de resurse în situații banale sau factori de risc izolați în detrimentul îngrijirii celor bolnavi semnificativ și mai grav14 și expune pacienții la riscuri iatrogene. Utilizarea excesivă a medicamentelor și a altor tehnologii medicale, la rândul său, face ca boala să fie o problemă semnificativă de sănătate publică, care necesită P4.

în cele din urmă, ideea preventivistă a apologiei prevenirii individuale a secolului al XX-lea a fost, paradoxal, reînnoită și intensificată în secolul al XXI-lea cu noile discursuri de promovare a sănătății, o relație prea complexă pentru analiză în acest spațiu, dar care merită scurte comentarii. De la prima Conferință Internațională privind promovarea sănătății în 1986, a fost lansată o mișcare internațională pentru reevaluarea promovării sănătății care a emancipat-o de prevenire și a căutat să-și depășească concentrarea asupra bolii transformând-o într-un discurs umbrelă pentru îmbunătățirea sănătății. Cu toate acestea, există dispute și curente interne în discursul de promovare, în special o abordare individualistă și behavioristă, puternică și axată pe inducerea unor stiluri de viață sănătoase individuale, într-o tensiune contradictorie discuției și acțiunii critice privind determinarea socială a procesului de sănătate și boală30. Se pare că există o asociere între mai mulți factori, printre care putem menționa convergența dintre comportamentele sănătoase și preventive, forța socială și simbolică a îngrijirii clinice biomedicale și individualismul comportamental al acesteia și sinergia acestui individualism cu mass-media și interesele comerciale legate de prevenire, care au contribuit cu confuzia dintre prevenire și promovare în practica clinică și instituțiile sanitare, în imaginarul social și profesional, întărind cu orice preț scuzele naive ale necesității sale8. De exemplu, Buss și Carvalho5 afirmă că acțiunile desfășurate de echipele de sănătate ale familiei, cum ar fi controlul creșterii și dezvoltării copilului, programele de imunizare, monitorizarea prenatală, stimularea alăptării și promovarea unei igiene mai bune la domiciliu și individuale sunt acțiuni de promovare a sănătății. Practici Preventive care sunt confundate sau amestecate cu feedback-ul de promovare un discurs preventiv individualist și pot chiar să împiedice accesul pacienților reali la serviciile de sănătate29.

este discutabil din punct de vedere etic și inechitabil să se acorde prioritate îngrijirii persoanelor sănătoase de risc în locul celor care sunt în mod evident bolnavi15,23. Un astfel de proces provoacă dificultăți suplimentare de auto-feedback pentru sistemele naționale de sănătate publică și profesioniștii acestora, în special în AMP. Acest lucru dă naștere la situația paradoxală în care persoanele vizibil bolnave suferă adesea de dificultăți în accesarea îngrijirii clinice, în timp ce persoanele asimptomatice cu risc mai mare ocupă un spațiu tot mai mare în serviciile de sănătate. Se crede adesea că aceștia din urmă se vor îmbolnăvi în viitor dacă nu sunt prioritizați în prezent. În numele cauzei nobile de prevenire a bolilor viitoare, persoanele bolnave în prezent sunt relativ sacrificate. Sistemele de sănătate și practicile de îngrijire se orientează către prevenția individuală bazată pe factori de risc, transferând astfel resursele de la cei săraci la cei bogați, de la cei bolnavi la cei sănătoși și de la adulții în vârstă la tineri15. Starfield și colab.29 se pune întrebarea dacă este justificat ca programările de control să fie aproape jumătate din vizitele la serviciile de sănătate din Statele Unite, unde multe persoane nu au îngrijiri medicale.

Heath16 evidențiază patru implicații etice grave ale supradiagnosticului, care sunt extensibile la hiperpreventivismul actual și la apariția bolilor: (1) amploarea daunelor aduse multor indivizi, etichetându-i ca fiind de risc sau cu o boală, care poate genera frică și le poate submina sănătatea și bunăstarea; (2) relația directă dintre supradiagnostic și subdiagnostic, deoarece ori de câte ori un diagnostic este extins, atenția și resursele sunt inevitabil redirecționate departe de pacienții mai grav afectați; (3) potențialul de a face sistemele de sănătate imposibile bazate pe solidaritate socială, din cauza costurilor în creștere implicate; și (4) marginalizarea și ascunderea cauzelor socioeconomice ale problemelor de sănătate promovate de activitatea Biotehnică hipertrofiată.

în plus, mai multe informații despre risc sporesc sentimentul de control asupra vieții și calității vieții indivizilor. Cu toate acestea, aceste informații pot și adesea aruncă umbre de îndoială și nesiguranță asupra acestor persoane și, prin urmare, subminează experiența lor de integritate personală, siguranță și sănătate. Cu cât inițiativele preventive pun accentul pe risc și îi instruiesc pe indivizi cu privire la numeroasele modalități de a muri, cu atât viitorul poate părea mai nesigur și mai temător13. Prin transmiterea noțiunii de risc către utilizatori, profesioniștii din domeniul sănătății pot „vărsa o picătură de cerneală în apa limpede a identităților lor, care nu mai pot fi șterse” (Sweeney31, p.222). Getz și colab.14 au atras atenția asupra înțelegerii noastre limitate a efectului de a fi etichetat ca risc sau risc ridicat.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.