Ce se întâmplă cu libertarianismul?

articolul continuă după publicitate

romancierul libertarian Ayn Rand a mers chiar mai departe. După cum a văzut – o, există un război de clasă perpetuu între „creatori” și „producători”, pe de o parte, și marea masă de „paraziți” și „moochers” care folosesc guvernul pentru a fura tot ce pot de la puțini merituoși. Unul dintre eroii lui Rand, arhitectul sfidător Howard Roark în romanul său The Fountainhead, ne spune: „tot ceea ce provine din ego-ul independent al omului este bun. Tot ceea ce provine din dependența omului de oameni este rău … Egoistul în sensul absolut nu este omul care se sacrifică pentru alții … Prima datorie a omului este față de sine … Legea sa morală este să facă ceea ce dorește, cu condiția ca dorința sa să nu depindă în primul rând de alți oameni … Singurul bine pe care oamenii îl pot face unul altuia și singura declarație a relației lor corecte este ‘mâinile jos!'”

modelul benign al pieței libere a societății este la fel de deficitar. Mulți libertarieni par a fi miopi cu privire la prevalența „organizațiilor” auto-interesate pe piață, de la multe milioane de întreprinderi mamă-și-pop cu doar câțiva angajați până la mega-corporații cu sute de mii de muncitori (a căror libertate le pot restricționa sever). Aceste „interese corporative” se opun uneori interesului comun și comit abuzuri. (Trebuie să repetăm recentele Exemple de Enron, Capital Management, Countrywide, Goldman Sachs, BP, Massey Energy și alte dezastre?) Așa-numitele piețe libere sunt distorsionate în mod obișnuit de cei bogați și puternici, iar Cruciada libertarienilor pentru impozite mai mici, mai puține reglementări și mai puțin guvern joacă în mâinile lor. Poate că, fără să vrea, libertarienii anti-guvernamentali ar vrea ca SUA să schimbe autoguvernarea democratică pentru o oligarhie.

o preocupare mai serioasă este că fixarea libertariană cu libertatea individuală ne distrage de la scopul biologic de bază al unei societăți. Problema de bază, continuă, inevitabilă pentru omenire, ca și pentru toate celelalte organisme vii, este supraviețuirea și reproducerea biologică. Fie că suntem conștienți sau nu, cei mai mulți dintre noi cheltuim o mare majoritate a timpului și energiei noastre angajate în activități care sunt direct sau indirect legate de satisfacerea a nu mai puțin de 14 domenii ale „nevoilor de bază”—imperative biologice variind de la lucruri banale precum hrana, îmbrăcămintea și adăpostul la sănătatea fizică și mentală și reproducerea și îngrijirea generației următoare.

articolul continuă după publicitate

într—un sens foarte real, prin urmare, fiecare economie și societate organizată reprezintă o „întreprindere colectivă de supraviețuire” – o „combinație de muncă” extrem de complexă (un termen pe care îl prefer tradiționalei „diviziuni a muncii”) de care depind literalmente toate viețile noastre. Și prima noastră obligație colectivă este să ne asigurăm că toate nevoile noastre de bază sunt satisfăcute. Dacă există un „drept la viață”, așa cum Declarația noastră de Independență și conservatorii pro-viață aver, nu se termină la naștere; se extinde de-a lungul vieții noastre și ne impune tuturor responsabilitatea de a asigura nevoile „fără vină” ale altora atunci când nu se pot asigura din diverse motive.

de ce este libertarianismul nedrept? Respinge orice responsabilitate pentru dreptul nostru reciproc la viață, unde suntem creați cu toții aproximativ egali. Ar pune libertatea și drepturile de proprietate înaintea nevoilor noastre de bază, mai degrabă decât invers. De asemenea, nu ține cont de pretențiile de reciprocitate, o obligație de a contribui cu o parte echitabilă pentru a sprijini întreprinderea colectivă de supraviețuire în schimbul beneficiilor pe care fiecare dintre noi le primește. Și este slab în ceea ce privește echitatea (sau meritul social) ca criteriu pentru respectarea drepturilor de proprietate. Se presupune a priori că deținerile de proprietăți sunt meritate, mai degrabă decât să facă meritul o condiție prealabilă. Impunerea unui test de merit ar pune limite stricte asupra drepturilor de proprietate. În cele din urmă, este antidemocratic prin faptul că respinge puterea majorității de a ne restrânge libertatea și de a ne limita drepturile de proprietate în interesul comun sau pentru bunăstarea generală.

conservator Washington Post op – Ed scriitor Michael Gerson a observat într-o coloană recentă că „conservatorii dețin o preferință puternică pentru libertatea individuală. Dar, în mod tradițional, au recunoscut un rol limitat pentru guvern în netezirea marginilor aspre ale unei societăți libere. Această preocupare pentru bunăstarea generală ajută la minimizarea potențialului de schimbare revoluționară, onorând în același timp un angajament moral comun față de cei vulnerabili.”Acest tip de conservativism „tradițional” Burkean (și Platonic) se opune radical libertarianismului, pe care Gerson îl numește o fantezie adolescentă pe care trebuie să o depășim. Libertatea, așa cum a spus comentatorul Social Charles Morgan cu mulți ani în urmă, este spațiul creat de zidurile din jur. Este timpul să începeți să acordați atenție pereților.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.