Um Onu-Cómico Tratado Sobre A Perfuração Até Vs. Perfuração para Baixo

I. Por Nós Rimos

Explicando a piada é como dissecar um sapo. Já vi o Andy Kindler fazer as duas coisas.

existem muitas teorias sobre por que rimos. Existe a teoria da superioridade; rimos da superioridade que sentimos quando testemunhamos o infortúnio dos outros. Você provavelmente já ouviu a palavra alemã para isso-Reliefgeraüsch. Para citar Mel Brooks, ” tragédia é quando eu cortei meu dedo. Comédia é quando você cai em um esgoto aberto e morre.Há a teoria do alívio; o riso é a liberação emocional para um acúmulo de energia psíquica. Em outras palavras, tensão e liberação. Nanette de Hannah Gadsby é uma masterclass nesta teoria.Há também o homem atingido na teoria das bolas; nós rimos porque um homem é atingido nas bolas. Esta teoria foi apresentada pela primeira vez por Aristóteles em 338 AC.Uma coisa que você começa a perceber ao ler sobre as muitas teorias sobre por que rimos, eles parecem explicar por que algumas piadas são engraçadas, mas nunca explicam todas elas. Há uma teoria que dá uma facada em explicar por que rimos de todo tipo de piada, no entanto, a teoria da violação benigna (BVT).Essencialmente, a BVT postula que rimos quando percebemos (1) uma situação é uma violação, (2) a situação é benigna e (3) ambas as percepções ocorrem simultaneamente. Em outras palavras, nós *sentimos* e reconhecemos tanto ” segurança “quanto”violação”. Um homem sendo atingido nas bolas é engraçado porque reconhecemos a dor de ser atingido nas bolas (violação), mas também reconhecemos que está acontecendo com Chris Williams em uma tela de cinema e não conosco no teatro (segurança). Se os dodgeballs começarem a voar para os meus testículos, a piada se torna muito menos engraçada.Embora a segurança tenha um entendimento inatamente amplo entre a maioria das pessoas, temos que usar uma definição bastante frouxa de “violação” para manter a teoria universal. A violação não significa apenas em relação à dor, abuso ou violação, mas qualquer ameaça à maneira como alguém vê o mundo. Isso pode incluir destinos surpresa, como com o uso de paraprosdokians, incongruências que parecem quebrar as leis da compreensão, como com o uso de humor surreal, ou mesmo simplesmente não fornecer uma linha de soco onde uma linha de soco deve ser, como com o uso de anti-Humor.

também explica a subjetividade do humor. O que eu acho violador, você pode não achar violador. O que me faz sentir seguro pode não fazer você se sentir seguro. E nossa capacidade de reconhecer ambos ao mesmo tempo pode ser afetada por mil pequenas coisas subjetivas. Como nerd de comédia, joke craft é infinitamente fascinante, mas enquanto eu poderia passar 10 minutos explicando a você por que “durante o sexo minha esposa sempre quer falar comigo. Na outra noite, ela me ligou de um hotel” é uma piada perfeitamente trabalhada, se não te atingir no nível BVT, você simplesmente não vai rir. Isso também me tornaria um convidado de casa muito chato.Nesse contexto, o termo violação pode ser enganoso – a violação não precisa ser chocante, ofensiva ou vulgar, como a palavra normalmente implicaria, embora muita comédia use isso para efeitos variados. Na verdade, é esse tipo de comédia que eu quero fazer um mergulho mais profundo.

II. A Comédia do passado

a comédia está passando por uma guerra cultural. Esta é uma notícia em que as pessoas nesta guerra cultural pensam que é a única vez que a comédia esteve em uma guerra cultural. Na realidade, a comédia tende a funcionar sempre em um ciclo de permissibilidade de boom / busto. O que era aceitável ontem é ofensivo hoje, o que é tabu hoje se torna anódino amanhã. É assim que a comédia funciona, e é bom que funcione. A árvore da comédia precisa se alimentar do sangue dos dinossauros; a próxima geração de comédia deve sempre ser uma resposta, Não uma continuação de, o último.O que isso significa, no entanto, é que há muitos dinossauros que agora precisam evoluir ou ser exterminados (Olha, eu fui para uma escola católica, essa coisa da evolução ainda é nova para mim). Compreensivelmente, muitos dinossauros querem que as coisas permaneçam como eram quando eram lagartos do trovão para sempre. Isso é bom para os antigos comediantes imutáveis e seus acólitos, mas ruim para nós, a crescente geração de comediantes e fãs de comédia. Felizmente para nós, estamos ganhando, como sempre o faremos. E eu não quero dizer em um paradigma de “edgy vs. P. C.”, “hate vs. empowerment “ou” punching up vs. punching down ” (Ei, esse é o título do ensaio!), simplesmente em termos de “velho vs. Novo”. De vez em quando, o novo deve envelhecer e isso significa que o velho precisa morrer. Agora é hora de nos tornarmos velhos.

claro, você sempre pode se adaptar. Você também pode esperar na esperança de que o que era antigo se torne novo novamente (tende a acontecer um pouco). Isso requer esforço ou paciência, então eu entendo por que as pessoas escolhem a raiva. Na realidade, o mundo da comédia se expandiu tanto e os velhos modos de manter os portões estão morrendo tão rapidamente que nada realmente desaparece; tudo pode existir de alguma forma, mesmo que não seja du jour. Mas du jour é uma coisa muito legal de ser, então por que você desistiria sem lutar?

o que me interessa é o que era comédia, o que está se tornando e, o mais interessante, como está retconning o passado. No sentido mais amplo, estamos nos afastando de” socar “e” socar ” e está re-calibrando o passado de uma maneira que realmente não fez antes.

III. A regra de nove anos que é tão antiga quanto Cristo

é uma regra tão axiomática quanto a praxeologia; a comédia “boa” sempre “dá um soco”, onde como a comédia “ruim” sempre “dá um soco”. E, no entanto, para a vida de mim, não consigo encontrar onde Eddie Murphy falou sobre socar. Ou Lenny Bruce. Ou Henny Youngmen. O que é estranho, porque os editorialistas da cultura pop têm implorado isso como uma regra dura e rápida desde tempos imemoriais. Se você colocar o termo através do Google Trends, há um grande aumento em 2004, mas usando a função de pesquisa de configurações de tempo, não consigo encontrar nada relacionado a ele como uma teoria cômica. A primeira referência que posso encontrar é um artigo do New York Times em 2009 especificamente no que diz respeito ao contexto da comunicação política. O primeiro exemplo que posso encontrar de falar sobre socos em um contexto cômico é uma entrevista de 2011 com o comediante britânico Richard Herring apenas dois mil e sete anos após o primeiro livro de piadas;

para mim, se eu estiver fazendo uma piada, eu gostaria de estar do lado dos fracos socando os fortes, em vez dos fortes intimidando os fracos.

vale a pena notar a falta de universalidade (ele não está dizendo boa comédia é apenas o fraco socando forte, mas que é de sua preferência), e que ele está usando na defesa de Jerry Sadowitz, um comediante que muitos dizem que é um extremo de perfuração para baixo. (Basta olhar para essa manchete!)

embora os Termos não sejam usados, uma citação frequentemente citada que muitos atribuem à raiz do conceito é uma entrevista da revista People de 1991 com a satírica Molly Ivens;

existem dois tipos de humor. Um tipo que nos faz rir sobre nossas fraquezas e nossa humanidade compartilhada — como o que Garrison Keillor faz. O outro tipo mantém as pessoas até o desprezo público e ridículo-isso é o que eu faço. A sátira é tradicionalmente a arma dos impotentes contra os poderosos. Eu só viso os poderosos. Quando a sátira é dirigida aos impotentes, não é apenas cruel — é vulgar.

mas é importante notar que ela está falando explicitamente sobre sátira. Socar nesse contexto não é apenas uma boa sátira, é tautológico. A sátira precisa mirar nos poderosos, caso contrário, o que é satirizar?

mas ela também está explicando a existência de comédia que não perfura para cima, nem para baixo. E realmente, quanto a comédia realmente dá um soco? Não deve demorar muito para pensar em uma lista de piadas que não dão um soco em nenhuma direção. Se você olhar para as explicações anteriores de por que rimos, quase nenhuma delas é explicada por socos (se eles derem um soco, está para baixo). Se você estudasse improvisação na Brigada de cidadãos verticais, aprenderia o jogo – Encontre a primeira coisa incomum, isole-a e aumente-a. Onde o soco entra nisso?

então, quando falamos de boa comédia socando / comédia ruim socando, estamos falando de uma parte de um todo muito maior. Redundante? Provavelmente, mas é algo que parece ficar de fora da discussão que parece consumir toda a comédia. Também é necessário estabelecer a parte a que estamos nos referindo porque, para entender a perfuração/perfuração, precisamos amarrá-la à BVT. A boa comédia nem sempre dá um soco para cima (ou para baixo), mas nos faz sentir violados e seguros ao mesmo tempo. Socar nos faz sentir seguros, tão boa comédia que socos precisa encontrar alguma maneira de nos fazer sentir violados. Socar nos faz sentir violados, tão boa comédia que socos para baixo precisa encontrar alguma maneira de nos fazer sentir seguros.

IV. se a P. C. polícia fazer o passado Unfunny, eles são policiais tempo?

Megan Amram está arrependida. O escritor do Good Place escreveu algumas piadas no início dos anos 10 que poderiam ser consideradas anti-semitas, ableistas e anti-Asiáticas Americanas. Ela não se arrependeu em 2019, quando era mais fácil bloquear seus críticos do que abordar a chamada, mas vivemos em uma época em que os brancos estão se comprometendo a amplificar vozes minoritárias e como você pode fazer isso enquanto, ao mesmo tempo, silenciando-os? Então ela está arrependida agora. Boa comédia dá um soco, você vê,e no início dos anos 10, Megan deu um soco.

o comediante Bryan Yang (que desde então excluiu sua conta no twitter) não ficou impressionado. Muitos desses tweets tinham menos de 10 anos. Certamente ela deveria ter conhecido o erro de socar os oprimidos e vulneráveis. O pedido de desculpas, no que diz respeito a Bryan, era muito pouco tarde demais;

isto é uma porcaria. Pessoalmente @ meganamram tem sido muito gentil comigo, mas essa merda é repreensível mesmo vindo de alguém que você admirou e lhe deu conselhos. Não tenho certeza do que é a piada aqui também. A merda é muito pior quando se trata de alguém que você considerou um amigo.Megan era super doce e gentil comigo e com minha família quando eu estava no hospital com covid. Eu acredito que há uma coisa em que pessoas brancas boas ainda podem ser racistas. Ela queimou uma cruz? Não, mas seus preconceitos e piadas provavelmente impactaram negativamente o poc ao seu redor. Isso é doloroso.Como comediante, Bryan conhece uma boa comédia sempre socando, exceto na primeira metade dos anos 10, quando foi revelado que ele também usou o twitter para publicar piadas que derrubaram mulheres agredidas, nativos americanos e vítimas do Holocausto. Bryan imediatamente começou a se desculpar e parece ter excluído sua conta em resposta a isso.

além do Relevogeraüsch experimentado ao ver um comediante instantaneamente sendo chamado por sua hipocrisia (ei, essa é a teoria da superioridade da comédia!), a probabilidade é que, a menos que um comediante desse período Tenha esfregado sua história no twitter, quase qualquer comediante teria pelo menos algumas piadas que os colocariam na mesma água quente que Megan e Bryan. E aqueles que foram adotantes tardios provavelmente estão agradecendo a Deus, não há imagens de seus sets de microfone aberto e shows de improvisação noturnos. O passado era diferente.É claro que parece estranho falar sobre o passado ser diferente se estamos falando de menos de 10 anos atrás, mas é assim que a comédia gira; o velho morre e o novo toma seu lugar, e estamos no meio dessa mudança agora. Racismo irônico, sexismo, homofobia et. al. eram ferramentas cômicas populares do antigo que estão sendo rejeitadas pelo novo. Mas como foi possível? Será Que Sabemos que o racismo foi ruim em 2010? Claro que sim! Mas esta não é uma questão de “achamos que o racismo era bom há 10 anos, mas agora aprendemos que é ruim”. A diferença é muito mais simples; há 10 anos nos sentimos seguros e agora não.

como sabemos pela minha explicação inteligente da BVT no início deste ensaio, sabendo que ela entraria em jogo mais tarde, a segurança é parte integrante do motivo pelo qual rimos. Tire a segurança de uma piada que estava funcionando e agora é apenas uma violação. Em 2010, mesmo que as coisas não fossem perfeitas, mesmo que as coisas estivessem avançando muito devagar, mesmo que você queira argumentar que as coisas estavam realmente regredindo, parecia que as coisas estavam avançando e, portanto, mais pessoas se sentiam seguras. Sim, em parte isso é porque os membros da audiência que não se sentiam seguros não foram incluídos na equação, mas é muito mais fácil afogar essas vozes quando há tantas pessoas que se sentiam seguras.As consequências de multidões de comédia se sentirem seguras são duas vezes-1) um comediante tem que dedicar menos esforço para fazer um público se sentir seguro antes de violá-los, e 2) uma multidão que já se sente segura pode ser violada mais do que uma multidão que é neutra ou se sente insegura.Como socando para cima / socando para baixo tornou-se o discurso dominante sobre o que é boa comédia, nós trabalhamos em horas extras para justificar por que a comédia que já gostava socado para cima, enquanto outros comediantes que não gostamos socado para baixo. “Alvos”, “ironia”, “é um personagem”, praticamente tudo para tentar fazer uma piada que gostamos se encaixa em uma categoria, enquanto uma piada semelhante que não gostamos se encaixa em outra categoria.

é muito mais fácil de entender quando se olha para essas piadas através da lente da segurança. Mas, além do discurso da comédia, muitas vezes sendo divorciado de *por que* rimos, também há um grande problema ao levar em conta o papel de safety na comédia – é muito subjetivo. O que me faz sentir seguro pode não ser suficiente para fazer você se sentir seguro, e quão seguro sentimos mudanças ao longo do tempo, frequentemente, completamente divorciado da piada e do contador de piadas. Isso torna muito mais difícil diagnosticar a comédia com as demandas da escrita da cultura da pseudo-objetividade. E, no entanto, essa é a realidade; as coisas que ainda não aconteceram determinarão se uma piada feita hoje é engraçada amanhã. Não podemos controlar isso.Mudanças na cultura significam que o comentário cultural fica desatualizado e precisamos de novos comentários culturais. Isso é uma coisa boa! O que escrevemos sobre Comédia há 10 anos não deveria ser relevante hoje porque é bom que a comédia mude. Contudo, também é bom olhar e ver como isso muda, e é quase impossível discutir mudanças na comédia na última década sem discutir o notável assediador sexual e, às vezes, o comediante Louis C. K..

V. Louis C. K. admitiu que fez o que foi acusado de

demorou Louis C. K. 20 anos para encontrar sua voz cômica. Se você realmente acredita nisso, é a interpretação comum de sua carreira. Um comediante stand-up menor que encontrou algum sucesso escrevendo para Conan O’Brien e Chris Rock, diz a história, Louis jogou fora todo o seu material antigo e começou a trabalhar em uma lousa em branco, revigorando sua carreira. Começando com Safado em 2007, Louis começou a trabalhar em quase uma hora de um ano, a criação de um corpo de trabalho que gostaria de fazer-lhe não apenas o *o* o comediante do comediante, mas maciçamente popular com o público, incluindo muitos que normalmente seria “muito ofendido”para rir de tópicos que regularmente tratado.

a influência de Louis não se estendeu apenas ao stand-up, mas também à TV. Um acordo amoroso com a FX, onde ele tinha controle criativo quase ilimitado, desde que mantivesse os custos baixos, significava que Louis poderia criar uma das comédias mais estranhas e desafiadoras da tv. Surreal, filosófico, isento de continuidade e muito raramente Engraçado, Louis praticamente sozinho inaugurou a “sitcom auteur”, que continua a influenciar a paisagem da tv hoje. Todo mundo queria o “Louie Deal”, que ignorou o fato de que, tendo desenvolvido suas habilidades como cineasta durante seu período sombrio, Louis poderia atuar como seu próprio diretor e editor, dando-lhe uma visão criativa clara e as habilidades necessárias para obter essa visão sob orçamento.O segredo do reavivamento de Luís era tão simples, mas revolucionário; ele sabia que as coisas que estava dizendo eram terríveis. Não em um garoto safado se safando com algo tipo de maneira, não em um tipo de “eu acho que estou muito nervoso”, mas de uma forma genuína “não é fodido que a mente funciona assim” Tipo de maneira. Agora você não estava rindo de estupro, você estava rindo de “como fodido a lógica de um estuprador é”. Louis decifrou o código e, combinando isso com o público cada vez mais seguro, permitiu que Louis capitalizasse um momento “certo, lugar certo” que seus colegas de trabalho menos bem-sucedidos e menos talentosos não poderiam. Não é por acaso que a ascensão e queda de Louis se alinha intimamente com o governo Obama. Ele fez comédia que só poderia ter grande apelo durante um tempo como esse na América.

e nós nos torceríamos para defini-lo como um soco. Aqui está a escritora do Washington Post, Alyssa Rosenberg, destacando uma piada de estupro de Louis C. K. em um artigo para o ThinkProgress sobre a diferença entre boas piadas de estupro e más piadas de estupro;

ele não está a tornar-se o alvo aqui. Mas, em vez disso, ele está mirando quadrado e eficaz em pessoas que acreditam ter direito ao acesso sexual, independentemente do consentimento, são pessoas ruins. Muito disso está na entrega: O impassível de Louis revela o quão ridículo e assustador é o processo de pensamento pelo qual alguém decide que merece ter sexo com alguém, não importa se eles podem obter consentimento ou se a pessoa que atacam pode dar consentimento.

mas no especial da HBO de 2011 falando engraçado, Louis admite que não sabe por que as pessoas acham a piada engraçada. Por alguma razão, em um painel sobre comédia stand-up, Ricky Gervais está lá para diagnosticar que é engraçado porque está claro que ele não quer dizer isso. O comediante Chris Rock é capaz de diagnosticar por que a piada funciona;

mas eles conhecem você. E isso é parte de ser famoso. Esse é o tipo de coisa que você meio que não consegue se safar sem (ser famoso).

Chris chega ao coração de por que a piada funcionou. Não é porque dá socos (a piada dá socos), mas porque o público já se sente seguro perto de Louis, em geral devido à sua fama. Comecei a frequentar microfones abertos nessa época e essa era uma coisa que os fãs de Louis não conseguiam entender por que suas piadas de estupro estavam bombardeando, enquanto Louis podia dizer esse tipo de coisa enquanto eles não estavam, não conseguia quebrar a cabeça. Louis poderia dizer isso porque o público já se sentia seguro ao seu redor. Sua fama lhe deu uma vaga mais ampla.Louis sucesso inspirou inúmeros imitadores, e como com qualquer coisa que se torna incrivelmente popular, alguns dos que era bom, mas a maior parte era horrível. Novos comediantes que entraram em cena rapidamente adotaram esse estilo, tanto porque seu sucesso era evidência de que era assim que a comédia deveria parecer, e o público foi treinado para pensar que era assim que a comédia se parecia. Ao longo do caminho, a nuance se perde, seja porque comediantes menos talentosos não a detectam, ou o público, treinado nesta comédia, se sente mais seguro e não precisa mais dela. Então, comediantes mais novos, como Megan Amram e Bryan Yang fazem piadas ironicamente racistas / sexistas / homofóbicas, não porque sejam racistas/sexistas/homofóbicas, mas porque na década de 2010, era assim que a comédia parecia.A adoção é outra chave para o ciclo de estilos cômicos; o que quer que seja popular se tornará ruim através do grande número de comediantes ruins imitando o sucesso (o mal sempre superará muito o bem). Enquanto isso, comediantes talentosos e inventivos, entediados com o status quo, empurrarão seus talentos superiores para outras formas, fazendo com que o que é atualmente popular pareça hacky e desatualizado. Novas formas de comédia então se tornam o status quo e o ciclo se repete.

mas a cultura também mudou. Há um fascista na Casa Branca. Nazistas reais vagam pelas ruas. A sociedade está mais ciente de policiais assassinando negros, e Joe Rogan tem um podcast. Já não nos sentimos seguros. Mesmo que o relacionamento do público com comediantes não tivesse mudado, a segurança interna do público da comédia seria diferente e a comédia precisaria evoluir de qualquer maneira. Mas o relacionamento mudou. Louis que o matou. A revelação em 2017 de que Louis C. K. é um assediador sexual em série significava que o público simplesmente não podia se sentir seguro perto dele, e provavelmente qualquer comediante. À medida que mais comediantes são revelados como criminosos sexuais, é provável que não comecemos a nos sentir seguros automaticamente até que as instituições de comédia que permitem que essa atividade floresça mudem em um nível sistêmico (ou, cinicamente, mudanças superficiais são feitas e já passou tempo suficiente para esquecermos tudo isso até a próxima onda).Não é uma coincidência que quando Louis montou seu retorno menos de um ano depois que ele admitiu ser um assediador sexual, ele deixou cair a parte “não é fodido que a mente funciona assim” de seu ato. Um fã desiludido de Louis pode ouvir sua parte sobre os sobreviventes do tiroteio em Parkland e saber exatamente como ele teria abordado isso antes; “não é fodido que essas crianças conseguiram sobreviver a uma tragédia e transformá-la em ativismo e minha primeira resposta é sentir ciúme?”Mas o público que trabalharia não está mais lá, e o público que ele está cortejando ativamente; direitistas, guerreiros da cultura, pessoas que realmente amam que ele estava se masturbando na frente das mulheres sem o consentimento deles, não querem isso. Perversamente, sentir empatia faz com que eles se sintam “inseguros”. Então, em vez disso, a piada é “essas crianças não estão fodidas”.

é fácil pensar que a mudança é permanente, e que a morte da comédia pesada de violação (em oposição à “comédia punch-down”) nunca será relevante novamente. Mas nem sempre será assim. As coisas circulam e, como tal, subirão novamente. Um dia nos sentiremos seguros novamente. Um comediante talentoso vai quebrar o novo código. Talvez vamos entrar em uma nova geração de comédia que olha para trás na comédia de hoje como twee demais para ser engraçado. Mas a chave para entender como ter sucesso na comédia *hoje* é entender que mais de nós não nos sentimos seguros e, portanto, a comédia tem que ser investida em nos fazer sentir seguros antes que possa nos fazer rir. Violação sem segurança não é comédia, é apenas violação.

VI. lições a serem aprendidas

enquanto a comédia muda com a cultura, há comediantes que estão desafiadoramente optando por ficar para trás. A maioria desses comediantes são, por definição, comediantes ruins; um comediante que não pode evoluir com a cultura é como um caminhão de sorvete saindo em uma tempestade de neve. Mas eles também são ruins de uma maneira menos tautológica; se a comédia é sobre violação e segurança, e você só é praticado em violação, então você só pode fazer metade do trabalho. À medida que a ascensão de públicos de nicho e podcasting permitem que os comediantes se apresentem para públicos cada vez mais auto-selecionados, você naturalmente perde as habilidades completas que fazem de você um bom comediante, se você os tivesse em primeiro lugar.

se a comédia punch-down deve sobreviver até que ela volte a circular, a chave é aprender como fazer o público, não seus fãs de podcast, mas o público real, se sentir seguro. E à medida que a comédia punch-up se torna a forma dominante, ela precisa aprender a lição exatamente oposta.

se a violação sem segurança não é comédia, então nem a segurança é sem violação. No especial hilariante de Ilana Glazer de 2020 “the Planet Is Burning”, a estrela de Broad City tipifica o maior problema enfrentado pela comédia de soco. Em Gender & Sexuality Script Sucks, Glazer elogia a ascensão da não conformidade de gênero e a morte da cultura boomer para os aplausos, woos e quase nenhuma risada do público. Esta não é uma escolha artística para renunciar ao riso, como Hannah Gadsby emprega, mas uma falha em entender por que rimos. Não é sátira, é pregação ao coro. Quando é tudo segurança e nenhuma violação você tem que bater palmas porque bater palmas é uma escolha. O riso não é, e a piada de Glazer raramente atende ao padrão necessário para o riso (violação + segurança).

Hershal Pandya lamenta a ascensão de clapter em seu artigo para o Abutre e é difícil não ver o problema piorando. E enquanto a perseguição de Glazer a clapter não é tão prejudicial quanto dizer, o racismo de Shane Gillis, está enraizado exatamente na mesma preguiça. É apenas metade do trabalho. Também é menos eficaz; um público pode trazer sua própria segurança para um show de comédia, mas eles não podem trazer sua própria violação. Se a comédia quiser socar, também precisa violar.

novamente, quero enfatizar que a violação não é apenas o que normalmente pensamos quando ouvimos o termo violação. Pode ser uma violação lógica, ou surrealidade, ou mesmo um trocadilho surpresa. Mas tem que ser alguma coisa. Não pode ser apenas dizer coisas seguras para um público seguro que já concorda com o que você está dizendo. Você pode se tornar popular na cultura da comédia de hoje fazendo isso, mas nunca será engraçado.

boa comédia socos para cima. Boa comédia derruba. Boa comédia socos lateralmente. Boa comédia não dá um soco. Nunca é a piada que é o problema; é sempre o contador de piadas. Exceto quando é a piada, um bom contador de piadas aprende a soltá-la ou a alterá-la para que comece a funcionar novamente. E aqueles contadores de piadas que não conseguem reconhecer que nunca foram bons para começar, eles apenas capitalizaram uma cultura, e a cultura muda. Ninguém pode dizer – lhe como escrever uma piada que resistirá ao teste do tempo, mas se você olhar para o motivo pelo qual rimos, você pode escrever uma piada que resistirá ao teste de hoje.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.