É Possível O Puro Altruísmo?

a Pedra é um fórum para filósofos contemporâneos e outros pensadores sobre questões oportunas e atemporais.

quem poderia duvidar da existência do altruísmo?

verdade, as notícias de malícia e ganância abundam. Mas ao nosso redor vemos evidências de seres humanos se sacrificando e fazendo o bem pelos outros. Lembras-Te Do Wesley Autrey? Em Janeiro. 2, 2007, Sr. Autrey pulou nos trilhos de uma plataforma de metrô de Nova York enquanto um trem se aproximava para salvar um homem que havia sofrido uma convulsão e caído. Poucos meses depois, o Professor de Tecnologia da Virgínia Liviu Librescu bloqueou a porta de sua sala de aula para que seus alunos pudessem escapar das balas de Seung-Hui Cho, que estava em um tumulto que deixaria 32 alunos e membros do corpo docente mortos. Librescu deu sua vida.

a visão de que as pessoas nunca agem intencionalmente para beneficiar os outros, exceto para obter algum bem para si mesmas, ainda possui uma poderosa atração sobre o nosso pensamento.

ainda assim, duvidar do altruísmo é fácil, mesmo quando parece à primeira vista ser aparente. É inegável que as pessoas às vezes agem de uma forma que beneficia os outros, mas pode parecer que sempre recebem algo em troca — no mínimo, a satisfação de ter seu desejo de ajudar cumprido. Os alunos de cursos introdutórios de Filosofia torturam seus professores com esse raciocínio. E sua lógica pode parecer inexorável.

as discussões contemporâneas sobre o altruísmo rapidamente se voltam para explicações evolutivas. Altruísmo recíproco e seleção de parentes são as duas principais teorias. De acordo com o altruísmo recíproco, a evolução favorece organismos que sacrificam seu bem para os outros, a fim de obter um favor EM troca. A seleção de parentes — a famosa teoria do “Gene Egoísta” popularizada por Richard Dawkins-diz que um indivíduo que se comporta altruisticamente em relação a outros que compartilham seus genes tenderá a reproduzir esses genes. Os organismos podem ser altruístas; os genes são egoístas. A sensação de que amar seus filhos mais do que você é hard-wired empresta plausibilidade à teoria da seleção de parentes.Essas teorias evolutivas explicam um quebra — cabeça: como organismos que sacrificam sua própria “aptidão reprodutiva” — sua capacidade de sobreviver e se reproduzir-poderiam ter evoluído. Mas nenhuma teoria explica completamente nossa compreensão comum do altruísmo.

o defeito do altruísmo recíproco é claro. Se uma pessoa age para beneficiar outra na expectativa de que o favor seja devolvido, a resposta natural é: “isso não é altruísmo!”O altruísmo puro, pensamos, exige que uma pessoa se sacrifique por outra sem considerar o ganho pessoal. Fazer o bem para outra pessoa, porque algo está nele para o fazer-er é o oposto do que temos em mente. A seleção de parentes faz melhor ao permitir que os organismos possam sacrificar genuinamente seus interesses por outro, mas não explica por que às vezes o fazem por aqueles com quem não compartilham genes, como o Professor Librescu e o Sr. Autrey fizeram.Quando perguntamos se os seres humanos são altruístas, queremos saber sobre seus motivos ou intenções. Biológica altruísmo explica como o comportamento altruísta pode ter evoluído, mas, como Frans de Waal sugeriu em sua coluna na Pedra, no domingo, isso não implica em nada sobre os motivos ou intenções do agente: afinal, pássaros e morcegos e abelhas pode agir altruisticamente. Esse fato ajuda a explicar por que, apesar dessas teorias evolutivas, a visão de que as pessoas nunca agem intencionalmente para beneficiar os outros, exceto para obter algum bem para si mesmas, ainda possui uma poderosa atração sobre nosso pensamento.

Erin Schell

a atração dessa visão — egoísmo-tem duas fontes, uma psicológica, a outra lógica. Considere primeiro o psicológico. Uma razão pela qual as pessoas negam que o altruísmo existe é que, olhando para dentro, duvidam da pureza de seus próprios motivos. Sabemos que, mesmo quando parecemos agir desinteressadamente, outras razões para o nosso comportamento muitas vezes levantam a cabeça: a perspectiva de um favor futuro, o impulso para a reputação, ou simplesmente o bom sentimento que vem de parecer agir desinteressadamente. Como Kant e Freud observaram, os verdadeiros motivos das pessoas podem estar escondidos, mesmo (ou talvez especialmente) de si mesmos. Mesmo que pensemos que estamos agindo apenas para promover o bem de outra pessoa, essa pode não ser a verdadeira razão. (Pode não haver uma única “razão real” – as ações podem ter vários motivos.Portanto, a atração psicológica do egoísmo como teoria da Ação humana é parcialmente explicada por uma certa humildade ou ceticismo que as pessoas têm sobre seus próprios motivos ou dos outros. Há também uma razão menos lisonjeira: negar a possibilidade de altruísmo puro fornece uma desculpa conveniente para o comportamento egoísta. Se “todo mundo é assim” — se todo mundo deve ser assim — não precisamos nos sentir culpados por nosso próprio comportamento interessado ou tentar mudá-lo.A atração lógica do egoísmo é diferente: a visão parece impossível de refutar. Não importa o quão altruísta uma pessoa pareça ser, é possível conceber seu motivo em termos egoístas. Autrey teria sofrido se ele tivesse ignorado o homem nas pistas feito arriscar sua vida valendo a pena. O médico que desiste de uma vida confortável para cuidar de pacientes com AIDS em um lugar remoto faz o que quer fazer e, portanto, obtém satisfação com o que só parece ser auto-sacrifício. Então, ao que parece, o altruísmo é simplesmente interesse próprio de um tipo sutil.

o tipo de altruísmo que devemos encorajar é satisfatório para aqueles que o praticam.

A impossibilidade de refutar o egoísmo pode soar como uma virtude da teoria, mas, como os filósofos da ciência sabe, é realmente uma desvantagem fatal. Uma teoria que pretende nos dizer algo sobre o mundo, como o egoísmo faz, deve ser falsificável. Não é falso, é claro, mas capaz de ser testado e, portanto, se mostrou falso. Se cada Estado de coisas é compatível com o egoísmo, então o egoísmo não nos diz nada distinto sobre como as coisas são.Uma razão relacionada para a atração do egoísmo, notada pelo bispo Joseph Butler no século XVIII, diz respeito à ambiguidade nos conceitos de desejo e satisfação do desejo. Se as pessoas possuem motivos altruístas, às vezes agem para beneficiar os outros sem a perspectiva de ganho para si mesmas. Em outras palavras, eles desejam o bem dos outros por si mesmos, não simplesmente como um meio para sua própria satisfação. É óbvio que o Professor Librescu desejava que seus alunos não morressem e agisse de acordo para salvar suas vidas. Ele conseguiu, então seu desejo foi satisfeito. Mas ele não estava satisfeito — já que ele morreu na tentativa de salvar os alunos. Pelo fato de o desejo de uma pessoa estar satisfeito, não podemos tirar conclusões sobre os efeitos em seu estado mental ou bem-estar.Ainda assim, quando nossos desejos são satisfeitos, normalmente experimentamos satisfação; nos sentimos bem quando fazemos o bem. Mas isso não significa que façamos o bem apenas para obter esse “brilho quente” — que nossos verdadeiros incentivos são auto-interessados (como os economistas tendem a afirmar). De fato, como de Waal argumenta, se não desejássemos o bem dos outros por si só, atingi-lo não produziria o brilho quente.O bom senso nos diz que algumas pessoas são mais altruístas do que outras. A afirmação do egoísmo de que essas diferenças são ilusórias — que no fundo, todo mundo Age apenas para promover seus próprios interesses — contradiz nossas observações e práticas humanas profundamente arraigadas de avaliação moral.Ao mesmo tempo, podemos notar que pessoas generosas não necessariamente sofrem mais ou florescem menos do que aquelas que são mais auto-interessadas. Os altruístas podem estar mais satisfeitos ou realizados do que as pessoas egoístas. Caras legais nem sempre terminam por último.

mas nem sempre terminam primeiro. O ponto é que o tipo de altruísmo que devemos encorajar, e provavelmente o único tipo com poder de permanência, é satisfatório para aqueles que o praticam. Estudos de socorristas mostram que eles não acreditam que seu comportamento é extraordinário; eles sentem que devem fazer o que fazem, porque é apenas parte de quem eles são. O mesmo vale para atos mais comuns e menos dignos de notícia — trabalhar em cozinhas de sopa, levar animais de estimação para pessoas em lares de idosos, ajudar estranhos a encontrar o caminho, ser vizinho. As pessoas que agem dessa maneira acreditam que devem ajudar os outros, mas também querem ajudar, porque isso afirma quem são e querem ser e o tipo de mundo que querem existir. Como o Prof. Neera Badhwar argumentou, sua identidade está ligada a seus valores, amarrando assim o interesse próprio e o altruísmo. A correlação entre fazer o bem e sentir— se bem não é inevitável — a inevitabilidade nos coloca novamente com esse egoísmo vazio e inextinguível-mas é mais do que incidental.

relacionados
mais da Pedra

leia as contribuições anteriores para esta série.

os altruístas não devem ser confundidos com pessoas que automaticamente sacrificam seus próprios interesses pelos outros. Admiramos Paul Rusesabagina, o gerente do hotel que salvou mais de 1.000 Tutsis e Hutus durante o genocídio ruandês de 1994; admiramos profissionais de saúde que desistem de vidas confortáveis para tratar pessoas doentes em lugares difíceis. Mas não admiramos pessoas que deixam os outros andarem por cima delas; isso equivale a falta de respeito próprio, não altruísmo.O altruísmo é possível e o altruísmo é real, embora em pessoas saudáveis se entrelaça sutilmente com o bem-estar do agente que faz o bem. E isso é crucial para ver como aumentar a quantidade de altruísmo no mundo. Aristóteles tinha razão em sua “ética Nicomaquiana”: temos que levantar as pessoas de sua “juventude” e educá-las “para nos deleitarmos e sermos prejudicados pelas coisas que devemos.”

Judith Lichtenberg é professora de Filosofia na Universidade de Georgetown. Ela está trabalhando em um livro sobre a ideia de caridade.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.