probiotika: hvis du ikke bare poop dem ud, kan de muck up your guts

en scanningselektronmikrograf af to probiotiske bakteriestammer, farvet blå og rød
Forstør / Lactobacillus acidophilus og L. casei dyrket fra en kommerciel probiotisk madgel solgt i helsekost butikker.

der er en skarp sky af hype og håb omkring probiotika—og forskere har længe forsøgt at rydde luften om, hvad tarmblæsningsprodukterne kan ( og for det meste ikke kan) gøre. Nu tilbyder et nyt sæt undersøgelser en gut-check på funky påstande, ripping nuværende probiotika som sandsynligvis ineffektive til at øge sundheden og potentielt endda forårsage skade.

i de to undersøgelser, der begge blev offentliggjort i denne uge i tidsskriftet Cell, rapporterer israelske forskere, at bakterier taget i kosttilskud, også probiotika, ofte har ringe indflydelse på raske menneskers indre og i værste fald kan albue ud indfødte populationer af mikrober.

se mere

i den første undersøgelse fandt forskerne, at sunde mikrobielle populationer i folks VVS har tendens til at skylle ud de nyankomne. Således har de mikrobielle interlopere fra kosttilskud ringe indflydelse på residente mikrobiomer—og i forlængelse heraf forbrugernes sundhed—og er stort set bare pooped ud.

men probiotiske stammer kan lettere slå rod i tarmen, hvis en person tager en stærk dosis antibiotika, der slår tilbage deres gavnlige bakterier, fandt forskerne i den anden undersøgelse. Dette fund kan tyde på, at de levende kosttilskud kan hjælpe med at forynge tarmindbyggerne efter et antibiotisk angreb—som probiotiske producenter helt sikkert gerne vil hævde. Men faktisk gjorde probiotika det sværere for det sunde, indfødte samfund af tarmbugs at komme sig, fandt forskerne. Folk, der tog probiotiske kosttilskud for at samle deres mikrobiom efter antibiotika, genvandt ikke deres sunde samfund i så længe som fem måneder bagefter. Folk, der ikke tog noget efter deres antibiotika gjorde.

de stinkende fund er ikke chokerende givet tidligere skuffende og ufattelige data om probiotika. En 2016-gennemgang af randomiserede kontrollerede undersøgelser konkluderede, at probiotika næsten ikke havde nogen effekt på den samlede blanding af mikrober i folks bæsj. Mens andre undersøgelser har skubbet bevis for mikrobielle ændringer fra probiotika, er der stadig få data om, hvad disse ændringer kan betyde med hensyn til sundhed og hvad vores mikrobiomer faktisk gør for os. Og tidligere undersøgelser, der specifikt kiggede på probiotisk brug efter antibiotika, fandt også, at kosttilskudene var ineffektive. For eksempel kunne probiotika ikke stoppe antibiotikainduceret diarre eller modvirke den mere alvorlige antibiotikaassocierede gut invader, Clostridium difficile.

annonce

hidtil har sådanne resultater ikke afskrækket forbrugerne fra plopping ned penge til probiotika i håb om bedre tarm sundhed. Probiotika er et stadigt voksende marked, hvor 3,9 millioner voksne i USA bruger enten probiotika eller præbiotika. De er blandt de mest almindeligt anvendte kosttilskud.

og ideen bag probiotika er stadig ikke en tåbelig. Samfundene af mikrober, der trives i vores tarm, gør alle mulige nyttige ting: de kan ændre vores immunrespons, påvirke vores hormoner, beskytte os mod infektiøse bakterier, hjælpe os med at fordøje og behandle fødevarer og holde tingene, godt, regelmæssige. Optimering og stabilisering af sådanne samfund kan have mange frynsegoder og hjælpe med at modvirke sygdom. Problemet er, at vi ikke ved nok om vores komplekse, meget variable mikrobiomer til at manipulere dem effektivt endnu—på trods af hvad probiotiske producenter vil forsøge at fortælle dig.

nogle gode nyheder er, at det nye sæt undersøgelser har nogle nyttige tip til at komme videre.

skyllet ud

til den første undersøgelse henvendte forskere ved Veismann Institute of Science i Israel sig til et kommercielt tilgængeligt probiotika-produkt, der omfattede 11 bakteriestammer. Disse fejl er almindeligt anvendt i produkter og menes af marketingfolk og nogle forbrugere til at forbedre sundheden. Opgørelsen omfatter: Lactobacillus acidophilus, L. casei, L. casei sbsp. paracasei, L. plantarum, L. rhamnosus, Bifidobacterium longum, B. bifidum, B. breve, B. longum sbsp. infantitis, Lactococcus lactis og Streptococcus thermophilus. Forskerne bekræftede uafhængigt, at disse bakterier levede og sparkede i den probiotiske blanding.

femten raske voksne blev enige om at få deres tarm og afføring undersøgt for allerede eksisterende mikrober, inden de kom ind i forsøget. De gjorde koloskopier (til prøveudtagning af mikroberne i den nedre mave-tarmkanal) og endoskopier (til prøveudtagning af mikroberne i den øvre GI-kanal). Derefter tog 10 frivillige et kursus af probiotika to gange om dagen i fire uger, og de resterende fem fik placebo. De havde alle deres afføring samplet igennem og havde koloskopier og endoskopier igen tre uger efter behandlingerne.

annonce

forskerne fandt en masse mikrobiel variabilitet blandt individer før og efter behandlingerne. Men for det meste syntes probiotika at have ringe effekt. De, der tog probiotika, slog dem tydeligt ud, mens de tog dem. De fem, der fik placebo, gjorde det ikke—som forventet.

seks af de 10 personer i den probiotiske gruppe blev kaldt “permissive”, fordi nogle af de probiotiske stammer syntes at holde fast ved dem i deres lavere GI-kanaler på lave niveauer efter fire ugers behandling. De resterende fire blev kaldt” resistente”, fordi de probiotiske stammer syntes at skylle helt ud. Det er vigtigt, at disse betegnelser udelukkende var baseret på den direkte tarmundersøgelse—ikke hvad forskerne kunne se i afføringsprøverne. Disse indskud var næsten ubrugelige for at finde ud af, hvilke probiotika der koloniserede tarmen.

da forskerne kiggede endnu nærmere på tarmdataene, bemærkede de, at de permissive mennesker havde tendens til at have lavere niveauer af probiotiske stammer i deres tarm før behandlingen end den resistente skare. Således kan de probiotiske stammer have haft lettere ved at finde en niche i den tilladte gruppe på grund af mindre konkurrence fra de hjemmehørende mikrober.

annonce

samlet set var der for forskerne to vigtigste grillbarer fra undersøgelsen. Den første er, at poopprøver ikke er så nyttige til opsamling af oplysninger om, hvorvidt probiotiske bakterier blomstrer i tarmene. Dette er ret bemærkelsesværdigt, fordi mange mikrobiomundersøgelser er afhængige af fækale prøver som en fuldmagt for mikrobiom beboere. Den anden afhentning er, at mikroberne, der allerede findes i vores indre, synes at diktere, hvilke probiotiske stammer der har en chance for at kolonisere. Således skal vellykkede probiotika muligvis specialdesignes til individuelle mikrobiomer.

mikrobiel kaos

selvfølgelig var denne undersøgelse alt sammen hos raske mennesker. Mange forbrugere henvender sig til probiotika, når de ikke er sunde. I den anden undersøgelse havde forskerne til formål at se på virkningerne af probiotika på mikrobiomer, der var kendt for at være ude af drift.

til dette havde de 21 raske voksne taget et syv-dages kursus af antibiotika, der slog deres mikrobiomer tilbage. Dette dræber residente mikrober uden forskel og forårsager “dysbiose”, som i det væsentlige er sammenbruddet af mikrobiel samfundsstruktur.

annonce

otte af de 21 deltagere tog derefter den 11-stamme probiotiske blanding to gange om dagen i fire uger, mens syv ikke tog noget—kontrolgruppen. De resterende seks deltagere fik fækale transplantationer af deres eget poop indsamlet inden antibiotikabehandlingen (dette er en såkaldt autolog fækal Mikrobiomtransplantation eller aFMT.) Forskerne brugte igen afføringsprøver og tarmundersøgelse før og efter behandlinger for at holde øje med tarmboerne.

i denne undersøgelse blomstrede de probiotiske stammer. I den dysbiotiske tarm blomstrede probiotiske stammer i de nedre gastrointestinale spor og dannede stabile, aktive kolonier. Dette kan virke som en god ting. Men sammenlignet med kontrol-og aFMT-grupperne klarede de probiotiske emner det værste med hensyn til at genoprette deres mikrobielle samfund. Deltagerne, der fik en aFMT, så deres sunde, indfødte indbyggere samles inden for så lidt som en dag efter deres transplantationer. De, der ikke fik noget efter deres antibiotika, fik deres samfund til at komme sig inden for 21 dage.

men den probiotiske gruppe—som nu blev koloniseret med de probiotiske stammer—forblev i en tilstand af dysbiose i så længe som fem måneder efter deres antibiotikabehandling. Belastningen af bakterier i deres afføring var lavere, og de mikrobielle samfund i deres lavere GI-kanaler blev stadig signifikant forstyrret. Med yderligere grave fandt forskerne, at de probiotiske Usurpatorer syntes at anspore immunresponser i tarmen, der kunne hæmme indfødte mikrober. I laboratoriestudier bemærkede forskerne også, at de probiotiske stammer synes at udskille uidentificerede faktorer, der kunne hæmme væksten af mikrobiom beboere.

annonce

de to undersøgelser har selvfølgelig begrænsninger. De var begge små. Og andre probiotiske stammer end de 11 testede kunne vise sig mere nyttige—eller i det mindste mindre bekymrende. Probiotika kan også være gavnligt for forskellige patientpopulationer. I begge undersøgelser brugte forskerne raske voksne, mens spædbørn, børn eller ældre kan have forskellige erfaringer med probiotika. Og mennesker med specifikke forhold kunne drage fordel på specifikke måder.

alligevel konkluderede forskerne, at brug af probiotika “måske ikke er risikofri.”Og i tilfælde af at øge mikrobiomet konkluderer de:

som enhver anden medicinsk behandling kan potentielt gavnlig patogenafstødende aktivitet (som stadig skal bevises eller tilbagevises) medføre en afvejningsrisiko for at påvirke hastigheden og omfanget af indfødt mikrobiomrekolonisering negativt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.