sformułowanie problemu przez studentów medycyny: badanie obserwacyjne

nasz pierwszy zestaw obserwacji sugeruje, że użycie pojęć wyższego rzędu i wyraźne relacje między pojęciami są związane z dokładnością diagnostyczną. Bordage i Chang wykazali, że dokładność diagnostyczna koreluje z poziomem semantycznym opisu problemu. Zastosowanie kwalifikatorów semantycznych opisujących treść na bardziej abstrakcyjnym poziomie wiązało się z lepszą dokładnością diagnostyczną. Abstrakcje z pojęć obserwacyjnych stanowią interpretacje. Interpretacje te nadają dodatkowe znaczenie . Zakwalifikowanie zapalenia płuc jako nawracającego lub uporczywego jest interpretacją szeregu zdarzeń i zwiększa znaczenie pojęcia zapalenia płuc, a tym samym może zwiększyć dokładność diagnostyczną.

w innym eksperymencie Nendaz i Bordage poinstruowali uczniów, jak używać więcej kwalifikatorów semantycznych. Odkryli, że uczniowie mogą nauczyć się wprowadzać więcej kwalifikatorów semantycznych, ale nie było różnicy w dokładności diagnostycznej sugerującej, że użycie kwalifikatorów semantycznych koreluje z diagnozą, ale może nie być przyczynowe.

nasze obserwacje mogą dać możliwe wyjaśnienie tego pozornego braku związku przyczynowego między użyciem kwalifikatorów semantycznych a dokładnością diagnostyczną. Stwierdziliśmy, że należy ustanowić relacje między pojęciami. Brak wyraźnych relacji między pojęciami w formułowaniu problemu wiązał się z błędną diagnozą. Zastosowanie abstrakcji pojęciowej może być konieczne, ale nie wystarczające do sformułowania problemu; elementem krytycznym jest struktura wynikająca z relacji między pojęciami. Nawiązywanie znaczących relacji zostało również pokazane przez Normana jako ważne w rozwiązywaniu problemów. Lekarzom o różnym doświadczeniu przedstawiono złożone problemy nefrologiczne i poproszono o ich rozwiązanie, myśląc głośno. Doświadczeni lekarze rozwiązali problemy, grupując dane w bardziej znaczące relacje niż mniej doświadczeni. Zauważyliśmy, że relacje koncepcyjne muszą zostać ustalone na wczesnym etapie formułowania problemu.

dlaczego nawiązywanie relacji między pojęciami wiązałoby się z lepszą dokładnością diagnostyczną? Nasze obserwacje sugerują, że struktura sformułowania problemu jest analogiczna do struktury modelu teorii . W semantycznym ujęciu teorii model może być jednostką językową, na której pojęcia obserwacyjne są abstrahowane na pojęcia teoretyczne. Są one zorganizowane w strukturę, która zawiera jako minimalne wymagania: pojęcia i zestaw relacji lub operacji na tych pojęciach. Relacje są jednoznaczne. Przy takiej strukturze model może reprezentować świat i pełnić funkcję objaśniającą . Podobnie jak model, sformułowanie problemu może zawierać wyraźne relacje funkcjonalne i przyczynowe między pojęciami. Model przypadku zapalenia wsierdzia będzie łączył bakteriemię, chorobę zastawkową i zjawiska zatorowe w związkach przyczynowo-skutkowych, a te mają użyteczność wyjaśniającą. Sformułowany problem pozwoli lekarzowi zobaczyć przypadek jako należący do „teorii” zapalenia wsierdzia. To, co dzieli model i teorię, to nie tylko zbiór cech poszczególnych pojęć, ale ten sam wzorzec abstrakcyjnych relacji. Wybór odpowiednich pojęć i nawiązywanie relacji wiąże się najprawdopodobniej z procesami analitycznymi i nieanalitycznymi . Nieanalityczne rozpoznawanie podobnych przypadków z wcześniejszych doświadczeń wiązało się z ekspertyzą i prawdopodobnie wiąże się z dostrzeganiem relacji między pojęciami. Z drugiej strony, analiza specyficznych cech, ważenie wcześniejszego prawdopodobieństwa i uwzględnienie prostoty muszą również odgrywać rolę w formułowaniu problemu.

w drugim zestawie obserwacji stwierdziliśmy, że większość uczniów może łatwo rozpoznać chorobę, gdy przedstawi się już sformułowany problem. Było to w przeciwieństwie do grup studentów przedstawionych w oryginalnym przypadku. Możliwe Wyjaśnienie byłoby, że uczniowie, którzy postawili diagnozę, mieli już uporządkowaną wiedzę na temat zapalenia wsierdzia. Dlaczego te grupy mają tak uporządkowaną wiedzę, jest nieoczekiwane, ponieważ nie było nowego kursu lub nauczania na ten temat w tych grupach. Ponadto kilka poprzednich grup miało znaczne trudności w postawieniu diagnozy.

bardziej prawdopodobne jest, że Wyjaśnienie byłoby takie, że gdy przedstawiono oryginalny złożony przypadek, trudność polegała na uporządkowaniu elementów problemu w rozpoznawalną formę. Bardzo niewielu studentów zidentyfikowało szmery zwrotne jako istotną cechę. Prawdopodobnie, gdy przedstawiono sformułowany przypadek, w którym wspomniano o szmerze, uczniowie rozpoznali chorobę jako zapalenie wsierdzia. W obliczu dużej ilości danych klinicznych oryginalnego przypadku, studenci mogli mieć problem z widzeniem relacji między istotnymi cechami klinicznymi. Medin wykazał, że kiedy wykazano związki między właściwościami, zwłaszcza związki przyczynowe, podmiot był w stanie lepiej przypisać obiekty do podobnej kategorii.

nasze badania mają kilka ograniczeń. Były to obserwacje poczynione podczas sesji dydaktycznych. Grupy uczniów nie były randomizowane i były widziane kolejno z ostatnimi pięcioma grupami przedstawionymi z sformułowanym przypadkiem. Możliwe, że uczniowie, którzy postawili diagnozę, mieli różne doświadczenia z podobnymi przypadkami lub różne struktury wiedzy. Nie powinno to unieważnić spostrzeżenia na temat struktury formułowania problemu, ale rzuciłoby wątpliwości na naszą hipotezę, że formułowanie problemu jest zdolnością twórczą. Sformułowany problem i kryteria pojęć wyższego rzędu oraz to, co stanowi relacje między pojęciami, nie zostały potwierdzone przez innych lekarzy. Sformułowany problem opierał się na przyjętych kryteriach klinicznych zapalenia wsierdzia i mało prawdopodobne, aby wywołał znaczące niezadowolenie wśród ekspertów. Wybór pojęć i relacji wyższego rzędu podlegałby interpretacji. Interpretacja dotyczyłaby jednak bardziej rodzaju relacji lub pojęć niż tego, czy relacja jest wyraźna, czy nie, czy też wprowadza się nową kategorię pojęciową. Za nową koncepcję nie przyjęto żadnego terminu obserwacyjnego. Badanie to ograniczało się również do zastosowania jednego złożonego przypadku. Analiza pojęciowa z abstrakcjami i relacjami może nie być tak ważna w innych przypadkach. W wielu przypadkach ważniejsza może być pojedyncza zdolność do wykrywania krytycznych funkcji. Uwagi te nie mogą mieć zastosowania do mniej złożonych przypadków. Bez wątpienia istnieje wiele sposobów na odpowiednie sformułowanie problemu.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.