O co chodzi z Libertarianizmem?

artykuł kontynuuje po reklamie

Libertariańska pisarka Ayn Rand poszła jeszcze dalej. Jak to zobaczyła, trwa nieustanna wojna klasowa między ” twórcami „i” producentami „z jednej strony, a Wielką masą” pasożytów „i” moocherów”, którzy wykorzystują rząd, aby ukraść wszystko, co mogą od zasługujących nielicznych. Jeden z bohaterów Rand, niepokorny architekt Howard Roark w swojej powieści The Fountainhead, mówi nam: „wszystko, co pochodzi z niezależnego ego człowieka, jest dobre. Wszystko, co wynika z zależności człowieka od ludzi, jest złe … Egotysta w sensie absolutnym nie jest człowiekiem, który poświęca się dla innych … Pierwszym obowiązkiem człowieka jest wobec siebie … Jego prawem moralnym jest robić to, co chce, pod warunkiem, że jego życzenie nie zależy przede wszystkim od innych ludzi … Jedynym dobrem, jakie mężczyźni mogą sobie nawzajem czynić i jedynym stwierdzeniem ich właściwego związku jest ” Precz z łapami!'”

łagodny, wolnorynkowy model społeczeństwa jest równie niedobry. Wielu Libertarian zdaje się być krótkowzrocznych na temat rozpowszechnienia interesujących siebie „organizacji” na rynku, od wielu milionów firm typu mom-and-pop z zaledwie kilkoma pracownikami do mega-korporacji z setkami tysięcy pracowników (których wolność mogą poważnie ograniczyć). Te „interesy korporacyjne” czasami sprzeciwiają się wspólnemu interesowi i popełniają nadużycia. (Czy musimy przećwiczyć ostatnie przykłady Enron, Capital Management, Countrywide, Goldman Sachs, BP, Massey Energy i innych katastrof?) Tak zwane wolne rynki są rutynowo zniekształcane przez bogatych i wpływowych, a krucjata Libertarian o niższe podatki, mniej regulacji i mniej rządu gra w ich ręce. Być może nieświadomie, antyrządowi libertarianie chcieliby, abyśmy zamienili demokratyczne samorządy na oligarchię.

poważniejszą obawą jest to, że wolnościowe przywiązanie do indywidualnej wolności odciąga nas od leżącego u podstaw biologicznego celu społeczeństwa. Podstawowym, ciągłym, nieuniknionym problemem dla ludzkości, podobnie jak dla wszystkich innych organizmów żywych, jest biologiczne przetrwanie i rozmnażanie. Niezależnie od tego, czy jesteśmy tego świadomi, czy nie, większość z nas spędza większość naszego czasu i energii zaangażowanej w działania, które są bezpośrednio lub pośrednio związane z zaspokojeniem nie mniej niż 14 domen „podstawowych potrzeb”—nakazów biologicznych, począwszy od takich codziennych rzeczy, jak żywność, odzież i schronienie, po zdrowie fizyczne i psychiczne oraz reprodukcję i wychowanie następnego pokolenia.

artykuł kontynuuje po reklamie

w bardzo realnym sensie, dlatego każda zorganizowana gospodarka i społeczeństwo reprezentuje”zbiorowe Przedsiębiorstwo przetrwania „—niezwykle złożoną” kombinację pracy „(termin, który wolę od tradycyjnego” podziału pracy”), od którego dosłownie zależy całe nasze życie. A naszym pierwszym wspólnym obowiązkiem jest zapewnienie zaspokojenia wszystkich naszych podstawowych potrzeb. Jeśli istnieje „prawo do życia”, jak nasza deklaracja niepodległości i konserwatystów pro-life, to nie kończy się z chwilą narodzin; rozciąga się ona na całe nasze życie i nakłada na nas wszystkich odpowiedzialność za zapewnienie „bez winy” potrzeb innych, kiedy z różnych powodów nie mogą zapewnić sobie samych.

dlaczego więc libertarianizm jest niesprawiedliwy? Odrzuca wszelką odpowiedzialność za nasze wzajemne prawo do życia, w którym wszyscy jesteśmy stworzeni w przybliżeniu równi. WolnoĹ „Ä ‡ i prawa wĹ 'asnoĹ” ci stawiajÄ … przed naszymi podstawowymi potrzebami, a nie odwrotnie. Jest również nieświadomy roszczeń o wzajemność, obowiązku wniesienia sprawiedliwego udziału w wspieraniu zbiorowego przedsiębiorstwa przetrwania w zamian za korzyści, które otrzymuje każdy z nas. I jest słaba w kwestii równości (lub zasług społecznych) jako kryterium poszanowania praw własności. Zakłada ona a priori, że własność jest zasłużona, a nie czyniąc zasługę warunkiem wstępnym. Nałożenie próby zasług oznaczałoby ścisłe ograniczenie praw własności. Wreszcie, jest antydemokratyczna, ponieważ odrzuca władzę większości, aby ograniczyć naszą wolność i ograniczyć nasze prawa własności we wspólnym interesie lub dla ogólnego dobra.

konserwatywny pisarz Washington Post Michael Gerson zauważył w niedawnej kolumnie, że ” konserwatyści mają silne preferencje dla wolności jednostki. Ale tradycyjnie uznali ograniczoną rolę rządu w wygładzaniu szorstkich krawędzi wolnego społeczeństwa. Ta troska o ogólny dobrobyt pomaga zminimalizować potencjał rewolucyjnych zmian, jednocześnie honorując wspólne moralne zaangażowanie na rzecz słabszych.”Ten rodzaj” tradycyjnego ” burkejskiego (i platońskiego) konserwatywizmu jest radykalnie przeciwny libertarianizmowi, który Gerson nazywa nastoletnią fantazją, którą musimy wyrosnąć. Wolność, jak to wiele lat temu ujął komentator społeczny Charles Morgan, jest przestrzenią tworzoną przez otaczające ją mury. Czas zacząć zwracać uwagę na ściany.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.