John Rawls, Robert Nozick, And The Difference Principle: Finding Common Ground

duża część anarchii, Państwa i utopii Roberta Nozicka poświęcona jest obaleniu teorii Johna Rawlsa. W szczególności, Nozick kwestionuje koncepcję Sprawiedliwości dystrybutywnej Rawlsa, ponieważ odnosi się ona do nierówności ekonomicznych. Rawls napisał, że nierówności ekonomiczne powinny być dozwolone tylko wtedy, gdy są one z korzyścią dla społeczeństwa, a zwłaszcza jeśli są z korzyścią dla jego najmniej uprzywilejowanych członków; stało się to znane jako „zasada różnicy”. Nozick uważał, że nikt nie ma żadnego biznesu „dopuszczającego” nierówności ekonomicznych. Dla Nozicka, dopóki nierówności ekonomiczne wynikają z dobrowolnej wymiany, nie mogą być niesprawiedliwe.

w rozdziale 7 książki Nozick podaje przykład świata, w którym Wilt Chamberlain staje się bardzo bogaty poprzez dobrowolną wymianę (Nozick 160-162). Celem tego przykładu jest pokazanie, jak nie możemy rządzić nierównością ekonomiczną w sposób, który Rawls najwyraźniej sugerowałby bez poświęcania dużej ilości wolności. Wiele uwagi poświęcono ogromnemu stopniowi, w jakim te dwa poglądy najwyraźniej się różnią, ale uważam, że bliższe zbadanie argumentu Wilta Chamberlaina pokazuje, że obaj filozofowie różnili się mniej w swojej koncepcji sprawiedliwości i dobroci, niż jest to zwykle postrzegane. Wbrew powszechnemu przekonaniu, przykład Wilta Chamberlaina pokazuje, jak dobrowolna wymiana tego rodzaju, którą poparł Nozick, może prowadzić do podziału bogactwa, które idealnie odpowiadają kryteriom nierówności ekonomicznych Rawlsa.

aby w pełni zbadać, w jaki sposób argument Chamberlaina Nozicka i zasada różnicy Rawlsa współdziałają, konieczne jest ponowne omówienie przykładu z pewnymi aspektami bardziej wyraźnie zdefiniowanymi niż Nozick pierwotnie je stworzył. Dla uproszczenia przypuśćmy, że dobrobyt społeczeństwa jest początkowo rozdzielany z idealną równością. Rozkład ten będzie nazywany D1. Załóżmy, że jest dziesięciu członków społeczeństwa, a każdy z tych dziesięciu członków jest jednym z trzech typów: Wilt Chamberlain, fan koszykówki lub fan spoza koszykówki. W ramach D1 każdy członek społeczeństwa ma 10 USD. Tak wygląda D1:

tak jak w przykładzie Nozicka, Załóżmy, że kibice koszykówki dobrowolnie zaczynają płacić Wiltowi chamberlainowi pieniądze za grę w koszykówkę. Dla tej iteracji przykładu, niech będzie $2.50. Rezultatem jest D2, Nowa dystrybucja, w której Wilt Chamberlain jest znacznie bogatszy niż ktokolwiek inny w społeczeństwie.

Reklama

D2 jest wyraźnie mniej równy pod względem osobistego bogactwa pieniężnego niż D1: Wilt Chamberlain jest co najmniej dwa razy bogatszy niż jakikolwiek inny członek społeczeństwa, fani koszykówki stali się najbiedniejsi, a społeczeństwo jako całość nie wydaje się lepsze. Jeśli nierówność jest z natury złą rzeczą, wtedy społeczeństwo się pogorszyło. Na pierwszy rzut oka D2 wydaje się całkowicie niespójny z kryteriami Rawlsa pozwalającymi na nierówność ekonomiczną i nie powinien być dopuszczany przez nikogo z perspektywą Rawlsa. Moim zdaniem D2 jest jednak idealnie zgodne z Rawlsem, a w szczególności z zasadą różnicy.

transakcje pieniężne nie są sumą zerową. To klucz do zrozumienia harmonii między Nozickiem, Rawlsem i Wiltem Chamberlainem. Kiedy kupujesz bajgla z Tim Hortons’, cenisz go co najmniej trochę więcej niż wartość $1.79, które wydałeś, aby go zdobyć. Jest to oczywiste: jeśli obwarzanek był wart mniej niż $1.79 dla ciebie, to nie kupiłbyś go, a jeśli był wart dokładnie $1.79, to byłbyś obojętny (i mało prawdopodobne, aby czekać w kolejce). Jest to bardziej oczywiste, jeśli wyobrażasz sobie, że natychmiast po zakupie bajgla, podchodzę do Ciebie i oferuję kupić go od ciebie za $1.79, a nawet $1.80. Jeśli jesteś normalny, powiesz nie. Cena – $1.79 w przypadku obwarzanka, lub $2.50 W przypadku biletów do Wilt Chamberlain – to nic innego jak uzgodniony punkt gdzieś pomiędzy tym, co kupujący jest skłonny zapłacić, a tym, co sprzedawca jest skłonny zaakceptować. Innymi słowy, wszystkie dobrowolne wymiany muszą być korzystne dla obu stron, ponieważ każda ze stron otrzymuje coś, co ceni nieco więcej niż to, z czego zrezygnowała.

D2 nie powstał przez kibiców koszykówki po prostu przekazując swój osobisty majątek Wiltowi Chamberlainowi. Wymienili je w zamian za coś, co wycenili bardziej niż 2,50$, które oddali, aby je zdobyć. Nazwę to, co fani koszykówki otrzymali w zamian za swoje pieniądze, „narzędziem do koszykówki”. Teraz różni ludzie lubią różne rzeczy w różnym stopniu, więc nie pytając ich, nie można dokładnie powiedzieć, ile przydatności do koszykówki zyskał każdy fan koszykówki. Jednak wartość każdego z ich narzędzi do koszykówki musi przekraczać $2.50-w przeciwnym razie nie wymieniliby za to $2.50. Poprzez włączenie do analizy narzędzia do koszykówki, możemy narysować nowy obraz D2:

ten nowy obraz D2 jest zaskakująco różny od oryginału. Pierwszą i najbardziej uderzającą nową cechą jest wzrost ogólnego bogactwa społeczeństwa po uwzględnieniu użyteczności koszykówki. Uczynienie Wilta Chamberlaina bogatszym o 10 dolarów sprawiło, że społeczeństwo jako całość wzbogaciło się o co najmniej 10 dolarów. Pierwszym składnikiem Zasady różnicy jest to, że nierówność ekonomiczna powinna przynosić ogólną korzyść społeczeństwu, a nowy obraz D2 z pewnością spełnia ten warunek, ponieważ społeczeństwo ma teraz 110 $zamiast 100$. Drugim składnikiem Zasady różnicy jest to, że nierówność powinna przynosić największe korzyści najmniej uprzywilejowanym. To, czy nowy obraz D2 spełnia ten warunek, jest nieco trudniejsze do ustalenia. Pierwszym krokiem byłoby ustalenie, kto jest najmniej uprzywilejowany. Można argumentować, że fani koszykówki są najgorsze, ponieważ mają najmniej pieniędzy. Jednak zakładając, że koszykówka jest źródłem szczęścia, są również jednymi z najszczęśliwszych—szczęśliwszych niż fani spoza koszykówki.

więc być może fani nie-koszykówki są gorsi, ponieważ są teraz biedniejsi w stosunku do Wilta Chamberlaina i nie zyskali żadnej przydatności do koszykówki. Jeśli tak jest, może powinniśmy opodatkować Wilta Chamberlaina i rozdzielić część jego ogromnych bogactw dla fanów nie-koszykówki. Ale po bliższej refleksji, to też nie wydaje się w porządku. Ponieważ mają więcej pieniędzy niż fanów koszykówki, fani nie-koszykówki mają więcej możliwości konsumować rzeczy, które lubią w przyszłości. Jeśli Wayne Gretzky się pojawi, fani spoza koszykówki mają większą szansę na zdobycie hokeja niż fani koszykówki. Co więcej, opodatkowanie Wilta Chamberlaina może spowodować podniesienie jego ceny. Pozwoliłoby to na redystrybucję pieniędzy od fanów koszykówki do fanów innych niż koszykówka, innymi słowy, od biedniejszych do bogatszych. Aby to obejść, możemy zdecydować się opodatkować Wilta Chamberlaina i zakazać mu podnoszenia ceny. Ale to pochłania jego zyski, które mogą zachęcić go do mniej grać w koszykówkę. Jeśli gra mniej w koszykówkę, produkuje mniej przydatności do koszykówki-znowu strata dla fanów koszykówki i strata netto dla społeczeństwa. Opodatkowanie Wilta Chamberlaina i zabronienie mu podnoszenia ceny i zakaz gry w mniej koszykówki to praca przymusowa. wierzę, że zarówno Nozick, jak i Rawls zgodziliby się, że praca przymusowa jest niepożądana. Po prostu nie ma sposobu, aby społeczeństwo mogło zrobić lepiej, pod ograniczeniami tego, co prawda uproszczonego modelu, niż pozwolić Wilt Chamberlain stać się bogatym. Nierówność ekonomiczna D2 jest doskonale zgodna z zasadą różnicy.

można by sprzeciwić się temu argumentowi z tego powodu, że jest on śmieszny. Koszykówka użyteczność jest wyimaginowana, arguer twierdzi, i wyimaginowane rzeczy nie mają miejsca w bardzo realnym biznesie sprawiedliwości dystrybucyjnej. Ten argument jest po prostu nonsensem. Koszykówka utility jest bardzo realną rzeczą, że ludzie wymieniają pieniądze, gdy kupują bilety do koszykówki (choć nie jest to często nazywane koszykówka utility). To jest całkowicie prawdą, że fani koszykówki muszą cenić narzędzie do koszykówki więcej niż pieniądze, które oddali, aby go uzyskać, i że wzajemne zyski są dokonywane z handlu. Jest to o wiele wyraźniejsze, jeśli wyobrazimy sobie, że Wilt Chamberlain nie produkuje narzędzi do koszykówki, ale zamiast tego produkuje tostery. Absurdem byłoby powiedzieć, że kiedy ktoś kupuje toster, nie wymienia swoich pieniędzy na coś wartościowego. Ale nikt nie kupuje tostera tylko po to, by mieć toster. Kupują go, aby posiadać narzędzie, które pochodzi z posiadania tostera. Nazwałbym to „toaster utility”, ale ma już nazwę: toast. Ci, którzy kochają tosty, kupują tostery, ponieważ cenią tosty bardziej niż pieniądze, które kosztują toster. Miłośnicy tostów zyskują, a producenci tostów zyskują, a społeczeństwo jest lepsze jako całość niż byłoby, gdyby takie zyski nie były dozwolone. W przypadku szczególnie wykwalifikowanego tostera, nierówności w bogactwie mogą i mogłyby powstać, a w rzeczywistości mogą być oszałamiająco Duże. Niemniej jednak, tak jak Wilt Chamberlain wzbogacił się, zwiększając bogactwo społeczeństwa ze 100 $W D1 do 110 $W D2, opiekacze nie wzbogaciliby się, gdyby nie zwiększyli ogólnego bogactwa innych.

Wielka ironia przykładu Wilta Chamberlaina jako odrzucenia Rawlsa polega na tym, że pokazuje, że Rawls i Nozick naprawdę dążą do tych samych celów. Rawls widział znaczenie wolności, ale widział również tragedię nierówności, zwłaszcza w odniesieniu do skrajnego ubóstwa. Dla Rawlsa jest rzeczą nierozsądną, że niektórzy rodzą się w nędzy i biedzie, podczas gdy inni cieszą się wielkim bogactwem bez kiwnięcia palcem. Dla Nozicka rzeczą nie do przyjęcia jest to, że każdy powinien czuć się usprawiedliwiony w przywłaszczaniu sobie własności, która jest słusznie uprawniona do kogoś innego. Wspaniałą rzeczą w przykładzie Wilta Chamberlaina jest to, że destyluje on oba te poglądy w dół do podstawowej logiki i pokazuje, jak w istocie Rawls i Nozick dążyli do różnych środków w tym samym celu: do świata, w którym nierówności są korzystne dla wszystkich. Nozick rysuje linię pomiędzy zasadami ” końcowego rezultatu „a” Zasadami historycznymi ” (153-155).

jego teoria uprawnień jest tym, co nazywa zasadą historyczną: zasadą, która nie dotyczy tego, co powstaje stan końcowy, o ile metoda, dzięki której ten stan końcowy jest osiągany dobrowolnie i bez utraty wolności. Jeśli droga do rezultatu końcowego przebiega zgodnie z zasadą uprawnienia-czyli jeśli wszystkie dobra majątkowe powstają z dobrowolnej wymiany-jest to, dla Nozicka, sprawiedliwe. Rawls jest zaniepokojony wynikami końcowymi. Jeśli istnieją duże nierówności i jeśli istnieje ubóstwo, to jakakolwiek droga prowadząca do stanu końcowego musi być niesprawiedliwa. Analiza przykładu Wilta Chamberlaina pokazuje, jak zasada uprawnienia Nozicka jest drogą do końcowego rezultatu Rawlsa. Jeśli społeczeństwo przestrzega zasady prawa, to jedyne prawdziwe nierówności, które mogą powstać, to te korzystne dla społeczeństwa. W niektórych przypadkach, na przykład, gdy jedna osoba gromadzi dużą ilość bogactwa i przekazuje je zgniłemu bachorowi, nierówności mogą wydawać się niesprawiedliwe, ale dla Nozicka jest to niewielka cena za system, który wzbogaca społeczeństwo jako całość.

być może powodem, dla którego Wilt Chamberlain chce stać się bogatym, jest to, że może zostawić duży spadek swoim leniwym, zepsutym dzieciom, ale to nie neguje faktu, że jego bogactwo uczyniło społeczeństwo jeszcze bogatszym. Poza spadkami i darowiznami, jedyne nierówności, które mogą pojawić się w systemie Nozicka, pochodzą z dobrowolnej wymiany, a jak pokazałem, nierówności, które powstają w wyniku dobrowolnej wymiany, muszą być korzystne dla społeczeństwa. Rawls miał wgląd w to, że nierówności ekonomiczne mogą być korzystne dla społeczeństwa i biednych, a pożądane nierówności właśnie to robią. Nozickowi chodziło o to, że sposobem na to jest wolność i dobrowolna wymiana. Razem Rawls i Nozick prezentują bardzo optymistyczne spojrzenie na przyszłość.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.