Wat is er mis met libertarisme?

artikel gaat verder na advertentie

De libertaire romanschrijver Ayn Rand ging nog verder. Zoals zij het zag, is er een eeuwigdurende klassenoorlog gaande tussen de “scheppers” en “producenten” aan de ene kant, en de grote massa van “parasieten” en “moochers” die de overheid gebruiken om te stelen wat ze kunnen van de verdienstelijke paar. Een van Rand ’s helden, de opstandige architect Howard Roark in haar roman The Fountainhead, vertelt ons:” alles wat voortkomt uit het onafhankelijke ego van de mens is goed. Alles wat voortkomt uit de afhankelijkheid van de mens van de mens is slecht … De egoïst in absolute zin is niet de man die offert voor anderen … De eerste plicht van de mens is aan zichzelf … Zijn morele wet is om te doen wat hij wil, op voorwaarde dat zijn wens niet in de eerste plaats afhangt van andere mensen … Het enige goede dat mannen elkaar kunnen aandoen en de enige verklaring van hun juiste relatie is ‘ Handen af!'”

ook het goedaardige vrijemarktmodel van de samenleving schiet tekort. Veel libertariërs lijken bijziend te zijn over de prevalentie van zelf-geïnteresseerde “organisaties” in de markt, van de vele miljoenen mom-and-pop bedrijven met slechts een paar werknemers tot mega-bedrijven met honderdduizenden werknemers (waarvan de Vrijheid ze ernstig kunnen beperken). Deze “bedrijfsbelangen” verzetten zich soms tegen het gemeenschappelijk belang en plegen misdrijven. (Moeten we de recente voorbeelden van Enron, Capital Management, Country Wide, Goldman Sachs, BP, Massey Energy en andere rampen repeteren? De zogenaamde vrije markten worden routinematig verstoord door de rijken en machtigen, en de libertaire kruistocht voor lagere belastingen, minder regulering en minder overheid speelt hun in de kaart. Misschien onbewust zouden anti-regering libertariërs ons democratisch zelfbestuur laten ruilen voor een oligarchie.

een meer ernstige zorg is dat de libertaire fixatie met individuele vrijheid ons afleidt van het onderliggende biologische doel van een samenleving. Het fundamentele, voortdurende, onontkoombare probleem voor de mensheid, zoals voor alle andere levende organismen, is biologische overleving en voortplanting. Of we ons er nu bewust van zijn of niet, de meesten van ons besteden een groot deel van onze tijd en energie aan activiteiten die direct of indirect verband houden met het voldoen aan niet minder dan 14 domeinen van “basisbehoeften”—biologische vereisten variërend van alledaagse dingen als voedsel, kleding en onderdak tot lichamelijke en geestelijke gezondheid en de voortplanting en opvoeding van de volgende generatie.

artikel gaat verder na advertentie

in een zeer reële zin, daarom vertegenwoordigt elke georganiseerde economie en samenleving een “collectieve overlevingsonderneming”—een immens complexe “combinatie van Arbeid” (een term die ik prefereer boven de traditionele “arbeidsdeling”) waarvan al onze levens letterlijk afhangen. En onze eerste collectieve verplichting is ervoor te zorgen dat aan al onze basisbehoeften wordt voldaan. Als er een “recht op leven” is, zoals onze Onafhankelijkheidsverklaring en pro-life conservatieven, eindigt het niet bij de geboorte; het strekt zich uit over ons hele leven, en het legt ons allemaal een verantwoordelijkheid op voor het verzekeren van de “no-fault” behoeften van anderen wanneer ze om verschillende redenen niet in zichzelf kunnen voorzien.

waarom is het libertarisme dan oneerlijk? Het verwerpt elke verantwoordelijkheid voor ons Wederzijdse recht op leven, waar we allemaal ongeveer gelijk geschapen zijn. Het zou vrijheid en eigendomsrechten boven onze basisbehoeften stellen, in plaats van andersom. Het is zich ook niet bewust van de eisen voor wederkerigheid, een verplichting om een eerlijk deel bij te dragen aan de collectieve survival-onderneming in ruil voor de voordelen die ieder van ons ontvangt. En het is zwak als het gaat om rechtvaardigheid (of sociale verdienste) als criterium voor het respecteren van eigendomsrechten. Het gaat er a priori van uit dat het bezit van onroerend goed verdiend is, in plaats van verdienste als voorwaarde te stellen. Het opleggen van een toets van verdienste zou strikte grenzen stellen aan eigendomsrechten. Tot slot is het antidemocratisch omdat het de macht van de meerderheid verwerpt om onze vrijheid en onze eigendomsrechten in te perken in het algemeen belang of voor het algemeen welzijn.

de conservatieve Washington Post opinieschrijver Michael Gerson merkte in een recente column op dat ” conservatieven een sterke voorkeur hebben voor individuele vrijheid. Maar ze hebben traditioneel een beperkte rol voor de overheid erkend bij het gladstrijken van de ruwe randen van een vrije samenleving. Deze zorg voor het algemeen welzijn helpt het potentieel voor revolutionaire verandering te minimaliseren, terwijl het een gedeelde morele toewijding aan de kwetsbaren eert.”Dit soort” traditionele ” burkese (en platonische) conservatisme is radicaal tegen het libertarisme, dat Gerson een tienerfantasie noemt die we moeten ontgroeien. Vrijheid, zoals de sociale commentator Charles Morgan het vele jaren geleden formuleerde, is de ruimte die door de omringende muren wordt gecreëerd. Het is tijd om aandacht te besteden aan de muren.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.