Waarom we Sport dynastieën eisen, Niet pariteit

dit seizoen zoeken de Golden State Warriors hun derde titel in vier seizoenen. (Ze verloren in zeven in de NBA finale de andere.) Ze zouden de Cleveland Cavaliers kunnen ontmoeten in de finale voor het vierde opeenvolgende jaar. Voor Cavs-ster LeBron James, zou dat een persoonlijke run uit zijn tijd met de Miami Heat van zeven rechte Eastern Conference kampioenschappen verlengen.In de NHL, de Pittsburgh Penguins achtervolgen een derde rechte Stanley Cup.Als je een voetbalfan bent, speelt Real Madrid in de Champions League finale voor hun derde titel op rij en vierde in vijf jaar.De NFL ‘ s Tom Brady lijkt vastbesloten om te beginnen voor de New England Patriots forever en komt uit zijn achtste Super Bowl verschijning, met vijf overwinningen tot nu toe.

en als we overschakelen naar (nominaal) amateuraanbod, hebben de Alabama Crimson Tide zichzelf voor de vijfde keer sinds 2009 de titelverdedigingskampioenschappen van het college football gevonden.

het enige spel dat voortdurend verrassingen heeft geboden in de afgelopen jaren is honkbal, aangezien vijf verschillende teams de laatste vijf jaar de World Series wonnen. (Dit is niet de manier waarop dingen werken op de diamant traditioneel, met de Yankees verzamelen 27 kampioenschappen en hebben net toegevoegd regerend home run kampioen Giancarlo Stanton.)

“ik vraag mijn klassen of competitieve balans belangrijk is en ze zeggen, ‘ja ja ja,'” zegt Stefan Szymanski. (De auteur van Soccernomics is de Stephen J. Galetti collegiale Professor Van Sport Management aan de Universiteit van Michigan.) “Dan laat ik ze het bewijs zien: ‘Hier is een competitie die populairder werd toen het minder evenwichtig werd.”

en hoe reageren zij? “Het is echt moeilijk om ze te overtuigen.”

wat zinvol lijkt. Wie wil een team steunen dat niet kan winnen? Of een wedstrijd kijken waar de uitkomst onvermijdelijk lijkt?

antwoord: de meesten van ons. Laten we beginnen.

we houden van winnaars

dit is duidelijk, maar u zult niet begrijpen hoe diep we ze aanbidden.

de PGA verdrievoudigde bijna het prijzengeld van 1996 tot 2008. In wat geen toeval is, won Tiger Woods de PGA Tour Rookie of The Year in 1996 en behaalde zijn 14e en laatste major tot nu toe in 2008. Geen enkele golfer die zijn carrière begon sinds 1996 heeft meer dan vier majors gewonnen. Tien jaar na zijn gloriedagen kan Tiger nog steeds de tv-kijkcijfers van een toernooi verdubbelen door op te dagen.De 36-jarige Roger Federer won 20 majors, vier meer dan wie dan ook in de tennis geschiedenis. Hij verminderde het aantal toernooien dat hij speelt in de afgelopen jaren-hij heeft de Franse Open overgeslagen sinds 2016. Toch domineert de Federer Express nog steeds op de rechtbanken (drie majors in de laatste twee jaar) en op de bank. De meest recente Forbes rankings van de best betaalde atleten vond hij verdiende $ 6 miljoen in salaris en $ 58 miljoen in aantekeningen voor een gecombineerde $ 64 miljoen.

niemand anders in het Mannen spel bereikte $ 40 miljoen.Hoe fantastisch Federer ook mag zijn, Hij heeft nog steeds rivalen in de achteruitkijkspiegel met Rafa Nadal (16 majors) en Novak Djokovic (12). Aan de vrouwen kant, Serena Williams heeft lang alleen gestaan met haar 23 Grand Slam-titels, waaronder een die ze opgepikt tijdens de zwangerschap. Zelfs met het moederschap zet haar carrière spelen op de achtergrond, Serena blijft de top-verdienende vrouwelijke atleet niet alleen in tennis, maar in alle sporten, met $ 8 miljoen in winst en $ 19 miljoen in aantekeningen. (Inderdaad, ze was de enige vrouw die de Forbes Top 100 te kraken.)

of kijk naar boksen. Ongeslagen Floyd” Money ” Mayweather is veruit de meest commercieel succesvolle vechter van zijn tijd. Dit succes is onwaarschijnlijk om een aantal redenen, variërend van zwaargewichten traditioneel zijn boksen grote geldmakers (de voormalige zwaargewicht kampioen Nikolai Valuev weegt meer dan Floyd Jr.en zijn trainer/vader Floyd Sr. gecombineerd) aan de bereidheid van fans om Mayweather ‘ s geschiedenis van huiselijk geweld te negeren.Het meest verrassende is echter hoe Mayweather het begrip concurrentie bespotte. Hij koos met de hand tegenstanders uit die, vaak niet, niets met hem in de ring te maken hadden, zoals Andre Berto en Victor Ortiz. (Ortiz stopte op onverklaarbare wijze zichzelf te verdedigen tegen Mayweather, wat ongeveer zo goed bleek als je zou verwachten.)

dit bereikte zijn logische extreme met het gevecht dat Mayweather ‘ s record op 50-0 bracht. De UFC ‘ s Conor McGregor is een ervaren mixed martial artiest, maar had geen ervaring als een pro boxer. Zo Mayweather, in zijn laatste gevecht tot op heden, nam op een man die minder van een bedreiging voor hem dan een willekeurige sparring partner poseerde. (Ironisch, dit kan hebben geresulteerd in Mayweather ‘ s meest vermakelijke gevecht in jaren—bevrijd van zelfs theoretische gevaar, de defensieve tovenaar eigenlijk een beetje gesloopt.)

niets van dit alles weerhield Mayweather ervan de eerste jager te worden die een miljard dollar verdiende.

was iedereen die een Mayweather PPV kocht dol op de man? Geen. Sommigen waren ongetwijfeld boksfanaten die alleen maar een meester van de sport wilden kijken. (Voormalig Mike Tyson trainer Teddy Atlas vertelde RealClearLife dat Mayweather heeft opmerkelijke verdediging en is een “grote counterpuncher,” hoewel mist de mogelijkheid om “het genereren van aanval en nog steeds verantwoordelijk defensief” dat zou tillen hem van een groot voor zijn generatie naar een all-timer.)

anderen waren er misschien van overtuigd dat Mayweather eindelijk zou verliezen en het was hun geld waard om hem nederig te zien.

wat de reden ook was, ze stemden in, in een mate die het publiek nooit had voor jagers met een paar verliezen op hun records.

laten we nu de teams erbij halen.

hoe ze het in het buitenland doen

Szymanski heeft tientallen jaren voetbalgegevens uit verschillende landen bestudeerd, waarbij hij zowel de financiën als de resultaten bekeek. Hij vond een patroon dat, als je het merkt, niet te missen is: “de competities zijn altijd gedomineerd door een klein aantal teams die altijd winnen.”

geldt dit nog steeds?

-Celtic FC won het Schotse premierschap voor de zevende keer op rij.In Italië staat Juventus op het punt zijn zevende Serie A te winnen.in Duitsland won Bayern de zesde Bundesliga.

-in Frankrijk won PSG vijf van de laatste zes Ligue 1-Titels. (Ze waren runners-up vorig jaar.)

-in Spanje heeft Barcelona zeven van de laatste tien La Liga-titels behaald, terwijl de andere drie als tweede eindigde. (En won de laatste vier Copa del Reys voor goede maatregel.)

ter vergelijking: de Engelse Premier League is competitief. In de laatste zes seizoenen, vier verschillende teams kwamen op de top.

“Engeland ziet er op dit moment redelijk gebalanceerd uit, maar die dingen kunnen veranderen,” merkt Szymanski op.Het Engels voetbal heeft lange periodes van overheersing gekend. Liverpool FC won 18 titels tot 1990. Vervolgens nam Manchester United de leiding voor het grootste deel van twee decennia, het verzamelen van 13 titels.

Waarom is de Premier League vandaag opener? Twee woorden: buitenlandse miljardairs. Of het nu uit Rusland (Chelsea FC), de Verenigde Arabische Emiraten (Manchester City) of Thailand (Leicester City), Ze namen clubs die traditioneel ook-rans.

en, in tegenstelling tot in de VS met onze salarislimieten en andere beperkingen, waren ze vrij om hun volledige financiële vuurkracht te ontketenen.”Is the phenomenon of rich people buying success, is it a bad thing?”Vraagt Szymanski. Hij argumenteert Nee. In de Premier League zijn er nieuwe kanshebbers gecreëerd. In Europa als geheel, cash stelt teams in staat om te concurreren voor elite spelers die buiten hun bereik zou zijn geweest. (Getuige PSG besteden honderden miljoenen aan Neymar verwerven.)

“Fans van Barcelona en Real Madrid klagen dat ze nu te maken hebben met echte concurrentie uit Parijs-Saint Germain—ik heb niet echt sympathie voor dat standpunt,” Szymanski zegt.

en hoe zit het met het argument dat dit niet eerlijk is voor de franchises die al de traditionele machten achter zich hebben gelaten en nu moeten strijden tegen megabudgetten?

” de kleine clubs hebben niet meer, niet minder dan ze ooit hebben.”

we doen het anders in Amerika, hoewel met vreemd vergelijkbare resultaten.Een rijke traditie van verstikkende competitie

” lang geleden in 1879 beweerde William Hulbert, de oprichter van de National League in baseball, dat ze het evenwicht in de competitie moesten bevorderen,” zegt Szymanski. “Ik denk dat Amerikanen deze haak, lijn en zinklood hebben gekocht. En het is gewoon niet waar.”

Szymanski zegt heel eenvoudig dat bij Amerikaanse sporten vaak eigenaars betrokken zijn die zich proberen te beschermen tegen de spelers.”

waarom? Mogelijk omdat ze zien wat er gebeurt in het voetbal: “voetbalclubs zijn nooit winstgevend geweest. Ik heb financiële gegevens bestudeerd voor voetbalclubs uit de 19e eeuw. Er zijn consistente gegevens dat dit nooit een bedrijf is geweest dat geld verdient.”

Szymanski heeft een verklaring voor het gebrek aan winst in ‘ s werelds meest populaire sport: “Dit is het paradigma van perfecte concurrentie in de economie. Dat is wat er gebeurt in perfect concurrerende markten: je krijgt geen economische winst. Dat is eigenlijk goed voor consumenten.”(Hij zegt Barcelona F. C. is niet eens opgezet als een for-profit bedrijf.)

where he finds American sports competities to be monopolies: “That’ s bad for consumers. Dat heb je in de Verenigde Staten.”

hoewel het enigszins varieert van sport tot sport, is dit over het algemeen hoe dingen werken in de grote competities van de Verenigde Staten:

-een speler wordt opgeroepen.

– een speler tekent een rookie contract. (Waarvan de waarde altijd wordt beperkt door de league regels.)

– na een paar jaar komt een speler in aanmerking voor gratis agentschap. De opties buiten de competitie zijn zeer beperkt—een honkbalspeler theoretisch kan gaan naar Japan of een basketbalspeler kan gaan naar, Laten we zeggen, Italië—en het is waarschijnlijk regels zal hun huidige team in staat stellen om hen te betalen meer dan een potentiële vrijers. (In het algemeen, regelgeving variërend van luxe belastingen tot harde salarisplafonds beperken hoeveel kan worden besteed nieuwsgierige toptalent uit de buurt van concurrenten.)

dit is een onmiskenbaar goede regeling voor eigenaars. Maar het is niet bijzonder gunstig voor:

–spelers. (Uiteraard.)

–Fans. Hoewel het gemakkelijk is om de schuld stijgende atleet salarissen voor hoge ticket tickets, het feit is dat de competities hebben regels beperken van de beloning. Deze limieten hebben de Los Angeles Rams niet gestopt van het overwegen van het opladen tot $ 225,000 voor individuele persoonlijke stoel licenties, een eenmalige vergoeding verdienen u het recht om een ticket te kopen voor een andere $400 of zo. Net zoals er een monopolie is op waar spelers hun vaardigheden kunnen verkopen, is er een monopolie op waar consumenten naartoe kunnen als ze voetbal op het hoogste niveau willen kijken. Zolang het bestaat, houd je chequeboek bij de hand.

– mededinging. De theorie is dat door de uitgaven te beperken, iedereen een kans heeft.

nog een paar feiten:

– van 1949 tot 2010 wonnen de Lakers 31 keer de Western Conference en verzamelden 16 NBA-titels.In 1957 wonnen de Boston Celtics 21 keer de Eastern Conference, waarbij ze 17 kampioenschappen wonnen. (Ze versloegen de Lakers negen van de 12 keer dat ze elkaar ontmoetten in de finale.)

-in 1979 hadden Montreal Canadezen 22 Stanley Cups gewonnen. Vanaf 1980 wonnen de New York Islanders vier keer op rij, waarna de Edmonton Oilers vijf van de zeven wonnen.

– dit overlapte een periode waarin de NFC de AFC 15 van de 16 jaar versloeg in de Super Bowl, met vijf Super Bowls voor San Francisco, drie voor Dallas, drie voor Washington en twee voor de New York Giants. (Wat betekent dat de NFC East won acht keer meer Super Bowls dan de hele AFC.)

het kan worden besproken waarom al deze sporten zo weinig pariteit zagen tijdens deze stretches, maar één ding is duidelijk: het deed hen geen pijn bij fans. Inderdaad, ze zijn letterlijk gegroeid. (Met name de NHL, die in 1966 nog maar zes teams telde, tegen 31 vandaag.)

“de obsessie met competitieve balans is enorm overspannen,” verklaart Szymanski. “Er zijn zoveel redenen om geïnteresseerd te zijn, anders dan competitieve balans. Er is geen empirisch bewijs om aan te tonen competitief evenwicht verhoogt de interesse in een league. Als het er echt toe deed, zou het voetbal in Europa niet zo sterk zijn gegroeid als nu.”

heel eenvoudig, sportfans houden ervan om te zien:

– een dynastie in actie.

– een dynastie die vernietigd wordt.

de New England Patriots hebben herhaaldelijk de charmes van beide aangetoond.Sinds 2002 spelen Brady en Coach Belichick in acht Super Bowls. Deze wedstrijden omvatten:

Super Bowl XXXVI: een late Brady drive en Adam Vinatieri field goal versloegen de angstaanjagende St. Louis Rams. (The Greatest Show on Turf featured MVP Kurt Warner en waren slechts twee jaar verwijderd uit een Super Bowl titel.)

Super Bowl XXXVIII: een andere Late Brady drive en Vinatieri kick om de Panthers te verslaan.Super Bowl XLII: New England stond op het punt een ongeslagen seizoen af te ronden tot een David Tyree miracle catch.Super Bowl XLVI: New England stond op het punt om hun verlies te wreken aan de Giants tot een Mario Manningham miracle catch.Super Bowl XLIX: tegen de verdedigende Super Bowl kampioen Seattle Seahawks hield Brady een rally voor de leeftijden in de vierde, compleet met Jermaine Kearse ’s miracle catch die Russell Wilson’ s hartverscheurende interceptie opzette.

Super Bowl LI: Brady creëerde een nieuwe standaard voor comebacks (en miracles) met deze overwerk overwinning tegen de Atlanta Falcons.Super Bowl LII: Philadelphia kreeg eindelijk een Super Bowl, en die werd des te zoeter gemaakt door te weten dat hun back-up QB de regerende MVP Tom Brady tegenhield.Van de 10 grootste Super Bowls ooit zijn er zeven betrokken bij de Patriotten.

12 NFL-teams hebben nog nooit een Super Bowl gewonnen en vier hebben deze nooit bereikt.

wil iemand echt pariteit, dus krijgen we eindelijk die Super Bowl confrontatie tussen de Jacksonville Jaguars en Detroit Lions?

als het op sport aankomt, is het geen schande om favorieten te spelen. Inderdaad, het hoeft niet eens concurrerend te zijn.

“Kijk naar college football”, zegt Szymanski. “College football is ongelooflijk populair. En ongelooflijk ongelijk. Hoe onevenwichtig kun je zijn?”(Alabama speelde een thuiswedstrijd tegen Mercer tijdens de titelrun van vorig jaar: The Tide rolde 56-0. Szymanski merkt op dat Michigan ‘ s grote huis vult voor zelfs de meest ernstige mismatches, degenen die hij beschrijft als het verlaten van “bloed op het veld tegen het einde van de wedstrijd.”)

heel eenvoudig, sport laat ons voelen alsof we getuige zijn van grootsheid. In het nastreven van dat, zullen we graag gooien competitieve evenwicht en pariteit. Szymanski gelooft dat het verlangen hiervoor zo overweldigend is dat de mensheid zich van haar menselijkheid kan ontdoen: “sinds ze de Christenen voor de leeuwen hebben gegooid, houden mensen van onevenwichtige concurrentie.”

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.