liberale vooringenomenheid

“de werkelijkheid heeft een bekende liberale vooringenomenheid.- Stephen Colbert.

Wordt Liberale Editor

Volg

Jun 21, 2020 · 5 min te lezen

door Andy Edelstein

Een van de langst lopende verhaallijnen regelmatig opdraven door conservatieve propagandisten is dat van de liberale bias in de media en in de klas. Door onophoudelijke herhaling, meestal door kwade trouw acteurs, is dit op de een of andere manier ontvangen wijsheid geworden, ondanks dat het volslagen onzin is.

de journalistiek en de academische wereld zitten vol liberalen. Maar is het toeval dat diezelfde mensen ook bezorgde burgers zijn, dat ze goed opgeleide kiezers zijn wiens hersenen regelmatig bewegen? Als conservatief denken onaantrekkelijk is, of zelfs onsmakelijk voor deze mensen, maakt dat hen bevooroordeeld? Wat de propagandisten liberaal noemen, noem ik intellectueel eerlijk.

wat de propagandisten liberaal noemen, noem ik intellectueel eerlijk.

uiteraard staan verslaggevers en academici over het algemeen positief tegenover zaken als mensenrechten, fundamentele vrijheden en de rechtsstaat. Maar dat maakt hen niet bevooroordeeld of liberaal. Het maakt ze Amerikaans, of vroeger. Om te zeggen dat een politiek standpunt drijft hun gedrag is onoprecht, gevaarlijk, en zeer Republikeins. Als legitiem intellectueel onderzoek parallel loopt aan de principes van het liberalisme, en tegengesteld aan die van het conservatisme, is dat geen vooroordeel. Dat is de realiteit (Dank u, Mr. Colbert-scroll naar beneden om video te bekijken).

Alle werkelijke vooringenomenheid is aan de andere kant — een vooringenomenheid in de richting van corruptie, in de richting van zelfhandel, in de richting van het zetten van zo veel mogelijk duimen op zo veel mogelijk schalen. Om te horen hoe conservatieven het omdraaien en het Liberaal noemen is — je zult geschokt zijn om te horen — projectie van hun kant.

omdat conservatief denken eigenlijk een oxymoron is. Het is bijna onmogelijk om conservatieve denkers — journalisten of academici — een idee, theorie of beleid toe te schrijven dat voortkomt uit ofwel intellectuele strengheid of goede trouw. De Republikeinse partij zelf heeft al tientallen jaren geen nieuw idee naar voren gebracht, ondanks het feit dat er regelmatig miljoenen mensen in hun zogenaamde denktanks terecht zijn gekomen.

elk feitelijk denken in deze tanks begint onvermijdelijk met de oplossing: lagere belastingen en deregulering. Het werkt dan zijn weg terug naar het probleem, behendig aanpassing van de hypothese aan de uitgemaakte zaak. Iedereen die de logica niet ziet-of wijst op gebreken in de methodologie — toont duidelijk liberale vooringenomenheid.Dit heeft geleid tot wat Paul Krugman “zombie-ideeën” noemt, ideeën die grondig zijn ontkracht, of gemarginaliseerd, of anderszins uit het domein van respectabele gedachten zijn verdreven, maar die voortleven lang na hun vermeende dood. Ze leven door meestal door mensen met een gevestigd belang in corrupte ideeën, die zal financieren schoon onderzoek, verzamelen verdachte gegevens, en buigen alle resultaten in de richting van hun frauduleuze uitbetaling.Het meest prominente zombie-idee is “supply-side economics”, dat Voor het eerst onder onze aandacht kwam met Ronald Reagan. Het was het geesteskind van ene Arthur Laffer, een kwakzalver econoom nog steeds vereerd in conservatieve kringen — Trump gaf hem vorig jaar de Presidential Medal of Freedom, die je alles zou moeten vertellen wat je moet weten.

de supply siders geloven, met Messiaanse vurigheid, dat door het verlagen van belastingen je belastinginkomsten verhoogt. Begrepen? Lagere belastingen staan gelijk aan hogere inkomsten.

“Voodoo economics” is wat George H. W. Bush noemde het, maar dat was voordat hij Reagan ‘ s running mate werd en het uiteindelijk omarmde. Maar Laffer ‘ s theorie werd vrolijk gegrepen door de mensen die er het meest van konden profiteren, en die de push voor de goedkeuring ervan konden financieren. Wat ze voor hun geld kregen was een uitgebreide pseudo-economische reden-de “Laffer Curve” – die beweerde te bewijzen, categorisch, dat omhoog is omlaag. En iedereen die dat omhoog houdt, is in feite omhoog, toont liberale vooringenomenheid.

het verkennen van de’ Liberale vooringenomenheid ‘ van de werkelijkheid. Een korte geschiedenis van de GOP die leugens omarmt en promoot.

maar de theorie, hoe absurd ze ook is, is in werkelijkheid getest in de echte wereld, met voorspelbare desastreuze resultaten. Reagan werd grotendeels gekozen om de belastingen te verlagen voor rijke mensen (de eerste van vele op dezelfde manier geladen Republikeinen), en de Laffer Curve gaf hem de dunne laag van legitimiteit die hij nodig had om de boondoggle te rationaliseren.Reagan liep een enorm, record-setting deficit op-in tegenstelling tot het nemen van meer inkomsten — waarvan je zou kunnen denken dat het de theorie in diskrediet zou brengen. Niet zo. Zombie-achtig, het Rees uit de dood om meer ellende te veroorzaken. Specifiek in Kansas.Vanaf 2012, toen Sam Brownback — de nu in ongenade gevallen ex-gouverneur — de economie aan de aanbodzijde van de staat Kansas opdrong, ging hij all-in op de lagere belastingen. Maar de inkomstenpiek die hij verwachtte, is nooit uitgekomen. Juist het tegenovergestelde: de staat begon geld te bloeden. Dus ging hij alles in op soberheid in plaats daarvan.Hij heeft de staatsbegroting uitgehold, het schoolsysteem uitgehongerd, de overheidsdiensten lamgelegd, bijna iedereen in de staat kwaad gemaakt en een groot deel van de kiezers Voor het eerst in hun leven op de democratie laten stemmen. De huidige gouverneur, een voormalige Republikein, werd verkozen als Democraat. In Kansas is dit ongeveer hetzelfde als de hel die bevriest.Natuurlijk zijn alle mensen die kritiek hebben op de economie aan de aanbodzijde-waaronder alle legitieme, intellectueel eerlijke economen van de wereld — bevooroordeeld.

As am I. Ik ben bevooroordeeld naar nieuwsgierigheid, expertise en verantwoording. Ik ben bevooroordeeld in de richting van kritisch denken, wetenschappelijk onderzoek, feitelijke rapportage, overtuigende analyse, en goede trouw agenda ‘ s.

wanneer werden deze dingen liberaal? Ik dacht dat het gewoon gezond verstand was.

Berkley MI, 06/19/20

door Andy Edelstein

een ervaren copywriter/creative director met Clio en Effie op zijn plank, Andy bracht twee decennia door onder de “Mad Men” en ja, eigenlijk werkte op Madison Avenue — the street, niet de metafoor. Uitgedaagd om een dagboek te schrijven over het leven in de tijd van Covid-19, gepubliceerd als “Viral Ranting” Blog.

dit is de meest controversiële toespraak voor correspondenten tijdens het diner ooit. Maar niemand wist het toen.

– door Chris Cillizza

Mark Smith van The Associated Press introduceerde Colbert door warning ” tonight, no one is safe.”Hij wist niet dat hij gelijk had.

Colbert ‘ s toespraak, die iets minder dan een half uur duurde, werd gedaan in de conservatieve Republikeinse karakter van de komiek en bedroeg een uitgebreide tongue-in-cheek verdediging van George W. Het presidentschap van Bush en het gebrek aan controle door de media op zijn beweringen over massavernietigingswapens in Irak.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.