John Rawls, Robert Nozick, And The Difference Principle: Finding Common Ground

En stor del Av Robert Nozicks Anarchy, The State and Utopia er dedikert Til å motbevise Teoriene Til John Rawls. Spesielt tar Nozick problem Med Rawls oppfatning av distributiv rettferdighet som det gjelder økonomiske ulikheter. Rawls skrev at økonomiske ulikheter bare bør tillates dersom de er til fordel for samfunnet, og spesielt hvis de er til fordel for de minst fordelaktige medlemmene; dette har blitt kjent som «forskjellsprinsippet». Nozick mente at ingen hadde noen virksomhet «tillater» økonomiske ulikheter i det hele tatt. For Nozick, så lenge økonomiske ulikheter oppstår fra frivillig utveksling, kan de ikke være urettferdige.

i kapittel 7 i nozicks bok gir Han et eksempel på En verden Hvor Wilt Chamberlain blir veldig rik gjennom frivillig utveksling (Nozick 160-162). Formålet med eksemplet er å demonstrere hvordan vi ikke kan styre økonomisk ulikhet på den måten Rawls tilsynelatende ville foreslå uten å ofre en stor mengde frihet. Mye fokus har blitt gitt i den enorme grad som disse to synspunktene tilsynelatende er forskjellige, men jeg tror at en nærmere undersøkelse Av wilt Chamberlain-argumentet viser at de to filosofene var mindre forskjellig i deres konsept om rettferdighet og godhet enn det som vanligvis oppfattes. I motsetning til popular tro viser Wilt Chamberlain-eksemplet hvordan frivillig utveksling av den typen som nozick foreslo, kan føre til fordelinger av rikdom som passer perfekt Til Rawls kriterier for økonomiske ulikheter.

for å fullt ut undersøke hvordan Nozicks Chamberlain-argument og Rawls’ forskjellsprinsipp interagerer, er det nødvendig å omformulere eksemplet med noen aspekter mer eksplisitt definert enn Nozick opprinnelig gjorde dem. For enkelhet, anta at samfunnets rikdom først fordeles med perfekt likestilling. Denne fordelingen vil bli kalt D1. Anta at det er ti medlemmer av samfunnet, og hver av disse ti medlemmene er en av tre typer: Wilt Chamberlain, en basketballfan eller en ikke-basketballfan. Under D1 har hvert medlem av samfunnet $10. Slik Ser D1 ut:

som I Nozicks eksempel, anta at basketballfans frivillig begynner å betale wilt Chamberlain penger for å spille basketball. For denne iterasjonen av eksemplet, gjør det $2,50. Resultatet Er D2, en ny distribusjon hvor Wilt Chamberlain er mye rikere enn noen andre i samfunnet.

Annonse

D2 er klart mindre lik i form av personlig monetær rikdom Enn D1: Wilt Chamberlain er minst dobbelt så rik som noe annet medlem av samfunnet, basketball fans har blitt de fattigste,og samfunnet som helhet synes ikke bedre. Hvis ulikhet er iboende en dårlig ting, har samfunnet blitt verre. På forsiden av Det virker D2 helt uforenlig Med Rawls kriterier for å tillate økonomisk ulikhet, og bør ikke tillates av noen Med Et Rawlsian-perspektiv. Det er imidlertid min oppfatning At D2 er helt i samsvar Med Rawls, og spesielt med forskjellsprinsippet.

Monetære transaksjoner er ikke null-sum. Dette er nøkkelen til å forstå harmonien Mellom Nozick, Rawls og Wilt Chamberlain. Når du kjøper en bagel Fra Tim Hortons, verdsetter du den bagelen minst litt mer enn du verdsetter $1,79 som du brukte for å få det. Dette er selvsagt: hvis bagelen var verdt mindre enn $1,79 til deg, ville du ikke kjøpe den, og hvis den var verdt nøyaktig $ 1,79, ville du være likegyldig (og usannsynlig å vente i en linje). Det er videre tydelig hvis du forestille deg at umiddelbart etter å kjøpe bagel, jeg kommer opp til deg og tilbud om å kjøpe den fra deg for $1,79, eller $1,80. Hvis du er normal, vil du si nei. En pris – $1,79 i tilfelle av en bagel, eller $2.50 i tilfelle av billetter for Å se Wilt Chamberlain – er ikke noe mer enn et avtalt punkt et sted mellom hva kjøperen er villig til å betale og hva selgeren er villig til å akseptere. Med andre ord må alle frivillige utvekslinger være til nytte for begge parter, fordi hver part mottar noe de verdsetter litt mer enn det de ga opp.

D2 oppsto ikke av basketballfans som bare overførte sin personlige rikdom Til Wilt Chamberlain. De handlet det i bytte for noe som de verdsatt mer enn de verdsatt $2,50 som de ga opp for å få det. Jeg vil ringe det som basketballfansene mottok i bytte for pengene sine «basketball utility». Nå, forskjellige mennesker liker forskjellige ting i ulik grad, så uten å spørre dem, er det umulig å fortelle nøyaktig hvor mye basketball verktøyet ble oppnådd av hver basketball fan. Verdien av hver av deres basketballverktøy må imidlertid overstige $2,50-ellers ville de ikke ha handlet $2,50 for det. Ved å inkludere basketball verktøyet i analysen, kan vi tegne et nytt bilde Av D2:

dette nye bildet Av D2 er oppsiktsvekkende forskjellig fra originalen. Den første, og mest slående nye funksjonen er økningen i den samlede rikdom av samfunnet når basketball verktøyet regnskapsføres. Å gjøre Wilt Chamberlain rikere med $10 gjorde samfunnet som helhet rikere med minst $10. Den første komponenten av forskjellsprinsippet er at økonomisk ulikhet skal være til samfunnets generelle fordel, og det nye bildet Av D2 tilfredsstiller absolutt den tilstanden, siden samfunnet nå har $ 110 i stedet for $100. Den andre komponenten av forskjellsprinsippet er at ulikheten skal være til størst nytte for de minst fordelaktige. Hvorvidt Det nye bildet Av D2 tilfredsstiller den tilstanden, er litt mer utfordrende å fastslå. Det første trinnet vil være å prøve å finne ut nøyaktig hvem som er minst fordelaktig. Man kan hevde at basketball fans er det verste av, siden de har minst penger. Men forutsatt at basketball verktøyet er en kilde til lykke, de er også blant de lykkeligste-lykkeligere enn ikke-basketball fans.

så kanskje ikke-basketball fans er verre av siden de nå er fattigere i Forhold Til Wilt Chamberlain, og har ikke fått noen basketball verktøy. Hvis det er tilfelle, bør vi kanskje skattlegge Wilt Chamberlain og omfordele noen av hans store rikdom til ikke-basketball fans. Men ved nærmere ettertanke virker det heller ikke riktig. Siden de har mer penger enn basketball fans, ikke-basketball fans har flere muligheter til å konsumere ting som de liker i fremtiden. Hvis Wayne Gretzky kommer rundt, ikke-basketball fans har en større mulighet til å få hockey verktøyet enn basketball fans gjør. Videre kan beskatning Av Wilt Chamberlain føre til at han øker prisen. Dette ville omfordele penger fra basketball fans til ikke-basketball fans, eller med andre ord, fra fattigere til rikere. For å komme seg rundt det, kan vi bestemme oss for å beskatte Wilt Chamberlain og forby ham å øke prisen. Men dette spiser i sin fortjeneste, noe som kan oppmuntre ham til å spille mindre basketball. Hvis han spiller mindre basketball, produserer han mindre basketballverktøy-igjen, et tap for basketballfans og et netto tap for samfunnet. Å beskatte Wilt Chamberlain og forby Ham å heve prisen og forby ham å spille mindre basketball er tvangsarbeid, og jeg tror Både Nozick og Rawls vil være enige om at tvangsarbeid er uønsket. Det er rett og slett ingen måte at samfunnet kunne gjøre det bedre, under begrensningene i denne riktignok forenklede modellen, enn å tillate Wilt Chamberlain å bli rik. Den økonomiske ulikheten Til D2 er helt i samsvar med forskjellsprinsippet.

man kan motsette seg dette argumentet med den begrunnelse at det er latterlig. Basketball verktøyet er imaginære, arguer ville hevde, og imaginære ting har ingen plass i svært reell virksomhet distribusjon rettferdighet. Dette argumentet er bare tull. Basketball utility er den veldig virkelige tingen som folk bytter penger til når de kjøper basketballbilletter (selv om det ikke ofte kalles basketball utility). Det er helt sant at basketball fans må verdsette basketball verktøyet mer enn pengene de ga opp for å få det, og at gjensidig gevinst er laget av handelen. Dette er mye klarere hvis Vi forestiller Oss At Wilt Chamberlain ikke produserer basketballverktøy, men i stedet produserer brødristere. Det ville være absurd å si at når noen kjøper en brødrister, bytter de ikke pengene sine til noe av verdi. Men ingen kjøper en brødrister bare for å eie en brødrister. De kjøper den til å eie verktøyet som følger med å eie en brødrister. Jeg ville dubbe dette «toaster utility», men det har allerede et navn: toast. De som elsker toast kjøpe brødristere fordi de verdsetter toast mer enn de verdsetter pengene som brødrister kostnader. Toast elskere gevinst og brødrister beslutningstakere gevinst, og samfunnet er bedre som helhet enn det ville være hvis slike gevinster ikke var tillatt. I tilfelle av en spesielt dyktig brødrister-maker, kan ulikheter av rikdom oppstå, og de kan faktisk være svimlende store. Likevel, akkurat Som Wilt Chamberlain ble rik ved å øke samfunnets rikdom fra $100 I D1 til $110 I D2, ville brødristere ikke bli rike med mindre de økte andres samlede rikdom.

den store ironien I wilt Chamberlain-eksemplet som en avvisning Av Rawls er at Det viser At Rawls og Nozick virkelig er etter de samme endene. Rawls så betydningen av frihet, men han så også tragedien av ulikhet, særlig når det gjelder ekstrem fattigdom. For Rawls er det uforsonlig at noen skal bli født inn i et liv i elendighet og fattigdom, mens andre nyter stor rikdom uten å løfte en finger. For Nozick er det ubevisste at noen skal føle seg berettiget til å tilegne seg eiendom som med rette har rett til noen andre. Det flotte Med wilt Chamberlain-eksemplet er at det destillerer begge disse synspunktene ned til den underliggende logikken, og avslører hvordan Rawls Og Nozick i hovedsak forfulgte forskjellige midler til samme mål: en verden hvor ulikheter er til fordel for alle. Nozick trekker en linje mellom» sluttresultat «-prinsipper og » historiske prinsipper «(153-155).

hans rettighetsteori er det han kaller et historisk prinsipp: et prinsipp som ikke er opptatt av hvilken sluttstat som oppstår, så lenge metoden som denne sluttstaten nås frivillig og uten tap av frihet. Hvis veien til sluttresultatet følger rettighetsprinsippet-det vil si hvis alle beholdninger av rikdom oppstår fra frivillig utveksling—er Det, Til Nozick, bare. Rawls er opptatt av sluttresultatet. Hvis det er store ulikheter, og hvis det er fattigdom, må den veien som førte til sluttstaten være urettferdig. Undersøkelse Av wilt Chamberlain-eksemplet viser hvordan Nozicks rettighetsprinsipp er veien Til Rawls sluttresultat. Hvis samfunnet følger rettighetsprinsippet, er de eneste sanne ulikhetene som kan oppstå, gunstige for samfunnet. Gitt, i noen tilfeller, for eksempel hvor en person akkumulerer en stor mengde rikdom og bemaerker det til en råtten brat, kan ulikheter virke urettferdig, men For Nozick er det en liten pris å betale for et system som gjør samfunnet rikere som helhet.

Kanskje Grunnen Til At Wilt Chamberlain ønsker å bli rik er slik at Han kan forlate en stor arv til sine late, bortskjemte barn, men det negerer ikke det faktum at hans bli rik gjort samfunnet enda rikere. Annet enn arv eller gaver selv, de eneste ulikheter som kan oppstå Under Nozick system kommer fra frivillig utveksling, og som jeg har demonstrert, ulikheter som oppstår gjennom frivillig utveksling må være til fordel for samfunnet. Rawls ‘ store innsikt var at økonomiske ulikheter kan være til fordel for samfunnet og de fattige, og at de ønskelige ulikhetene gjør nettopp det. Nozicks var at måten å få dem til å skje er gjennom frihet og frivillig utveksling. Til Sammen presenterer Rawls Og Nozick et veldig optimistisk syn på fremtiden.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.