Hvorfor er kvaternær forebygging viktig i forebygging?

Den Forebyggende Endringen

blant andre faktorer har de terapeutiske grensene Og de negative effektene av biomedisin for kroniske sykdommer forbundet med deres økende kostnader og sosiale og kulturelle endringer som utgjør et helseparadoks, banet vei for fremveksten av en forebyggende endring i biomedisin.

Barski4 har kalt som «helseparadoks» situasjonen der personer subjektivt føler seg sykere selv om helsen har forbedret seg i høyinntektsland. Dette har blitt tilskrevet noen faktorer: reduksjon av dødelighet fra smittsomme sykdommer, som genererte en økning i forekomsten av kroniske sykdommer; større selvkontroll med hensyn til helse, økende oppmerksomhet gitt til symptomene og følelsene av ubehag; kommersialisering av helse og dens voksende tilstedeværelse i media, skaper en atmosfære av frykt og usikkerhet om sykdommer og risikofaktorer; og progressiv medisinering av dagliglivet, som har brakt urealistiske forventninger til helbredelse og forebygging og gjort vanskelige sykdommer, risikoer og ubehag synes enda verre.4. Medikalisering har blitt en intens biomedisalisering av liv, helsevesen og risiko (forebygging)7, som potensielt konverterer alle personer til pasienter27.

biomedisalisering og styring av forebygging og behandling av isolerte individuelle risikoer som kroniske sykdommer opererer innenfor en kulturindustri der det er et obsessivt søk etter nåværende og fremtidig helse, blir en moralsk forpliktelse, verdi og mote. Det legger press på innbyggerne til å underkaste seg biomedisinsk kunnskap, knyttet til forbruket av produkter, tjenester og teknologier, i tillegg til å holde dem ansvarlige for atferdsendringer som ofte er vanskelige eller til og med unfeasible6,24.

i denne sammenheng ble de operative, konseptuelle og metodiske aspektene ved forebyggende medisin muliggjort og drevet av den store utviklingen av kunnskapsproduksjon sentrert på begrepet risiko, spesielt den såkalte kliniske epidemiologien eller bevisbasert medisin. Dette evidensbasert medisin sterkt viderekoblet forebygging til tiltak på enkeltpersoner og deres risiko. Det var en intens «overvekt av individet over kollektivet, fra det tekniske til det politiske, fra det naturlige til det sosiale, fra omsorgslegen til sanitærlegen, fra privat til offentlig» (Ayres3, s.236).

identifisering (og behandling) av risikofaktorer som en del av forebygging begynte en ny epoke i folkehelsen, med fokus på individuell intervensjon. Definisjonene av sykdom har endret seg over tid, blitt mer inkluderende, med lavere diagnostiske terskler. I tillegg styres risikofaktorer i klinisk praksis som om de var sykdommer (kroniske sykdommer, generelt). I denne prosessen, er forskjellen mellom forebygging og kur blir stadig uskarpt29 og forebygging gradvis utvider sitt omfang i klinisk-biomedisinsk handling. Dette skjer blant annet fra den ukritiske inkorporeringen av» høyrisikoen » i sykdommer, med alvorlige konsekvenser som forverrer medisinering, intervensjonisme og skader av klinisk-sanitær handling – som gjør (konvensjonelt, men praktisk talt) et stort antall friske personer til syke og genererer inngrep i asymptomatiske individer, alle biomedisaliserte og utsatt for større potensial for skade32.

Medisinsk praksis i det tjueførste århundre har vært i endring, bredt omfatter forebyggende holdninger og handlinger. Individuelle forebyggende tiltak blir formidlet, basert på faglige og institusjonelle kliniske beslutninger, spesielt I PHC. Forebyggende retningslinjer invaderer medisinsk kunnskap og praksis, samt kliniske retningslinjer og institusjonelle normer og forskrifter10.

i produksjonen av biomedisinsk kunnskap har manøvrene for å senke cutoff poeng for diagnoser av økt risiko intensivert og legitimert denne prosessen. Utvidelsen av antall risikofaktorer utvider virkningsområdet for forebyggende inngrep, og utvider også antall potensielt behandlingsbare situasjoner. Spesielt betyr dette stadig mer tidlig biomedisalisering og intervensjon i» pre-sykdom » tilstander og risikofaktorer, med stadig mer stive og vanskelige å nå mål som krever bruk av medisiner. Dette skjer for eksempel med hypertensjon, hyperkolesterolemi, fedme og osteopeni. Den påfølgende kommersialiseringen av legemidler for asymptomatiske personer bidrar vesentlig med utvidelsen av disse markedene og øker polyfarmasi, spesielt hos eldre voksne, og genererer økt iatrogenese. I tillegg øker kostnadene for samfunn og helsetjenester. Endelig kan denne stadig mer vanlige og nåværende trenden redusere livskvaliteten ved å konvertere friske personer til kroniske pasienter29.

med progressiv eliminering av skillet mellom forebygging og kur, generering av pseudo-sykdommer og «pre-sykdommer», og medikalisering av risiko, forebyggende og terapeutiske kliniske krav er opprettet for nasjonale helsesystemer og medisinsk praksis, spesielt I PHC, blir disse kravene i stor grad ikke betraktet som medisinske problemer i det siste og for det meste koblet fra følelsen av sykdom. I tillegg har forebyggende tiltak blitt indikert uten tilstrekkelig grunnlag, akkumulert i profesjonell praksis og dermed øke sjansen for iatrogen skader12, 14.

som en psykologisk, kulturell og teknisk konsekvens har brukere (friske og syke) og fagfolk gradvis mindre toleranse for svingninger og variasjoner i den enkelte helse-og sykdomsprosessen. Denne lavere toleransen gir etterspørsel og press for stadig mer tidlige inngrep. Dermed har vi en reduksjon i normalitetsmarginen og en økning i det patologiske og høyere risikospektret, denne klarte som en sykdom. Derfor utføres flere diagnoser og forebyggende tiltak, med komplementære tester og medisiner; og sikkerhetsintervallet, marginen mellom fordeler og risiko, reduseres. «Pasienter blir i økende grad behandlet med større grad av diagnostiske og terapeutiske ressurser» (Gé 10, s. 129), og øker dermed sannsynligheten for iatrogen skade. Starfield et al.29 har til og med hevdet at praksisen med medisin, og særlig praksisen med forebygging i medisin, i økende grad distanserer seg fra sine historiske og sosiale røtter av omsorg fokusert på virkelig syke personer.

en annen viktig faktor forsterker denne biomedisinske sosiale og tekniske dynamikken: koblingen mellom biomedisinske forskningsstudier, i produksjon av teknologier, narkotika og klinisk kunnskap, og de økonomiske interessene til farmasøytisk og medisinsk utstyr og forsyningsindustri. Dette genererte det som har blitt kalt sykdomshandel, det vil si handel med eller kommersialisering av sykdommer. Den adresserer manipuleringen av produksjon av spesialisert medisinsk og vitenskapelig kunnskap og den sosiale, individuelle og faglige oppfatningen av væskegrensene mellom helse og sykdom, og skifter disse grensene til utvidelsen av det som kan føles eller tolkes og behandles som sykdom21. En slik manipulasjon, som er relativt lett å bli utført på grunn av den konvensjonelle naturen av etablering av cutoff poeng i kontinuum av risiko og alvorlighetsgrad av situasjoner, fysiologiske parametere og kriterier som definerer sykdommer og risiko, oppstår i den forstand at det øker den patologiske situasjonen, inkludert den økte risikoen i it32. Denne situasjonen utvider markedet for farmasøytiske selskaper, reduserer grensene for hva som er normalt og med lav risiko, og til slutt fører til legitimering av diagnosen økte risikoer og deres behandling med rusmidler, som om de var sykdommer, som lukker den onde sirkelen som forvandler borgeren til en kronisk pasient. Eksemplene er mange, og de inkluderer: mild and moderate types of depression and anxiety, attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), social phobia, intermittent explosive disorder, irritable bowel syndrome, restless legs syndrome, osteoporosis, hypercholesterolemia, pre-diabetes, pre-hypertension, premature ejaculation, erectile dysfunction, female sexual dysfunction, male menopause, etc.8

hele prosessen skaper uberettiget bekymring og unødvendig bruk av medisinske tjenester og teknologier, genererer sløsing med ressurser i trivielle situasjoner eller isolerte risikofaktorer på bekostning av omsorgen for de som er betydelig og mer alvorlig syk14, og utsetter pasienter for iatrogen risiko. Overdreven bruk av narkotika og annen medisinsk teknologi, i sin tur, gjør sykdom mongering et betydelig folkehelseproblem, som krever P4.

til slutt ble den forebyggende ideen om unnskyldning for individuell forebygging av det tjuende århundre paradoksalt fornyet og intensivert i det tjueførste århundre med de nye diskursene om helsefremmende, et forhold som er for komplisert for analyse i dette rommet, men som fortjener korte kommentarer. Siden Den Første Internasjonale Konferansen Om Helsefremmende Arbeid i 1986 har en internasjonal bevegelse for revaluering av helsefremmende arbeid blitt lansert som har frigjort det fra forebygging og har forsøkt å overvinne sitt fokus på sykdom ved å omdanne det til en paraplytale for helseforbedring. Imidlertid er det interne tvister og strømmer i diskursen om forfremmelse, særlig en individualistisk og behavioristisk tilnærming, kraftig og fokusert på induksjon av individuell sunn livsstil, i en spenning som er i strid med den kritiske diskusjonen og handlingen om sosial bestemmelse av helse-og sykdomsprosessen30. Det ser ut til å være en sammenheng mellom flere faktorer, blant annet vi kan nevne konvergensen mellom sunn og forebyggende atferd, den sosiale og symbolske kraften til den biomedisinske kliniske omsorg og dens atferdsmessige individualisme, og synergien av denne individualismen med media og kommersielle interesser knyttet til forebygging, noe som bidro med forvirringen mellom forebygging og forfremmelse i klinisk praksis og sanitære institusjoner, i den sosiale og profesjonelle imaginære, forsterker den naive unnskyldningen av dens nødvendighet til enhver pris8. For Eksempel Bekrefter Buss Og Carvalho5 at tiltak utført av familiens helseteam, for eksempel barnevekst og utviklingskontroll, immuniseringsplaner, prenatal overvåking, stimulering av amming og fremme av bedre hjem og individuell hygiene er helsefremmende tiltak. En individualistisk forebyggende diskurs, og de kan til og med hindre tilgangen til virkelige pasienter til helsetjenester29.

det er etisk tvilsomt og urettferdig å prioritere omsorgen for friske personer med risiko i stedet for de merkbart syke15,23. En slik prosess fører til ytterligere selv tilbakemelding vanskeligheter for nasjonale folkehelsesystemer og deres fagfolk, spesielt I PHC. Dette gir opphav til den paradoksale situasjonen der merkbart syke personer ofte lider av vanskeligheter med å få tilgang til klinisk behandling, mens asymptomatiske personer med større risiko opptar en økende plass i helsevesenet. Det antas ofte at de sistnevnte vil bli syke i fremtiden hvis de ikke prioriteres i nåtiden. På vegne av den edle årsaken til å forebygge fremtidige sykdommer, er for tiden syke personer relativt ofret. Helsesystemer og omsorgspraksis vender seg til individuell forebygging basert på risikofaktorer,og dermed skifter ressurser fra de fattige til de rike, fra de syke til de friske, og fra eldre voksne til unge personer15. Starfield et al.29 spørsmål om det er forsvarlig for kontrollavtaler å være nesten halvparten av besøkene til helsetjenester i Usa, hvor mange personer mangler medisinsk behandling.

Heath16 fremhever fire alvorlige etiske implikasjoner av overdiagnose som er utvidbare for dagens hyperpreventivisme og sykdomshandel: (1) omfanget av skaden på mange individer, ved å merke dem som av risiko eller med en sykdom, som kan generere frykt og undergrave deres helse og velvære; (2) det direkte forholdet mellom overdiagnose og underdiagnose, fordi når en diagnose forlenges, blir oppmerksomhet og ressurser uunngåelig omdirigert langt fra de mer alvorlig berørte pasientene; (3) potensialet for å gjøre helsesystemer umulige basert på sosial solidaritet på grunn av de økende kostnadene som er involvert; og (4) marginalisering og tilsløring av de sosioøkonomiske årsakene til helseproblemer fremmet av hypertrophied bioteknisk aktivitet.

i tillegg øker mer risikoinformasjon følelsen av kontroll over individers liv og livskvalitet. Men denne informasjonen kan, og ofte gjør, kaste skygger av tvil og usikkerhet på disse personene og dermed undergrave deres erfaring med personlig integritet, sikkerhet og helse. Jo mer forebyggende tiltak legger vekt på risiko og instruerer enkeltpersoner om de mange måtene å dø på, jo mer usikker og redd kan fremtiden virke13. Ved å formidle begrepet risiko for brukere, kan helsepersonell «søle en dråpe blekk i det klare vannet av deres identiteter, som ikke lenger kan ryddes» (Sweeney31, s.222). Getz et al.14 har gjort oppmerksom på vår begrensede forståelse av effekten av å bli merket som risiko eller høy risiko.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.