hvordan vurdere Kvaliteten På Dokumentasjonen (din tillit Til effektestimatet)

________ De 4 nivåene Av Sikkerhet i effektestimater / kvalitet av bevis _________

Høy: Vi er veldig sikre på bevisene som støtter anbefalingen.
Videre forskning er svært lite sannsynlig å endre estimatene for effekt.

Moderat: vi er moderat sikre på bevisene som støtter anbefalingen.
Videre forskning kan ha en viktig innvirkning, noe som kan endre estimatene for effekt.

Lav: vi har bare lav tillit til bevisene som støtter anbefalingen.
Videre forskning er svært sannsynlig å ha en viktig innvirkning, noe som sannsynligvis vil endre estimatet av effekt.
Svært lavt: ethvert estimat av effekt er svært usikkert.
_______________________________________________________________________

Se dette emnet i KARAKTERHÅNDBOKEN: evidenskvalitet

VURDERINGSRETNINGSLINJER: 3. Vurdering av kvaliteten på dokumentasjonen (GRADE workinggroup official JCE series)

» den optimale anvendelsen av GRADE krever systematiske oversikter av virkningen av alternative ledelsesmetoder på alle pasient-viktige utfall . I sammenheng med en systematisk oversikt reflekterer vurderingene av kvaliteten på dokumentasjonen omfanget av vår tillit til at estimatene av effekten er korrekte. I forbindelse med å gi anbefalinger gjenspeiler kvalitetsvurderingene omfanget av vår tillit til at estimatene for en effekt er tilstrekkelige for å støtte en bestemt beslutning eller anbefaling.»

Gå til orginal artikkelen for fulltekst, eller gå til et bestemt kapittel i artikkelen:

Hva vi ikke mener med kvalitet av bevis
Mening er ikke bevis
en bestemt kvalitet av bevis betyr ikke nødvendigvis en bestemt styrke av anbefaling
Så hva mener vi med «kvalitet av bevis»?
Kvalitet i GRADE betyr mer enn risiko for skjevheter
GRADE angir fire kategorier for kvaliteten på et dokument
Som kommer til en kvalitetsvurdering
Begrunnelse for Å bruke GRADE ‘ s kvalitetsdefinisjon

_______________

FRA GRADE workinggroup FAQ side:

Høy kvalitet / tillit: Videre forskning er svært lite sannsynlig å endre vår tillit til estimatet av effekt.
Moderat kvalitet/ tillit: Videre forskning vil trolig ha en viktig innvirkning på vår tillit til effektestimatet og kan endre estimatet.
lav kvalitet / tillit: Videre forskning vil sannsynligvis ha en viktig innvirkning på vår tillit til effektestimatet og vil sannsynligvis endre estimatet.
Svært lav kvalitet / tillit: vi er svært usikre på estimatet.

Metoder Kommentar: Vurdering Tillit Til Effektestimater

G. Guyatt, J. Busse

Innledning

systematiske oversiktsforfattere er kjent med å vurdere risiko for skjevheter i enkeltstudier. De er mindre kjent med å vurdere omfanget av risiko for skjevhet på resultat-for-resultat basis, og mye mindre kjent med å vurdere det bredere konseptet om tillit til estimater av effekt (ellers kjent som kvalitet på bevis) over en hel mengde bevis. Denne kommentaren introduserer disse problemstillingene i sammenheng med systematiske oversikter over alternative forvaltningsstrategier – den er bare indirekte anvendelig for systematiske oversikter over prognostiske studier.

Hvorfor du kanskje vil være oppmerksom på denne kommentaren

de viktigste grunnene til å delta på denne kommentaren er først, du finner sin logikk overbevisende, og for det andre vil du gjøre din systematiske gjennomgang mest nyttig for publikum. En tredje er imidlertid at konseptene vi presenterer (opprinnelig utviklet av GRADE working group, en gruppe metodologer og veiledningsutviklere) har blitt utbredt, blant Annet Av Cochrane Collaboration og En rekke veiledningsutviklingsorganisasjoner, inkludert Verdens Helseorganisasjon, American College of Physicians, American Thoracic Society og UpToDate.

for å ta tillit til estimater av effekt, må du vurdere mer enn risiko for skjevhet.

i den kliniske epidemiologiske litteraturen refererer «kvalitet» vanligvis til en vurdering av den interne validiteten (dvs. risiko for skjevheter) i en individuell studie. For å komme til en vurdering, vurderer anmeldere av randomiserte forsøk funksjoner som tildelingskulthet og blinding. I observasjonsstudier vurderer de hensiktsmessig måling av eksponering og utfall, hensiktsmessig kontroll av confounding; og i både kontrollerte studier og observasjonsstudier vurderer de tap for oppfølging og kan vurdere andre aspekter av design, oppførsel og analyse som påvirker risikoen for skjevhet.

Systematiske oversiktsforfattere trenger imidlertid å gå utover å vurdere individuelle studier – de må dømme om et bevismateriale. En mengde bevis (for eksempel en rekke godt utformede og utførte forsøk) kan være forbundet med lav risiko for skjevhet, men vår tillit til effektestimater kan bli kompromittert av en rekke andre faktorer (unøyaktighet, inkonsekvens, indirekthet og publikasjonsskjevhet). Det er også faktorer, spesielt relevante for observasjonsstudier, som kan føre til vurdering av kvaliteten, inkludert omfanget av behandlingseffekten og tilstedeværelsen av en dose-responsgradient (se figur).

GRADE / Cochrane spesifiserer fire kategorier for kvaliteten på et dokument

selv om kvaliteten på dokumentasjonen representerer et kontinuum, resulterer tilnærmingen FORESLÅTT AV GRADE og Vedtatt Av Cochrane i en vurdering av tilliten til et dokument som høy, moderat, lav eller svært lav. Tabellen nedenfor presenterer en tilnærming til intepreting disse fire kategoriene.

Signifikans av de fire nivåene av bevis

Høy: Vi er veldig sikre på at den sanne effekten ligger nær estimatet av effekten.

Moderat: vi er moderat sikre på effektestimatet: den sanne effekten er sannsynligvis nær estimatet av effekten, men det er en mulighet for at den er vesentlig forskjellig.

Lav: vår tillit til effektestimatet er begrenset: den sanne effekten kan være vesentlig forskjellig fra estimatet av effekten.

Svært lav: vi har svært liten tillit til effektestimatet: den sanne effekten vil sannsynligvis være vesentlig forskjellig fra effektestimatet.

når vi kommer til en konfidensvurdering

når vi snakker om å evaluere tillit, refererer vi til en samlet vurdering for hver pasient-viktig utfall på tvers av studier. Figuren over oppsummerer vår foreslåtte tilnærming til vurdering av tillit til estimater, som begynner med studiedesign (randomiserte kontrollerte studier eller observasjonsstudier) og deretter tar opp fem grunner til å muligens vurdere ned tillit, og tre for å muligens rangere opp. En serie artikler publisert I Journal Of Clinical Epidemiology presenterer detaljert veiledning om hvordan man skal løse hvert av disse problemene og komme fram til de riktige dømmene1-6.

hvordan vurderinger av tillit kan være til nytte for forbrukere av systematiske oversikter

for å være nyttig for beslutningstakere, klinikere og pasienter, må systematiske oversikter ikke bare gi et estimat av effekt for hvert utfall, men også informasjonen som trengs for å bedømme om disse estimatene sannsynligvis er riktige. Hvilken informasjon om studiene i en gjennomgang påvirker vår tillit til at estimatet av en effekt er riktig?

for å svare på dette spørsmålet, vurder et eksempel. Anta at Du blir fortalt at En Nylig Cochrane-gjennomgang rapporterte at hos pasienter med kronisk smerte var antallet som trengs for å behandle for klinisk suksess med aktuelle salicylater 6 sammenlignet med placebo. Hvilken tilleggsinformasjon vil du søke for å hjelpe deg med å avgjøre om du skal tro på dette anslaget og hvordan du bruker det?

de mest åpenbare spørsmålene kan være: hvor mange studier ble samlet for å få dette estimatet; hvor mange pasienter inkluderte de; og hvor brede var konfidensintervallene rundt effektestimatet? Var de randomiserte kontrollerte studier? Hadde studiene viktige begrensninger, som mangel på blinding eller stort eller differensielt tap for oppfølging i de sammenlignede gruppene? Spørsmålene så langt er knyttet til vurderinger om unøyaktigheter og risiko for skjevheter.

men det er også andre viktige spørsmål. Er det bevis på at flere studier av denne behandlingen ble utført, men noen var utilgjengelige for anmelderne? I så fall, hvor sannsynlig er det at resultatene av vurderingen gjenspeiler den samlede opplevelsen med denne behandlingen? Hadde studiene lignende eller vidt varierende resultater? Ble resultatet målt på et passende tidspunkt, eller var studiene for korte til å ha stor relevans? Hvilken del av kroppen var involvert i intervensjonene(og dermed hvilken del av kroppen kan vi trygt bruke disse resultatene)? Disse sistnevnte spørsmålene refererer til kategorier av publiseringsskjevhet, inkonsekvens og indirectness. Uten svar på (eller i det minste informasjon om) disse spørsmålene, er det ikke mulig å fastslå hvor mye tillit som skal knyttes til de rapporterte NNT og konfidensintervallene.

GRADE identifiserte SINE fem kategorier – risiko for skjevheter; unøyaktighet; inkonsekvens; indirectness; og publisering skjevhet-fordi de løse alle problemene som bærer på tillit til estimater. For et gitt spørsmål, dessuten, informasjon om hver av disse kategoriene er sannsynlig å være avgjørende for å bedømme om estimatet er sannsynlig å være riktig.

systematiske oversiktsforfattere må vurdere tillit på resultat-for-utfall basis.

nødvendigheten av å vurdere tillit på resultat-for-resultat basis følger av variasjonen i tillit som regelmessig oppstår på tvers av utfall. For eksempel, en fersk bevis oppsummering av bruk av lavmolekylært heparin versus vitamin K-antagonister i større ortopedisk kirurgi funnet høy kvalitet bevis fra flere randomiserte studier for utfallet av ikke-fatal lungeembolus og total dødelighet7. På grunn av inkonsekvens (svært varierende resultater på tvers av studier) og indirekthet (studier målt asymptomatisk snarere enn symptomatisk dyp venetrombose) var det kun lav konfidens for symptomatisk dyp vernøs trombose. En enkelt vurdering av tillit til estimater på tvers av utfall vil derfor være upassende.

Konklusjon

hver systematisk oversikt bør gi informasjon om hver av kategoriene nevnt i figuren over og tilhørende diskusjon. Beslutningstakere, enten de er veiledningsutviklere eller klinikere, finner det vanskelig å bruke en systematisk oversikt som ikke gir denne informasjonen. Gode systematiske oversikter har ofte vektlagt vurdering av risiko for skjevheter (studiebegrensninger) ved bruk av eksplisitte kriterier. Ofte har imidlertid fokuset vært på vurderinger på tvers av utfall for hver studie i stedet for på hvert viktig utfall på tvers av studier, og begrenset vurdering av tillit til risiko for skjevhet. Strukturen vi foreslår tar opp alle de sentrale spørsmålene som er relevante for vurdering av tillit til estimater av effekt for individuelle utfall som er relevante for et bestemt spørsmål på en konsistent og systematisk måte.

1. Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, Kunz R, Brozek J, Alonso-Coello P, et al. RETNINGSLINJER FOR VURDERING: 4. Vurdering av kvaliteten på dokumentasjonen-studiebegrensninger (risiko for skjevheter). J Clin Epidemiol 2011; 64 (4): 407-15.

2. Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, Vist G, Kunz R, Brozek J, et al. RETNINGSLINJER FOR VURDERING: 5. Vurdering av kvaliteten på bevis-publikasjonsskjevhet. J Clin Epidemiol 2011.

3. Guyatt G, Oxman AD, Kunz R, Brozek J, Alonso-Coello P, Rind D, et al. RETNINGSLINJER FOR VURDERING 6. Vurdering av kvaliteten på bevis-unøyaktighet. J Clin Epidemiol 2011.

4. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Woodcock J, Brozek J, Helfand M, et al. KARAKTER retningslinjer: 7. Vurdering av kvaliteten på bevis-inkonsekvens. J Clin Epidemiol 2011.

5. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Woodcock J, Brozek J, Helfand M, et al. VURDERING retningslinjer: 8. Vurdering av kvaliteten på bevis-indirektehet. J Clin Epidemiol 2011.

6. Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, Glasziou P, Akl EA, Alonso-Coello P, et al. RETNINGSLINJER FOR VURDERING: 9. Vurdering opp kvaliteten på bevis.J Clin Epidemiol 2011.

7. Falck-Ytter Y, Francis CW, Johanson NA, Curley C, Dahl OE, Schulman S, Et al. Forebygging AV VTE hos pasienter med ortopedisk kirurgi: Antitrombotisk Terapi og Forebygging Av Trombose, 9. ed: American College Of Chest Leger Evidensbasert Klinisk Praksis Retningslinjer. Bryst 2012; 141 (2 Suppl):e278S-325S.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.