Fake Math Versus Ekte Matematikk

pamharris-4-11

Pamela Weber Harris (@pwharris), forfatter Av Leksjoner Og Aktiviteter For Å Bygge Kraftig Tallforståelse

Når jeg snakker med folk om hva jeg gjør—når jeg forteller dem at jeg lærer mattelærere—er det ganske vanlig at folk avverger øynene sine, kanskje til og med hunch skuldrene i en slags sheepishness. «Jeg er ikke god i matte,» bekjenner de. «Det er bare ikke min ting .»

til dette smiler jeg alltid, for jeg har aldri funnet ut at det faktisk er sant for noen. «Hva om jeg fortalte deg,» svarer jeg, «at det du tror er matte, handler faktisk mye mer om rote memorisering enn ekte matematisk tenkning? At du mest sannsynlig aldri har blitt lært ‘ekte’ matte?»

bare i forrige uke hadde jeg en samtale med en mekanisk ingeniør. Vi snakket om hva vi gjør, og øynene hans lyste opp da han skjønte at han hadde funnet noen andre som tenkte på matte som han gjorde. Vi delte en felles opplevelse at matematikk handler om å løse problemer ved hjelp av relasjoner, tegning på tilkoblinger, og resonnement om mønstre. Vi tror at matte er figur-out-stand!

Det han fant var at han kunne lære matematikk i stedet for å huske det

hans fortelling er vanlig. Han mislyktes 7. klasse matte fordi emnet ikke ga mening for ham. Det virket som et tilfeldig utvalg av ferdige «fakta» som bare måtte huskes, fakta som ikke hadde noen forbindelse til den virkelige verden. Han var ikke » god » på det. År senere, på et universitet, endret det seg. Drevet til å forfølge sine drømmer, han re-angrepet math, bestemt at dette emnet ikke ville stoppe ham. Det han fant var at han kunne lære det i stedet for å huske det. Han fant ut at matte er noe å bli forstått, noe som gir kreativitet og innovasjon, noe som er antitese av tilfeldig og frakoblet.

derimot er» tradisjonell matte», praksisen med rote memorisering av formler og fakta, grunne og døde. Søknaden er så dypt begrenset at det ikke er rart De Fleste Amerikanere føler algebra og geometri er ubrukelig. Av sin natur kan en slik tilnærming bare brukes til å løse problemer i et kunstig begrenset sett. Det stenger dører i stedet for å åpne dem.

jeg har nylig snakket med en velmenende kollega som er uenig med meg på dette punktet:

«Men Pam,» sa hun, » er ikke effektivitet og minimal innsats viktig? Hvis jeg er i et møte, og trenger å gjøre beregninger, kan jeg bruke en algoritme på et serviett og fortsatt være oppmerksom på hva som blir sagt.»Hennes poeng var at det er et viktig sted for rote prosedyrer som tar liten tanke.

min teller er et annet spørsmål, » Hva er målet med å undervise matematikk?»Hvis det er effektivitet og tankeløshet som du verdsetter, bruk bare en kalkulator . Du er mye mer sannsynlig i denne dag og alder for å ha en i lommen enn ikke. Omvendt, hvis målet ditt er å gjøre det mulig for studenter å forfølge drømmer på et hvilket som helst felt, må vi lære dem å tenke og resonnere ved hjelp av relasjoner og forbindelser for å løse problemer.

Carol Lloyd, ansvarlig redaktør For GreatSchools, sa det på en annen måte:

«til slutt, ferdighetene som kreves for å løse et komplekst problem—å bryte problemet ned i mindre deler, å nærme seg det fra forskjellige vinkler ved hjelp av forskjellige metoder, for ikke å bli skremt eller frustrert når banen ikke er åpenbar – er praktiske på alle områder-fra astrofysikk til…foreldre. Ideelt sett forbereder matte barna til å være bedre tenkere uansett hvor de lander.»

Det spiller ingen rolle om en student kan huske et faktum umiddelbart uten innsats hvis deres mekanisme for å løse ikke bygger forståelse mot fremtiden. Det er sant at det er noen studenter for hvem matematisk tenkning kommer mer naturlig, for hvem tradisjonell undervisning gir umiddelbare resultater. Jeg var en slik student. Men selv de studentene klamrer seg til et skip som bare kan ta dem så langt.

Til Slutt, om det er trigonometri eller kalkulator, vil memorisering ikke være nok lenger. Skipet vil synke når det er bygget på rote memorization snarere enn dybde av forståelse – en forståelse som kan brukes bredt. Selv før den digitale revolusjonen tok tak, var evnen til å utføre rå beregning av begrenset bruk. Nå, med datamaskiner i stand til å gjøre alt du kan redusere til en algoritme, er det enda sannere. De fremtidige frontier-blazers i STEM felt krever forståelse, ikke beregning. Hvis vi nekter studenter dette grunnlaget i grunn, begrenser vi deres fremtid.

ja, enkelte studenter vil finne noen suksess med tradisjonelle metoder … men enhver student kan være vellykket og godt forberedt for fremtiden hvis undervisningen er sentrert på relasjoner, forbindelser, tenkning og resonnement. Er det ikke det undervisning handler om?

♦ ♦ ♦ ♦

Pamela Weber Harris Er forfatter Av Building Powerful Numeracy For Middle & High School Students And Lessons & Aktiviteter For Å Bygge Kraftig Numeracy og en hyppig høyttaler på lokale og nasjonale konferanser. En tidligere videregående matematikklærer, pam underviser for Tiden ved University Of Texas, og er også en k-12 matematikkkonsulent og En T3 (Lærerundervisning Med Teknologi) Instruktør. Lær mer Om Pam og faglige utviklingsmuligheter med henne på hennes hjemmeside.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.