Er Ren Altruisme Mulig?

Steinen er et forum for moderne filosofer og andre tenkere på spørsmål både tidsriktig og tidløs.

Hvem kan tvile på eksistensen av altruisme?

Det er sant at nyheter om ondskap og grådighet florerer. Men rundt oss ser vi bevis på at mennesker ofrer seg selv og gjør godt for andre. Husker Du Wesley Autrey? På Jan. 2, 2007, Mr. Autrey hoppet ned på sporene Til En new York city subway plattform som et tog nærmet seg for å redde en mann som hadde lidd et anfall og falt. Noen måneder senere blokkerte Virginia Tech-professor Liviu Librescu døren til klasserommet, slik at elevene hans kunne unnslippe kulene Til Seung-Hui Cho, som var på en raseri som ville etterlate 32 studenter og fakultetsmedlemmer døde. Ved å gjøre det, ga Mr. Librescu sitt liv.

synspunktet om at folk aldri med vilje handler for å være til nytte for andre, bortsett fra å skaffe seg noe godt for seg selv, har fortsatt en kraftig lokke over vår tenkning.

likevel er det lett å tvile på altruisme, selv når det ved første øyekast ser ut til å være tydelig. Det er ubestridelig at folk noen ganger handler på en måte som fordeler andre — men det kan virke som om de alltid får noe i retur-i det minste tilfredsstillelsen av å ha sitt ønske om å hjelpe oppfylt. Studenter i innledende filosofi kurs tortur sine professorer med denne begrunnelsen. Logikken kan virke ubønnhørlig.

Samtidige diskusjoner om altruisme går raskt til evolusjonære forklaringer. Gjensidig altruisme og slekt utvalg er de to viktigste teoriene. Ifølge gjensidig altruisme favoriserer evolusjonen organismer som ofrer sitt gode for andre for å få en tjeneste i retur. Kin selection-Den berømte «egoistiske genet» teorien popularisert Av Richard Dawkins-sier at en person som oppfører seg altruistisk mot andre som deler sine gener vil ha en tendens til å reprodusere disse genene. Organismer kan være altruistiske; gener er egoistiske. Følelsen av at å elske barna dine mer enn deg selv, er hardt kablet, gir plausibilitet til teorien om slektsvalg.

disse evolusjonsteoriene forklarer et puslespill: hvordan organismer som ofrer sin egen » reproduktive kondisjon — – deres evne til å overleve og reprodusere-muligens kunne ha utviklet seg. Men verken teori fullt ut står for vår vanlige forståelse av altruisme.

mangelen på gjensidig altruisme er tydelig. Hvis en person handler til fordel for en annen i forventning om at favør vil bli returnert, er det naturlige svaret: «Det er ikke altruisme!»Ren altruisme, tror vi, krever at en person ofrer for en annen uten hensyn til personlig gevinst. Å gjøre godt for en annen person fordi noe er i det for do-er er det motsatte av det vi har i tankene. Kin selection gjør det bedre ved å tillate at organismer virkelig kan ofre sine interesser for en annen, men det forklarer ikke hvorfor de noen ganger gjør det for de som de ikke deler gener med, Som Professor Librescu og Mr. Autrey gjorde.

når vi spør om mennesker er altruistiske, vil vi vite om deres motiver eller intensjoner. Biologisk altruisme forklarer hvordan uselvisk oppførsel kan ha utviklet seg, men Som Frans De Waal foreslo i sin kolonne I Steinen på søndag, innebærer det ingenting om agentens motiver eller intensjoner: tross alt kan fugler og flaggermus og bier handle altruistisk. Dette faktum bidrar til å forklare hvorfor, til tross for disse evolusjonære teoriene, har oppfatningen om at folk aldri med vilje handler for å være til nytte for andre, bortsett fra å oppnå noe godt for seg selv, fortsatt en kraftig lokke over vår tenkning.

Erin Schell

lokke av dette synet — egoisme — har to kilder, en psykologisk, den andre logisk. Tenk først på det psykologiske. En grunn til at folk nekter at altruisme eksisterer, er at de, når de ser innover, tviler på renheten av sine egne motiver. Vi vet at selv når vi ser ut til å handle uselvisk, andre grunner for vår oppførsel ofte bak hodet: utsiktene til en fremtidig tjeneste, løft til omdømme, eller rett og slett den gode følelsen som kommer fra å vises å handle uselvisk. Som Kant og Freud observert, kan folks sanne motiver være skjult ,selv (eller kanskje spesielt) fra seg selv. Selv om vi tror vi handler utelukkende for å fremme en annen persons gode, er det kanskje ikke den virkelige grunnen. (Det kan ikke være noen enkelt » ekte grunn — – handlinger kan ha flere motiver.)

så den psykologiske lokke av egoisme som en teori om menneskelig handling er delvis forklart av en viss ydmykhet eller skepsis folk har om sine egne eller andres motiver. Det er også en mindre smigrende grunn: å nekte muligheten for ren altruisme gir en praktisk unnskyldning for egoistisk oppførsel. Hvis » alle er sånn — — hvis alle må være sånn-trenger vi ikke å føle seg skyldige i vår egen selvinteresserte oppførsel eller prøve å endre den.

egoismens logiske lokke er annerledes: utsikten virker umulig å motbevise. Uansett hvor altruistisk en person ser ut til å være, er det mulig å tenke på hennes motiv i egoistiske termer. På denne måten å se på det, skyld Mr. Autrey ville ha lidd hadde han ignorert mannen på sporene gjort risikere livet verdt gamble. Legen som gir opp et komfortabelt liv for Å ta VARE PÅ AIDS-pasienter på et fjernt sted, gjør det hun vil gjøre, og får derfor tilfredsstillelse fra det som bare ser ut til å være selvoppofrelse. Så det virker, altruisme er bare egeninteresse av en subtil type.

den slags altruisme vi burde oppmuntre, er tilfredsstillende for de som praktiserer det.

umuligheten av å motbevise egoisme kan høres ut som en dyd av teorien, men som vitenskapsfilosofer vet, er det virkelig en dødelig ulempe. En teori som har til hensikt å fortelle oss noe om verden, som egoisme gjør, bør være forfalskbar. Ikke falsk, selvfølgelig, men i stand til å bli testet og dermed bevist falsk. Hvis hver tilstand er kompatibel med egoisme, forteller egoismen oss ikke noe særegent om hvordan ting er.

en beslektet årsak til egoismens lokke, bemerket Av Biskop Joseph Butler i det 18. århundre, angår tvetydighet i begrepene lyst og tilfredsstillelse av lyst. Hvis folk har altruistiske motiver, så handler de noen ganger til fordel for andre uten utsikter til gevinst for seg selv. Med andre ord, de ønsker det gode for andre for sin egen skyld, ikke bare som et middel til sin egen tilfredshet. Det er åpenbart At Professor Librescu ønsket at hans studenter ikke dø, og handlet deretter for å redde livet. Han lyktes, så hans ønske var fornøyd. Men han var ikke fornøyd – siden han døde i forsøket på å redde studentene. Fra det faktum at en persons ønske er fornøyd, kan vi ikke trekke noen konklusjoner om effekter på hans mentale tilstand eller velvære.

Likevel, når våre ønsker er fornøyd, opplever vi normalt tilfredshet; vi føler oss bra når vi gjør det bra. Men det betyr ikke at vi bare gjør det bra for å få den » varme gløden — – at våre sanne insentiver er selvinteresserte (som økonomer pleier å hevde). Faktisk, som De Waal argumenterer, hvis vi ikke ønsket det gode for andre for sin egen skyld, ville det ikke oppnå den varme gløden.

Sunn fornuft forteller oss at noen mennesker er mer altruistiske enn andre. Egoismens påstand om at disse forskjellene er illusoriske-at innerst inne handler alle bare for å fremme sine egne interesser-motsier våre observasjoner og dyptgående menneskelige praksis for moralsk evaluering.

samtidig kan vi legge merke til at sjenerøse mennesker ikke nødvendigvis lider mer eller blomstrer mindre enn de som er mer selvinteresserte. Altruister kan være mer innhold eller oppfylt enn egoistiske mennesker. Hyggelige karer slutter ikke alltid sist.

men de fullfører heller ikke alltid først. Poenget er heller at den typen altruisme vi burde oppmuntre, og sannsynligvis den eneste typen med utholdenhet, er tilfredsstillende for de som praktiserer det. Studier av redningsmenn viser at de ikke tror at deres oppførsel er ekstraordinær; de føler at de må gjøre det de gjør, fordi det bare er en del av hvem de er. Det samme gjelder for mer vanlige, mindre nyhetsverdige handlinger-arbeider i suppekjøkken — tar kjæledyr til folk i sykehjem, hjelper fremmede å finne veien, være nabo. Folk som handler på disse måtene tror at de burde hjelpe andre, men de vil også hjelpe, fordi det bekrefter hvem de er og vil være og den slags verden de vil eksistere. Som Professor Neera Badhwar har hevdet, er deres identitet bundet opp med sine verdier, og knytter dermed egeninteresse og altruisme sammen. Korrelasjonen mellom å gjøre godt og føle godt er ikke uunngåelig-uunngåelighet lander oss igjen med den tomme, ufeilbare egoismen-men det er mer enn tilfeldig.

Relatert
Mer Fra Steinen

Les tidligere bidrag til denne serien.

Altruister bør ikke forveksles med folk som automatisk ofrer sine egne interesser for andre. Vi beundrer Paul Rusesabagina, hotelldirektøren som reddet over 1000 Tutsier og Hutuer under Folkemordet I Rwanda i 1994; vi beundrer helsearbeidere som gir opp komfortable liv for å behandle syke mennesker på vanskelige steder. Men vi beundrer ikke folk som lar andre gå over dem; det utgjør mangel på selvrespekt, ikke altruisme.

Altruisme er mulig,og altruisme er ekte, selv om det i friske mennesker blander seg subtilt med velvære til agenten som gjør det bra. Og dette er avgjørende for å se hvordan man kan øke mengden av altruisme i verden. Aristoteles hadde rett i Sin «Nikomakiske Etikk»: vi må heve folk fra deres «veldig ungdom» og utdanne dem » for både å glede seg over og bli plaget av de tingene vi burde.»

Judith Lichtenberg er professor i filosofi Ved Georgetown University. Hun er på jobb med en bok om ideen om veldedighet.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.