En Un-Humoristisk Avhandling Om Å Slå Opp Mot. Slå Ned

I. Hvorfor Vi Ler

Å forklare en vits er som å dissekere en frosk. Jeg har sett Andy Kindler gjøre begge deler.

det er mange teorier for hvorfor vi ler. Det er overlegenhetsteorien; vi ler på overlegenheten vi føler når vi er vitne til andres ulykke. Du har sikkert hørt det tyske ordet for Dette-Reliefgeraü. For Å sitere Mel Brooks: «Tragedie er Når jeg kutter fingeren. Komedie er når du faller inn i en åpen kloakk og dør.»

det er relieffteorien; latter er den følelsesmessige frigjøringen til en oppbygging av psykisk energi. Med andre ord, spenning og frigjøring. Hannah Gadsbys Nanette er en mesterklasse i denne teorien.

Det er også mannen truffet i baller teori; vi ler fordi en mann er truffet i ballene. Denne teorien ble først fremsatt Av Aristoteles i 338 F.KR.

En ting du begynner å innse når du leser på de mange teoriene om hvorfor vi ler, synes de å forklare hvorfor noen vitser er morsomme, men de forklarer aldri dem alle. Det er en teori som tar en stab på å forklare hvorfor vi ler på alle slags spøk, men den godartede bruddsteorien (BVT).

I Hovedsak sier BVT at VI ler når vi oppfatter (1) en situasjon er et brudd, (2) situasjonen er godartet, og (3) begge oppfatninger oppstår samtidig. Med andre ord, vi * føler * og anerkjenner både «sikkerhet» og «brudd». En mann som blir slått i ballene er morsomt fordi vi gjenkjenner smerten ved å bli slått i ballene (brudd), men også gjenkjenne Det som skjer Med Chris Williams på en filmskjerm og ikke til oss i teatret (sikkerhet). Hvis dodgeballs begynner å fly for testiklene mine, blir vitsen mye mindre morsom.

mens sikkerhet har en medfødt bred forståelse blant de fleste, må vi bruke en ganske lax definisjon av «brudd» for å holde teorien universell. Brudd betyr ikke bare i forhold til smerte, misbruk, eller krenkelse, men noen trussel mot måten noen ser verden. Dette kan omfatte overraskende destinasjoner, som med bruk av paraprosdokians, uoverensstemmelser som synes å bryte lover forståelse, som med bruk av surrealistisk humor, eller bare ikke gi en punch-line hvor en punch-line er ment å være, som med bruk av anti-humor.

det forklarer også subjektiviteten til humor. Det jeg finner krenkende, finner du kanskje ikke krenkende. Det som får meg til å føle meg trygg, får deg kanskje ikke til å føle deg trygg. Og vår evne til å gjenkjenne begge samtidig kan bli påvirket av tusen små subjektive ting. Som en komedie nerd, joke craft er uendelige fascinerende, men mens jeg kunne bruke 10 minutter å forklare deg hvorfor » Under kjønn min kone alltid ønsker å snakke med meg . Bare den andre natten hun ringte meg fra et hotell» er en perfekt utformet spøk, hvis det ikke treffer deg PÅ BVT nivå, du bare ikke kommer til å le. Det ville også gjøre meg til en ganske kjedelig husgjest.

i denne sammenheng kan begrepet brudd være misvisende – bruddet trenger ikke å være sjokkerende, støtende eller vulgært som ordet normalt ville innebære, selv om mye komedie bruker dette til varierende effekt. Faktisk er det den slags komedie jeg vil gjøre et dypere dykk på.

II. Komedie Av Yesteryear

Komedie går gjennom en kulturkrig. Dette er nyheter ved at folket i denne kulturkrigen tror det er den eneste gangen komedie har vært i en kulturkrig. I virkeligheten har komedie en tendens til alltid å fungere på en boom / bust syklus av permissibility. Det som var akseptabelt i går er støtende i dag, det som er tabu i dag blir anodyne i morgen. Slik fungerer komedie, og det er bra at det gjør det. Komediens tre trenger å mate på blodet av dinosaurer; den neste generasjonen av komedie bør alltid være et svar på, ikke en fortsettelse av den siste.

hva det betyr, er imidlertid at det er mange dinosaurer som nå trenger å utvikle seg eller bli utryddet (se, jeg gikk til en katolsk skole, denne evolusjonen er fortsatt ny for meg). Forståelig, mange dinosaurer vil at ting skal forbli slik de var da de var tordenbriller for alltid. Dette er bra for de gamle, uforanderlige komikere og deres acolytes, men dårlig for oss, den stigende generasjonen av komikere og komedie fans. Heldigvis for oss vinner vi, som vi alltid vil. Og jeg mener ikke i et paradigme av «edgy vs Pc»,» hate vs empowerment «eller» punching up vs punching down » (hei, det er tittelen på essayet!), bare i form av «gammel vs ny». Av og til må det nye bli gammelt, og det betyr at det gamle må dø. Det er på tide at vi blir gamle.

selvfølgelig kan du alltid tilpasse. Du kan også holde ut i håp om at det som var gammelt blir nytt igjen (det har en tendens til å skje ganske mye). Det krever enten innsats eller tålmodighet, så jeg forstår hvorfor folk velger sinne i stedet. I virkeligheten har komediens verden utvidet seg så mye, og gamle måter å holde på dør så fort, at ingenting noen gang forsvinner; det kan alle eksistere i en eller annen form, selv om det ikke er du jour. Men du jour er en veldig fin ting å være, så hvorfor ville du gi det opp uten kamp?

Det jeg er interessert i er hva komedie var, hva det blir, og mest interessant, hvordan det går tilbake til fortiden. I videste forstand beveger vi oss bort fra å «slå ned» og mot «slå opp» og det re-kalibrerer fortiden på en måte det egentlig ikke har før.

III. Den Ni År Gamle Regelen Som Er Like Gammel Som Kristus

det Er en regel som aksiomatisk som praxeologi; » god «komedie alltid » slår opp», hvor som» dårlig «komedie alltid»slår ned». Og likevel, for livet av meg, kan Jeg ikke finne Hvor Eddie Murphy snakket om å slå opp. Eller Lenny Bruce. Eller Henny Youngmen. Det er rart, fordi popkulturredaktører har bedt om dette som en hard og rask regel siden uendelig tid. Hvis du legger begrepet Gjennom Google Trends, er det en massiv spike i 2004, men ved å bruke tidsinnstillingssøkfunksjonen kan jeg ikke finne noe som relaterer seg til Det som en komisk teori. Den tidligste referansen jeg kan finne er En new York Times artikkel i 2009 spesielt med hensyn til konteksten av politisk kommunikasjon. Det tidligste eksemplet jeg kan finne på å snakke om å slå opp i en komisk sammenheng er et 2011-intervju med BRITISK komiker Richard Herring bare to tusen og syv år etter den første vitsboken;

for meg, hvis jeg gjør en vits, vil jeg være på siden av den svake som slår den sterke, i stedet for den sterke mobbingen de svake.

det er verdt å merke seg mangelen på universalitet (han sier ikke at god komedie bare er den svake som slår den sterke, men at det er hans preferanse), og at han bruker Den til forsvar For Jerry Sadowitz, en komiker som mange vil si er en ekstrem av å slå ned. (Bare se på den overskriften!))

mens begrepene ikke brukes, er et ofte sitert sitat som mange tilskriver roten til konseptet et 1991 People Magazine intervju med satiriker Molly Ivens;

det finnes to typer humor. En type som gjør oss latter om våre foibles og vår felles menneskehet-som Hva Garrison Keillor gjør. Den andre typen holder folk opp til offentlig forakt og latterliggjøring — det er det jeg gjør. Satire er tradisjonelt de maktesløse mot de mektige. Jeg sikter bare på de mektige. Når satire er rettet mot de maktesløse, er det ikke bare grusomt-det er vulgært.

men det er viktig å merke seg at hun snakker eksplisitt om satire. Punching opp i den sammenheng er ikke bare god satire, det er tautologisk. Satire må ta sikte på den kraftige, ellers, hva er det satiriserende?

men hun forklarer også eksistensen av komedie som ikke slår opp eller ned. Og egentlig, hvor mye koster komedie faktisk punch? Det bør ikke ta deg lang tid å tenke på en liste over vitser som ikke slår i noen retning. Hvis du ser på de tidligere forklaringene på hvorfor vi ler, forklares nesten ingen av dem ved å slå opp (hvis de slår i det hele tatt, er det nede). Hvis du skulle studere improv på Upright Citizens Brigade, ville du lære Spill-finn den første uvanlige tingen, isoler den og høyne den. Hvor kommer punching inn i det?

Så når vi snakker om god komedie punching opp / dårlig komedie punching ned, snakker vi om en del av en mye større helhet. Overflødig? Sannsynligvis, men det er noe som synes å bli utelatt av diskusjonen som synes å konsumere all komedie. Det er også nødvendig å etablere den delen vi refererer til fordi for å forstå å slå opp/slå ned, må vi knytte DEN til BVT. God komedie slår ikke alltid opp (eller ned), men får oss til å føle oss krenket og trygge samtidig. Punching opp gjør oss trygge, så god komedie som slår opp, må finne en måte å få oss til å føle oss krenket. Punching ned får oss til å føle seg krenket, så god komedie som slår ned, må finne en måte å få oss til å føle oss trygge.

IV. HVIS Pc-Politiet Gjør Fortiden Unfunny, Er De Tid Politiet?

Megan Amram beklager. The Good Place writer skrev noen vitser tidlig på 10-tallet som kunne betraktes som antisemittisk, ableist og Anti-Asiatisk Amerikansk. Hun var ikke lei meg i 2019 da det var lettere å blokkere kritikerne enn å ta opp utkallingen, men vi lever i en tid nå hvor hvite mennesker forplikter seg til å forsterke minoritetsstemmer, og hvordan kan du gjøre det samtidig som du slår dem av? Så hun beklager nå. God komedie slår opp, ser du, og i begynnelsen av 10-tallet slo Megan ned.

Komiker Bryan Yang (som siden har slettet sin twitter-konto) var ikke imponert. Mange av disse tweets var mindre enn 10 år gammel. Sikkert burde hun ha kjent feilen med å slå ned på de undertrykte og sårbare. Unnskyldningen, så vidt Bryan var bekymret, var for lite for sent;

dette suger. Personlig @meganamram har vært veldig snill mot meg, men denne dritten er forkastelig selv kommer fra noen som du har beundret og har gitt deg råd. Jeg er heller ikke helt sikker på hva spøken er. Shit er mye verre når det kommer fra noen du betraktet som en venn.

Megan var super søt og snill mot meg og min fam da jeg var på sykehuset med covid. Jeg tror det er en ting hvor gode hvite mennesker fortsatt kan være rasistiske. Har hun brent et kors? Nei, men hennes skjevheter og vitser har trolig negativt påvirket poc rundt henne. Det er smertefullt.

Som komiker vet Bryan at god komedie alltid slår opp, bortsett fra i første halvdel av 10-tallet da det ble avslørt at han også brukte twitter til å publisere vitser som slo ned mot voldsomme kvinner, Indianere og holocaust-ofre. Bryan begynte umiddelbart å be om unnskyldning og ser ut til å ha slettet sin konto som svar på dette.

Bortsett fra Reliefgeraü opplevd fra å se en komiker øyeblikkelig bli kalt ut for deres hykleri (hei, det er overlegenhetsteorien om komedie!), sannsynligheten er at med mindre en komiker fra den tidsperioden har skrubbet sin twitter-historie, ville nesten enhver komiker ha minst et par vitser som ville sette dem i samme varmt vann som Megan og Bryan. Og de som var sent adopters er trolig takke Gud det er ikke opptakene av sine åpne mic sett og sen kveld improv show. Fortiden var annerledes.

selvfølgelig føles det rart å snakke om at fortiden er annerledes hvis vi snakker om mindre enn 10 år siden, men dette er måten komediesykluser; den gamle dør og den nye tar sin plass, og vi er midt i den forandringen akkurat nå. Ironisk rasisme, sexisme, homofobi et. al. var populære komiske verktøy av den gamle som for tiden blir avvist av den nye. Men hvordan var det mulig? Visste vi at rasisme var dårlig i 2010? Selvfølgelig gjorde vi det! Men dette er ikke et problem av «vi trodde rasisme var bra for 10 år siden, men nå har vi lært at det er dårlig». Forskjellen er mye enklere; for 10 år siden følte vi oss trygge og nå gjør vi det ikke.

Som vi vet fra min klare forklaring AV BVT i begynnelsen av dette essayet, og visste at det ville komme til spill senere, er sikkerhet en integrert del av hvorfor vi ler. Ta bort sikkerheten fra en vits som fungerte, og det er nå bare brudd. I 2010, selv om ting ikke var perfekte, selv om ting gikk fremover for sakte, selv om du vil argumentere for at ting faktisk gikk tilbake, følte det *som om ting gikk fremover og derfor følte flere mennesker seg trygge. Ja, delvis er det fordi publikummere som ikke følte seg trygge, ikke var inkludert i ligningen, men det er mye lettere å drukne disse stemmene når det er så mange flere som følte seg trygge.

konsekvensene av comedy crowds føler seg trygge er to ganger – 1) en komiker må bruke mindre innsats for å få et publikum til å føle seg trygge før de bryter dem, og 2) en mengde som allerede føler seg trygg, kan bli krenket mer enn en mengde som er nøytral eller føler seg usikker.

som å slå opp/slå ned ble den dominerende diskursen om hva god komedie er, jobbet vi oss selv i overtid for å rettferdiggjøre hvorfor komedien vi allerede likte slått opp, mens andre komikere vi ikke likte slått ned. «Targets», «Irony»,» It ‘S A Character», stort sett alt for å prøve å lage en vits vi liker å passe inn i en kategori mens en lignende vits vi ikke liker å passe inn i en annen kategori.

det er mye lettere å forstå når man ser på disse vitsene gjennom linsen av sikkerhet. Men bortsett fra komediediskurs blir ofte skilt fra * hvorfor * vi ler, det er også et stort problem når man tar hensyn til sikkerhets rolle i komedie-det er for subjektivt. Hva gjør meg trygg kan ikke være nok til å føle deg trygg, og hvor trygt vi føler endringer over tid, ofte, helt skilt fra spøk og spøk teller. Det gjør det mye vanskeligere å diagnostisere komedie med pseudo-objektivitet kultur skriftlig krav. Og likevel er det virkeligheten; ting som ikke har skjedd ennå, vil avgjøre om en vits laget i dag er morsom i morgen. Vi kan ikke kontrollere det.

Og Det er ok at vi ikke kan. Endringer i kulturen betyr at kulturkommentarer blir utdaterte og vi trenger nye kulturelle kommentarer. Det er en god ting! Det vi skrev om komedie for 10 år siden, burde ikke være relevant i dag fordi det er bra at komedie endres. Det er imidlertid også godt å se og se hvordan det endres, og det er nesten umulig å diskutere endringer i komedie det siste tiåret uten å diskutere bemerket seksuell harasser Og en gang komiker Louis Ck.

V. Louis C. K. Innrømmet At Han Gjorde Det Han Ble Anklaget For

Det tok Louis C. K. 20 år å finne sin komiske stemme. Enten du faktisk tror det, er det den vanlige tolkningen av karrieren hans. En mindre stand-up komiker som hadde funnet noen suksess skrive For Conan O ‘ Brien Og Chris Rock, historien går, Louis kastet bort alt sitt gamle materiale og begynte å jobbe på en blank skifer, re-forfriskende sin karriere. Fra Og Med Shameless i 2007 begynte Louis å jobbe nesten en time i året, og skape en arbeidsgruppe som ville gjøre ham ikke bare * komikerens komiker, men massivt populær blant publikum, inkludert mange som vanligvis ville være «for fornærmet»for å le av emnene han regelmessig behandlet.

Louis ‘ innflytelse strekker seg ikke bare til stand-up,MEN OGSÅ TV. En kjæreste avtale MED FX hvor Han hadde nær ubegrenset kreativ kontroll så lenge han holdt kostnadene nede, mente Louis kunne skape en av de merkeligste og mest utfordrende komedier på tv. Surrealistisk, filosofisk, unburdened av kontinuitet, Og svært sjelden morsomt, Louis ganske mye egenhendig innledet «auteur sitcom», som fortsetter å påvirke tv-landskapet i dag. Alle ønsket «Louie Deal», som ignorerte det faktum at Etter å ha utviklet sine ferdigheter som filmmaker i løpet av sin mørke periode, Kunne Louis fungere som sin egen regissør og redaktør, noe som ga Ham en klar kreativ visjon og ferdighetene som trengs for å få den visjonen under budsjettet.

Hemmeligheten til Louis’ vekkelse var så enkel, men revolusjonerende; han visste at de tingene han sa var forferdelige. Ikke i en slem gutt komme unna med noe slags måte, ikke i en «jeg antar jeg er for edgy» slags måte, men i en ekte «er det ikke fucked up at sinnet fungerer som dette» slags måte. Nå lo du ikke av voldtekt, du lo av «hvor knullet opp logikken til en voldtektsmann er». Louis sprakk koden, og kombinere det med publikum som stadig følte seg tryggere, tillot Louis Å kapitalisere på et» rett tid, rett sted » øyeblikk som hans mindre vellykkede og mindre talentfulle medarbeidere ikke kunne. Det er ikke en tilfeldighet At Louis ‘ stige og falle tett på linje Med Obama-administrasjonen. Han gjorde komedie som bare kunne ha bred appell i en tid som Det I Amerika.

Og vi ville vri oss til å definere det som å slå opp. Her Er Washington Post forfatter Alyssa Rosenberg fremhever En Louis Ck voldtekt spøk i en artikkel For ThinkProgress om forskjellen mellom gode voldtekt vitser og dårlige voldtekt vitser;

Han er ikke målet her. Men i stedet, han tar firkantet og effektiv sikte på folk som tror de har rett til seksuell tilgang uavhengig av samtykke er dårlige mennesker. Mye av det er i leveransen: Louis ‘ deadpan avslører hvor latterlig og skremmende tankeprosessen som noen bestemmer de fortjener å ha kjønn med noen uansett om de kan få samtykke eller om personen de angriper kan gi samtykke er.

Men På 2011 hbo special Talking Funny innrømmer Louis at Han ikke vet hvorfor folk finner vitsen morsom. For noen grunn, På et panel show om stand-up komedie, Ricky Gervais er der for å diagnostisere at det er morsomt fordi det er klart at han ikke mener det. Faktisk komiker Chris Rock er i stand til å diagnostisere hvorfor vitsen virker;

Men de kjenner deg. Det er en del av det å være kjendis. Det er den typen ting du ikke kan komme unna med ikke (å være berømt).

Chris kommer til hjertet av hvorfor vitsen virket. Det er ikke fordi det slår opp (vitsen slår ned), men fordi publikum allerede føler seg trygge Rundt Louis, i stor grad på grunn av hans berømmelse. Jeg begynte å delta på åpen mikrofon rundt denne tiden, Og Dette Var En Ting Louis ‘ fans som ikke kunne forstå hvorfor deres voldtekt vitser ble bombing Mens Louis kunne si denne typen ting mens de ikke var, kunne ikke vikle hodet. Louis kunne si det fordi publikum allerede følte seg trygge rundt ham. Hans berømmelse ga ham en bredere køye.

Louis suksess inspirerte utallige imitatorer, og som med alt som blir utrolig populært, var noe av det bra, men det meste var forferdelig. Nye komikere som kom inn i scenen, vedtok raskt denne stilen, både fordi suksessen var bevis på at dette er hva komedie skal se ut, og publikum ble trent til å tro at dette var hva komedie ser ut. Underveis blir nyansen tapt, enten fordi mindre talentfulle komikere ikke ser det, eller publikum, trent på denne komedien, føler seg tryggere og ikke lenger krever det. Så, nyere komikere, Som Megan Amram og Bryan Yang, gjør ironisk rasistiske/sexistiske / homofobiske vitser, ikke fordi de er rasistiske / sexistiske / homofobiske, men fordi i 2010-tallet så det ut som komedie.

Adopsjon er en annen nøkkel til syklusen av komiske stiler; det som er populært, blir dårlig gjennom det store antallet dårlige komikere som etterligner det vellykkede (den dårlige vil alltid være langt større enn det gode). I mellomtiden vil talentfulle og oppfinnsomme komikere, lei av status quo, presse sine overlegne talenter til andre former, noe som gjør det som for tiden er populært, virke hacky og utdatert. Nyere former for komedie blir da status quo og syklusen gjentar.

men kulturen har også endret seg. Det er en fascist i Det Hvite hus. Faktiske Nazister streife rundt i gatene. Samfunnet er mer oppmerksom på at politiet myrder svarte mennesker, Og Joe Rogan har en podcast. Vi føler oss ikke trygge lenger. Selv om publikumsforholdet med komikere ikke hadde endret seg, ville den innebygde sikkerheten til komediepublikum være annerledes,og komedie måtte utvikle seg uansett. Men forholdet har endret seg. Louis som drepte den. Avsløringen i 2017 at Louis Ck er en seriell seksuell harasser betydde at publikum bare ikke kunne føle seg trygge rundt ham, og sannsynligvis noen komiker. Etter hvert som flere komikere blir avslørt for å være sexkriminelle, er det sannsynlig at vi ikke vil begynne å føle seg trygge før komedieinstitusjonene som tillater denne aktiviteten å blomstre, endres på et systemisk nivå (eller cynisk, overfladiske endringer er gjort og nok tid har gått at vi glemmer alt om dette til neste spate).

det er ikke en tilfeldighet at Når Louis montert sin retur mindre enn et år etter at Han innrømmet å være en seksuell harasser han droppet «er det ikke fucked up at sinnet fungerer som dette» del av hans handling. En desillusjonert Louis fan kan lytte til sin bit om Parkland Skyting Overlevende og vet nøyaktig hvordan han ville ha taklet dette før; «er det ikke fucked up at disse barna klarte å overleve en tragedie og slå den til aktivisme og min første reaksjon er å føle sjalusi?»Men publikum som ville jobbe for, er ikke lenger der, og publikum han aktivt bryr seg om; høyre-vinger, kulturkrigere, folk som faktisk elsker at han runket foran kvinner uten deres samtykke, vil ikke ha det. Perversely, føler empati får dem til å føle seg «usikre». Så i stedet er vitsen «er ikke disse barna knullet opp».

det er lett å tenke endring er permanent, og at døden av brudd-tung komedie (i motsetning til «punch-down komedie») aldri vil være relevant igjen. Men det vil ikke alltid være slik. Ting sykler, og som sådan vil det stige igjen. En dag skal vi føle oss trygge igjen. En talentfull komiker vil knekke den nye koden. Kanskje vi kommer inn i en ny generasjon komedie som ser tilbake på komedien i dag som for twee å være morsom. Men nøkkelen til å forstå hvordan å lykkes i komedie * i dag * er å forstå at flere av oss ikke føler seg trygge, og så komedie må investeres i å få oss til å føle oss trygge før det kan få oss til å le. Brudd uten sikkerhet er ikke komedie, det er bare brudd.

Vi. Leksjoner Som Skal Læres

mens komedie endres med kulturen, er det komikere som defiantly velger å bli igjen. De fleste av disse komikere er per definisjon dårlige komikere; en komiker som ikke kan utvikle seg med kulturen, er som en isbil som går ut i en snøstorm. Men de er også dårlige på en mindre tautologisk måte; hvis komedie handler om brudd og sikkerhet, og du bare praktiseres i strid, kan du bare gjøre halvparten av jobben. Som fremveksten av nisjepublikum og podcasting tillater komikere å utføre til stadig mer selvvalgte publikum, mister du naturligvis de avrundede ferdighetene som gjør deg til en god komiker, hvis du selv hadde dem i utgangspunktet.

Hvis punch-down komedie er å overleve til den sykler rundt igjen, er nøkkelen å lære å få publikum, ikke podcastfans, men faktiske publikum, til å føle seg trygge. Og som punch-up komedie blir den dominerende formen, må den lære nøyaktig motsatt leksjon.

hvis brudd uten sikkerhet ikke er komedie, er det heller ikke sikkerhet uten brudd. På Ilana Glazers hilariske tittel 2020 special «The Planet Is Burning», karakteriserer Den Brede City-stjernen det største problemet med punch – up komedie-clapter. På Kjønn & Seksualitet Script Suger, glazer roser fremveksten av kjønnsnormalitet og død boomer kultur til jubel, woos, og knapt noen latter fra publikum. Dette er ikke et kunstnerisk valg for å avstå fra latter, som Hannah Gadsby sysselsetter, men en manglende forståelse av hvorfor vi ler. Det er ikke satire, det forkynner til koret. Når det er all sikkerhet og ingen brudd, må du klappe fordi klapping er et valg. Latter er ikke, Og Glazers spøk forteller sjelden oppfyller standarden som kreves for latter(brudd + sikkerhet).

Hershal Pandya beklager fremveksten av clapter i sin artikkel For Vulture, og det er vanskelig å ikke se at problemet blir verre. Og Mens Glazers jakt på clapter ikke er så skadelig som si, Shane Gillis ‘ rasisme, er den forankret i nøyaktig samme latskap. Det er bare halve jobben. Det er også mindre effektivt; et publikum kan bringe sin egen sikkerhet til et komedieshow, men de kan ikke bringe sitt eget brudd. Hvis komedie ønsker å slå opp, må den også krenke.

Igjen, jeg vil understreke at brudd ikke bare er det vi vanligvis tenker på når vi hører begrepet brudd. Det kan være et logisk brudd, eller surrealness, eller til og med en overraskende ordspill. Men det må være noe. Det kan ikke bare si trygge ting til et trygt publikum som allerede er enig med det du sier. Du kan bli populær i dagens komediekultur ved å gjøre det, men du vil aldri være morsom.

God komedie slår opp. God komedie slår ned. God komedie slag sidelengs. God komedie slår ikke i det hele tatt. Det er aldri spøk som er problemet; det er alltid spøk teller. Bortsett fra når det er spøk, så en god spøk teller lærer å enten slippe det eller hvordan du endrer det slik at det begynner å fungere igjen. Og de spøkefolkene som ikke kan gjenkjenne det, var aldri gode til å begynne med, de kapitaliserte bare på en kultur, og kulturen endres. Ingen kan fortelle deg hvordan du skriver en vits som vil stå testen av tid, men hvis du ser på hvorfor vi ler, kan du skrive en vits som vil stå testen av i dag.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.