증거의 품질을 평가하는 방법(효과 추정치에 대한 귀하의 신뢰))

________ 효과 추정치/증거의 품질에 대한 4 가지 확실성 수준_________

높음:우리는 추천을 지원하는 증거에 매우 확신합니다.
추가 연구는 효과의 추정치를 변경하지 않을 수 있습니다.

보통:우리는 권고를 뒷받침하는 증거에 대해 적당히 확신합니다.
추가 연구는 중요한 영향을 미칠 수 있으며,이는 효과 추정치를 변경할 수 있습니다.

낮음:우리는 권장 사항을 뒷받침하는 증거에 대한 신뢰도가 낮습니다.
추가 연구는 효과의 추정치를 변경할 가능성이 중요한 영향을 미칠 가능성이 매우 높다.
매우 낮음:효과의 추정치는 매우 불확실합니다.
_______________________________________________________________________

성적 핸드북:증거의 질

성적 지침:3 에서 이 항목을 참조하십시오. “학년의 최적 적용은 모든 환자에게 중요한 결과에 대한 대체 관리 접근법의 영향에 대한 체계적인 검토가 필요합니다. 체계적인 검토의 맥락에서,증거의 품질의 등급은 효과의 추정치가 올바른지 우리의 신뢰의 정도를 반영합니다. 권장 사항을 만드는 맥락에서 품질 등급은 효과의 추정치가 특정 결정 또는 권장 사항을 지원하기에 충분하다는 신뢰의 정도를 반영합니다.”

전체 텍스트의 원래 기사로 이동,또는 문서의 특정 장으로 이동:

우리가 증거의 품질에 의해 의미하지 않는 무엇
의견은 증거가 아니다
증거의 특정 품질이 반드시 추천의 특정 강도를 의미하지 않는다
그래서 우리는”증거의 품질”에 의해 무엇을 의미합니까?
등급의 품질은 편향 위험 이상의 의미
등급은 증거 본문의 품질에 대한 네 가지 범주를 지정합니다
품질 등급에 도달
등급의 품질 정의를 사용하기위한 근거

_______________

높은 품질/신뢰:추가 연구는 효과의 추정에 우리의 신뢰를 변경하는 것은 매우 어렵다.
적당한 품질/신뢰:추가 연구는 효과 추정치에 대한 우리의 신뢰에 중요한 영향을 미칠 가능성이 있으며 추정치를 변경할 수 있습니다.
낮은 품질/신뢰:추가 연구는 효과 추정에 대한 우리의 신뢰에 중요한 영향을 미칠 가능성이 높으며 추정치를 변경할 가능성이 높습니다.
매우 낮은 품질/신뢰:우리는 추정치에 대해 매우 불확실합니다.2013 년 11 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 그들은 결과별로 편견의 위험 정도를 평가하는 데 덜 익숙하며,증거의 전체 본문에 걸쳐 효과 추정치(그렇지 않으면 증거의 질이라고 함)에 대한 신뢰의 광범위한 개념을 평가하는 데 훨씬 덜 익숙합니다. 이 논평은 대체 관리 전략의 체계적인 검토의 맥락에서 이러한 문제를 소개합니다-그것은 예후 연구의 체계적인 검토에만 간접적으로 적용 할 수 있습니다.

이 논평에 주목해야 할 이유

이 논평에 참석해야 할 가장 중요한 이유는 첫째,논리가 설득력 있고 둘째,체계적인 검토를 청중에게 가장 유용하게 만들고 싶습니다. 세 번째는,그러나,우리가 제시 개념(처음 학년 실무 그룹,방법론 및 가이드 라인 개발자의 그룹에 의해 개발)널리 코크란 협력과 세계 보건기구,의사의 미국 대학,미국 흉부 학회,그리고 최신 정보를 포함한 가이드 라인 개발 조직의 호스트에 의해 채택 된 것입니다.

효과 추정에 대한 신뢰를 해결하려면 편향 위험 이상의 것을 고려해야합니다.

임상 역학 문헌에서”품질”은 일반적으로 개별 연구의 내부 유효성(즉,편향 위험)에 대한 판단을 나타냅니다. 등급에 도달하기 위해 무작위 시험의 검토자는 할당 은폐 및 눈 멀음과 같은 기능을 고려합니다. 관찰 연구에서 그들은 노출과 결과의 적절한 측정을 고려,혼란의 적절한 제어;모두 제어 시험과 관찰 연구에서 그들은 후속 손실을 고려하고 설계의 다른 측면을 고려할 수 있습니다,행위,편견의 위험에 영향을 미치는 분석.

체계적인 검토 저자는,그러나,개별 연구를 평가 넘어 갈 필요-그들은 증거의 몸에 대한 판단을해야합니다. 증거의 본문(예를 들어,잘 설계되고 실행 된 여러 시험)은 편견의 낮은 위험과 관련 될 수 있지만 효과 추정에 대한 우리의 신뢰는 여러 가지 다른 요인(부정확,불일치,간접성 및 출판 편향)에 의해 손상 될 수 있습니다. 또한 처리 효력의 크기 및 복용량 응답 기온변화도의 존재를 포함하여 질 높은 쪽으로 평가로 이끌어 낼 수 있는 관측적인 학문에 관련된 요인이,특히 있습니다(숫자를 보십시오).

등급/코크란은 증거 본문의 품질에 대한 네 가지 범주를 지정합니다

증거의 품질은 연속체를 나타내지 만 등급에 의해 제안되고 코크란이 채택한 접근 방식은 증거 본문에 대한 신뢰도를 높음,보통,낮음 또는 매우 낮음으로 평가합니다. 아래 표는 이러한 네 가지 범주를 도입하는 방법에 대한 접근 방식을 제시합니다.

네 가지 수준의 증거의 중요성

높음:우리는 진정한 효과가 효과 추정치에 가깝다는 것을 매우 확신합니다.

보통:우리는 효과 추정치에 적당히 확신합니다:실제 효과는 효과의 추정치에 근접 할 가능성이 있지만 실질적으로 다를 가능성이 있습니다.

낮음:효과 추정치에 대한 우리의 신뢰는 제한적입니다:실제 효과는 효과 추정치와 실질적으로 다를 수 있습니다.

매우 낮음:우리는 효과 추정치에 대한 신뢰가 거의 없습니다:실제 효과는 효과 추정치와 실질적으로 다를 수 있습니다.

신뢰 등급에 도달

신뢰 평가에 대해 말할 때,우리는 각 환자에 대한 전반적인 평가-연구 전반에 걸쳐 중요한 결과를 언급하고 있습니다. 위의 그림은 연구 설계(무작위 통제 시험 또는 관찰 연구)로 시작하여 신뢰도를 낮추는 5 가지 이유와 평가 할 수있는 3 가지 이유를 설명하는 추정치에 대한 신뢰도 평가에 대한 우리의 제안 된 접근 방식을 요약 한 것입니다. 임상 역학 저널에 발표 된 일련의 기사는 이러한 각 문제를 해결하고 적절한 판단에 도달하는 방법에 대한 자세한 지침을 제공합니다 1-6.

신뢰 등급이 체계적인 검토의 소비자에게 이익을 줄 수있는 방법

의사 결정자,임상의 및 환자에게 유용하려면 체계적인 검토는 각 결과에 대한 효과 추정치뿐만 아니라 이러한 추정치가 올바른지 여부를 판단하는 데 필요한 정보를 제공해야합니다. 검토의 연구에 대한 어떤 정보가 효과의 추정치가 정확하다는 우리의 신뢰에 영향을 미칩니 까?

이 질문에 대답하려면 예제를 고려하십시오. 최근 코크란 검토에 따르면 만성 통증 환자의 경우 국소 살리실산염으로 임상 적 성공을 위해 치료하는 데 필요한 수는 위약에 비해 6 명이라고보고했습니다. 이 추정치를 믿을 지 여부와 적용 방법을 결정하는 데 도움이되는 추가 정보는 무엇입니까?

가장 명백한 질문은 다음과 같습니다:이 추정치를 얻기 위해 얼마나 많은 연구가 풀링되었고,얼마나 많은 환자가 포함되었으며,효과 추정치에 대한 신뢰 구간은 얼마나 넓었습니까? 그들은 무작위 통제 시험이 되었습니까? 연구에는 비교된 그룹에서 속행에 눈 멀거나 큰 차별 손실의 부족과 같은 중요한 제한이 있었는가? 지금까지의 질문은 부정확 및 편향 위험에 대한 판단과 관련이 있습니다.

하지만 다른 중요한 질문이 있습니다. 이 치료에 대한 더 많은 연구가 수행되었지만 일부는 검토자가 접근 할 수 없다는 증거가 있습니까? 그렇다면 검토 결과가이 치료에 대한 전반적인 경험을 반영 할 가능성은 얼마입니까? 시험 결과가 비슷하거나 광범위하게 다양 했습니까? 결과가 적절한시기에 측정 되었습니까,아니면 연구 기간이 너무 짧아서 많은 관련성이 있었습니까? 신체의 어떤 부분이 개입에 관여했는지(따라서 신체의 어떤 부분에 이러한 결과를 자신있게 적용 할 수 있습니까?) 이 후자의 질문은 출판 편향,불일치 및 간접성의 범주를 나타냅니다. 이러한 질문에 대한 답변(또는 적어도 정보에 대한 정보)이 없으면 보고된 신뢰 구간 및 신뢰 구간에 첨부할 신뢰도를 결정할 수 없습니다.

등급은 다섯 가지 범주를 식별–편견의 위험;부정확; 불일치;간접성;그리고 출판 편견-그들은 견적에 대한 신뢰에 부담하는 모든 문제를 해결하기 때문이다. 또한 주어진 질문에 대해 이러한 각 범주에 대한 정보는 추정치가 올바른지 여부를 판단하는 데 필수적 일 수 있습니다.

체계적인 검토 작성자는 결과별로 신뢰를 평가해야합니다.

결과별로 신뢰도를 평가해야 할 필요성은 결과 전반에 걸쳐 정기적으로 발생하는 신뢰도의 변동성에서 비롯됩니다. 예를 들어,주요 정형 외과 수술에서 저 분자량 헤파린 대 비타민 케이 길항제의 사용에 대한 최근의 증거 요약은 치명적이지 않은 폐 색전 및 총 사망의 결과에 대한 여러 무작위 시험에서 높은 품질의 증거를 발견했습니다 7. 불일치(연구 전반에 걸쳐 광범위하게 다양한 결과)와 간접성(증상이있는 심부 정맥 혈전증보다는 무증상으로 측정 된 연구)때문에 증상이있는 심부 정맥 혈전증에 대한 증거는 낮은 신뢰만을 보증했습니다. 따라서 결과에 대한 추정치에 대한 단일 신뢰 등급은 부적절합니다.

결론

모든 체계적인 검토는 위의 그림과 관련된 토론에 언급 된 각 범주에 대한 정보를 제공해야합니다. 의사 결정자,그들은 가이드 라인 개발자 또는 임상의 여부,어려운 정보를 제공하지 않는 체계적인 검토를 사용하는 찾을 수 있습니다. 좋은 체계적인 검토는 일반적으로 명시 적 기준을 사용하여 편향 위험(연구 제한)에 대한 평가를 강조했습니다. 그러나 종종 연구 전반에 걸친 중요한 결과보다는 각 연구에 대한 결과에 대한 평가와 편견의 위험에 대한 신뢰의 제한된 평가에 중점을 두었습니다. 우리가 제안 하는 구조는 일관 되 고,체계적인 방식으로 특정 질문에 관련 된 개별 결과 대 한 효과의 추정에 평가 신뢰와 관련 된 모든 주요 질문을 해결 합니다.

1. 2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일 학년 지침:4. 증거의 품질 평가–연구 제한(편향 위험). 2011;64(4):407-15.

2. Guyatt GH,옥스는 광고,Montori V,Vist G,쿤즈 R,Brozek J,et al. 학년 지침:5. 증거의 품질 평가-출판 편향. 2011.

3. 본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예는 다음과 같다. 학년 지침 6. 증거의 품질 평가-부정확. 2011.

4. 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 학년 지침:7. 증거의 품질 평가-불일치. 2011.

5. 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 학년 지침:8. 증거의 품질 평가-간접성. 2011.

6. 2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일 학년 지침:9. 증거의 품질을 평가.2011.

7. 본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예는 다음과 같다. 정형외과 수술 환자의 심전도병 예방:항혈전 치료 및 혈전증 예방,9 판: 흉부 의사의 미국 대학 증거 기반 임상 실습 지침. 2012 년:141(2 지원):278 초-325 초.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.