John Rawls,Robert Nozick,and The Difference Principle:Finding Common Ground

ロバート・ノジックのアナーキー、国家、ユートピアの大部分は、John Rawlsの理論に反論することに専念しています。 具体的には、Nozickは経済的不平等に関連するRawlsの分配的正義の概念に問題を抱えています。 ロールズは、経済的不平等は社会の利益のために、特に彼らがその最も有利なメンバーの利益のためにある場合にのみ許可されるべきであると書いた。 Nozickは、誰も経済的不平等を”許可する”ビジネスを持っていないと信じていました。 Nozickにとって、自発的な交換から経済的不平等が生じる限り、彼らは不当ではありません。

ノジックの本の第7章では、ウィルト-チェンバレンが自発的な交換を通じて非常に豊かになる世界の例を示している(ノジック160-162)。 この例の目的は、大量の自由を犠牲にすることなく、Rawlsが明らかに示唆する方法で経済的不平等をどのように管理できないかを実証することです。 これら二つの見解が明らかに異なる巨大な程度に多くの焦点が与えられていますが、ウィルト-チェンバレンの議論を詳しく調べると、二つの哲学者は、通常認識されているよりも正義と善の概念が異なっていなかったことが示されていると私は信じています。 一般的な信念とは対照的に、Wilt Chamberlainの例は、Nozickが提唱した種類の自発的な交換が、Rawlsの経済的不平等の基準に完全に適合する富の分配につながる方法を示

Nozickのチェンバレンの議論とRawlsの違いの原則がどのように相互作用するかを完全に探求するためには、Nozickが最初に作ったよりも明示的に定義されたいくつかの側面で例を再表現する必要があります。 簡単にするために、社会の富は最初は完全な平等で分配されていると仮定します。 この分布はD1と呼ばれます。 社会の10人のメンバーがいて、これらの10人のメンバーのそれぞれが3つのタイプの1つであるとします:Wilt Chamberlain、バスケットボールファン、または非バスケ D1の下では、社会の各メンバーは$10を持っています。 これはD1がどのように見えるかです:

Nozickの例のように、バスケットボールファンが自発的にバスケットボールをするためにWilt Chamberlainのお金を支払い始めたとします。 この例の反復では、$2.50にします。 その結果、Wilt Chamberlainが社会の誰よりもはるかに豊かな新しい分布であるd2が生まれました。

広告

D2はD1よりも個人的な金銭的富の点で明らかに等しくない:ウィルト-チェンバレンは少なくとも他の社会のメンバーの倍の豊かさであり、バスケットボールファンは最貧になっており、社会全体としてはあまり良くないようである。 不平等が本質的に悪いことであれば、社会は悪化しています。 それに直面して、D2は経済的不平等を許容するためのRawlsの基準と完全に矛盾しているように見え、Rawlsianの視点を持つ人は許されるべきではありません。 しかし、D2はRawls、特にdifference principleと完全に一致していると私は考えています。

金融取引はゼロサムではありません。 これは、Nozick、Rawls、Wilt Chamberlainの調和を理解するための鍵です。 ティムHortonsからベーグルを買うとき、あなたがそれを得るために使ったbag1.79を評価するより少なくとも少し多くそのベーグルを評価する。 これは自明です:ベーグルはあなたにless1.79未満の価値があった場合、あなたはそれを購入しないだろうし、それは正確に$1.79の価値があった場合、あなたは無 あなたはすぐにベーグルを購入した後、私はあなたに来て、$1.79、あるいは$1.80のためにあなたからそれを購入することを提供することを想像している場 あなたが正常であれば、あなたはノーと言うでしょう。 価格-ベーグルの場合は$1.79、または2 2。50ウィルトチェンバレンを見るためにチケットの場合には—買い手が支払うことを喜んでであるものと売り手が受け入れて喜んでであるものの間のどこかに合意されたポイント以外の何ものでもありません。 言い換えれば、すべての自発的な交換は、各当事者があきらめたものよりも少し価値のあるものを受け取るため、両当事者にとって有益でなければな

d2は、バスケットボールファンが単にウィルト-チェンバレンに個人的な富を移すことによって発生しませんでした。 彼らはそれを得るためにあきらめた$2.50を評価したよりも多くを評価したものと引き換えにそれを取引しました。 私はバスケットボールファンが彼らのお金と引き換えに受け取った事を”バスケットボールユーティリティ”と呼びます。 今、異なる人々は異なる程度に異なるものを好きなので、それらを尋ねることなく、各バスケットボールファンによって得られたどのくらいのバスケッ しかし、彼らのバスケットボールのユーティリティのそれぞれの値はexceed2.50を超えなければならない—そうでなければ、彼らはそれのために2 2.50 分析にバスケットボールの有用性を含めることによって、我々はD2の新しい絵を描くことができます:

このD2の新しい絵は、元のものとは驚くほど異 最初の、そして最も印象的な新機能は、バスケットボールのユーティリティが考慮されると、社会の全体的な富の増加です。 ウィルト-チェンバレンを10ドルで豊かにすることは、社会全体を少なくとも10ドルで豊かにした。 格差原理の第一の要素は、経済的不平等は社会の全体的な利益のためでなければならないということであり、d2の新しい絵は確かにその条件を満 差の原理の第二の要素は、不平等が最も有利なものの最大の利益になるべきであるということです。 D2の新しい画像がその条件を満たしているかどうかを確認するのは少し難しいです。 最初のステップは、最も有利な人が誰であるかを正確に判断しようとすることです。 一つは、彼らが少なくともお金を持っているので、バスケットボールのファンは、最悪のオフであると主張するかもしれません。 しかし、バスケットボールのユーティリティが幸福の源であると仮定すると、彼らは最も幸せな間でもあります—非バスケットボールファンよりも幸せ。

だから、おそらくバスケットボール以外のファンは、ウィルト-チェンバレンと比較して劣っており、バスケットボールの有用性を得ていないため、より悪い。 その場合は、おそらく我々はウィルトチェンバレンに課税し、非バスケットボールファンに彼の広大な富のいくつかを再配布する必要があります。 しかし、より近い反射時に、それはどちらか右のようではありません。 彼らはバスケットボールファンよりも多くのお金を持っているので、非バスケットボールファンは、将来的に好きなものを消費するより多くの機会 ウェインGretzkyが来れば、非バスケットボールファンにバスケットボールファンよりホッケーの実用性を得る大きい機会がある。 さらに、ウィルト-チェンバレンに課税すると、彼は彼の価格を引き上げる可能性があります。 これは、バスケットボールファンから非バスケットボールファンに、または他の言葉で、貧しい人から豊かにお金を再分配するだろう。 それを回避するために、我々はウィルト-チェンバレンに課税し、彼の価格を上げることを禁止することを決定するかもしれません。 しかし、これは彼が少ないバスケットボールをプレイすることを奨励することができ、彼の利益に食べます。 彼がより少ないバスケットボールをすれば彼はより少ないバスケットボールの実用性—再度、バスケットボールファンへの損失および社会への純損失を ウィルト-チェンバレンに課税し、彼の価格を上げることを禁止し、より少ないバスケットボールをすることを禁止することは強制労働であり、私はNozickとRawlsの両方が強制労働が望ましくないことに同意するだろうと信じている。 ウィルト-チェンバレンが金持ちになることを可能にするよりも、この確かに単純化されたモデルの制約の下で、社会がより良いことができる方法は D2の経済的不平等は、差の原理と完全に一致しています。

馬鹿げているという理由でこの議論に反対するかもしれない。 バスケットボールのユーティリティは想像上のものであり、arguerは主張し、想像上のものは分配正義の非常に現実的なビジネスには場所がありません。 この議論は単にナンセンスです。 バスケットボールのユーティリティは、彼らがバスケットボールのチケットを購入するときに人々がお金を交換することは非常に現実的なもので それはバスケットボールファンがそれを得るためにあきらめたお金よりバスケットボールの実用性をもっと評価しなければならないこと相互利益が貿易からなされること完全に本当である。 Wilt Chamberlainがバスケットボールのユーティリティを生成するのではなく、トースターを生成すると想像すると、これは非常に明確です。 誰かがトースターを買うとき、彼らは価値のあるもののために彼らのお金を交換していないと言うのはばかげているでしょう。 しかし、誰もトースターを所有するためだけにトースターを購入しません。 彼らはトースターの所有と来る実用性を所有するためにそれを買う。 私はこの”toaster utility”をダビングしますが、すでに名前があります:toast。 トーストを愛する人は、トースターがかかるお金を大切にするよりも、トーストを大切にするので、トースターを購入します。 トースト愛好家が得られ、トースターメーカーが得られ、そのような利益が許されなかった場合よりも社会は全体として優れています。 特に熟練したトースターメーカーの場合、富の不平等が発生する可能性があり、実際には驚くほど大きくなる可能性があります。 それにもかかわらず、ウィルト-チェンバレンがd1の100ドルからD2の110ドルに社会の富を増やすことによって金持ちになったのと同じように、トースターメーカーは他の人の全体的な富を増加させなければ金持ちにならないだろう。

Rawlsの否認としてのWilt Chamberlainの例の大きな皮肉は、RawlsとNozickが本当に同じ終わりの後にあることを示しているということです。 Rawlsは自由の重要性を見ましたが、特に極度の貧困に関連する不平等の悲劇も見ました。 ロールズには、他の人が指を持ち上げることなく、偉大な富を楽しむ一方で、いくつかは悲惨さと貧困の生活に生まれなければならないことはunscionableです。 Nozickにとって、unscionable事はだれでも他の誰かに正しく資格を与えられる特性を充当することで正当化されることを感じるべきであることである。 Wilt Chamberlainの例の素晴らしいところは、これらの見解の両方を根底にある論理に蒸留し、本質的にRawlsとNozickが同じ目的のために異なる手段を追求していたことを明らかにしていることです。不平等がすべての人の利益のためにある世界。 Nozickは、”最終結果”の原則と”歴史的原則”(153-155)の間に線を引いています。

彼の権利理論は、彼が歴史的原則と呼んでいるものであり、その終わりの状態が自発的に到達し、自由を失うことなく、どのような終わりの状態が出てくるかに関係しない原則である。 最終的な結果への道が権利の原則に従うならば、すなわち、富のすべての保有が自発的な交換から生じるならば、それはNozickにとってちょうどです。 Rawlsは最終結果に関係しています。 大きな不平等があり、貧困がある場合、終末国家につながったどのような道も不当でなければなりません。 Wilt Chamberlainの例を調べると、Nozickの資格の原則がRawlsの最終結果への道であることが示されています。 社会が権利の原則に従うならば、起こり得る唯一の真の不平等は社会にとって有益なものです。 確かに、ある人が大量の富を蓄積し、それを腐ったガキに遺贈する場合などは、不公平に見えるかもしれませんが、それは社会全体を豊かにするシステムのために支払うための小さな価格です。

ウィルト-チェンバレンが金持ちになりたい理由は、怠け者で甘やかされて育った子供たちに大きな遺産を残すためかもしれないが、それは彼の金持ちになることが社会をさらに豊かにしたという事実を否定するものではない。 しかし、相続や贈与以外にも、Nozickのシステムの下で発生する可能性のある唯一の不平等は自発的な交換から来ており、私が示したように、自発的な交換によ Rawlsの偉大な洞察は、経済的不平等が社会と貧困層の利益のためになる可能性があり、望ましい不平等がそれを行うということでした。 Nozickのは、それらを実現する方法は、自由と自発的な交換を通じてであるということでした。 一緒に取られて、RawlsとNozickは将来の非常に楽観的な見解を提示します。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。