Qual è il problema con il libertarismo?

l’articolo continua dopo la pubblicità

Il romanziere libertario Ayn Rand è andato ancora oltre. Come ha visto, c’è una guerra di classe perpetua in corso tra i “creatori” e i “produttori”, da un lato, e la grande massa di “parassiti” e “moochers” che usano il governo per rubare tutto ciò che possono dai pochi meritevoli. Uno degli eroi di Rand, l’architetto ribelle Howard Roark nel suo romanzo The Fountainhead, ci dice: “Tutto ciò che procede dall’ego indipendente dell’uomo è buono. Tutto ciò che procede dalla dipendenza dell’uomo dagli uomini è male … L’egoista in senso assoluto non è l’uomo che sacrifica per gli altri … Il primo dovere dell’uomo è verso se stesso … La sua legge morale è di fare ciò che desidera, purché il suo desiderio non dipenda primariamente da altri uomini … L “unico bene che gli uomini possono fare gli uni agli altri e l” unica dichiarazione del loro corretto rapporto è ‘giù le mani!'”

Il modello benigno di società di libero mercato è altrettanto carente. Molti libertari sembrano essere miopi sulla prevalenza di “organizzazioni” auto-interessate nel mercato, dai molti milioni di aziende mom-and-pop con solo pochi dipendenti alle mega-corporazioni con centinaia di migliaia di lavoratori (la cui libertà possono limitare severamente). Questi” interessi corporativi ” a volte si oppongono all’interesse comune e perpetrano malformazioni. (Abbiamo bisogno di provare i recenti esempi di Enron, Capital Management, Countrywide, Goldman Sachs, BP, Massey Energy e altri disastri?) I cosiddetti mercati liberi sono regolarmente distorti dai ricchi e dai potenti, e la crociata dei libertari per tasse più basse, meno regolamentazione e meno governo gioca nelle loro mani. Forse involontariamente, i libertari anti-governativi ci avrebbero fatto scambiare l’autogoverno democratico per un’oligarchia.

Una preoccupazione più seria è che la fissazione libertaria con la libertà individuale ci distrae dallo scopo biologico sottostante di una società. Il problema fondamentale, permanente, ineludibile per l’umanità, come per tutti gli altri organismi viventi, è la sopravvivenza e la riproduzione biologica. Che ne siamo consapevoli o meno, la maggior parte di noi spende la maggior parte del nostro tempo ed energie impegnate in attività che sono direttamente o indirettamente correlate al soddisfacimento di non meno di 14 domini di “bisogni di base”—imperativi biologici che vanno da cose comuni come cibo, vestiti e riparo alla salute fisica e mentale e alla riproduzione e nutrimento della prossima generazione.

l’articolo continua dopo la pubblicità

In un senso molto reale, quindi, ogni economia e società organizzata rappresenta una “impresa di sopravvivenza collettiva”—una “combinazione di lavoro” immensamente complessa (un termine che preferisco alla tradizionale “divisione del lavoro”) da cui dipendono letteralmente tutte le nostre vite. E il nostro primo obbligo collettivo è quello di garantire che tutti i nostri bisogni di base siano soddisfatti. Se c’è un “diritto alla vita”, come la nostra Dichiarazione di Indipendenza e conservatori pro-vita aver, non finisce alla nascita; si estende per tutta la vita e impone a tutti noi la responsabilità di garantire i bisogni “senza colpa” degli altri quando non possono per vari motivi provvedere a se stessi.

Allora, perché il libertarismo è ingiusto? Rifiuta ogni responsabilità per il nostro diritto reciproco alla vita, dove siamo tutti creati approssimativamente uguali. Metterebbe la libertà e i diritti di proprietà prima dei nostri bisogni di base, piuttosto che il contrario. È anche ignaro delle richieste di reciprocità, un obbligo di contribuire con una quota equa per sostenere l’impresa di sopravvivenza collettiva in cambio dei benefici che ognuno di noi riceve. Ed è debole sul tema dell’equità (o del merito sociale) come criterio per il rispetto dei diritti di proprietà. Si presume a priori che le proprietà siano meritate, piuttosto che fare del merito una precondizione. Imporre una prova di merito porrebbe limiti rigorosi ai diritti di proprietà. Infine, è antidemocratico in quanto rifiuta il potere della maggioranza di limitare la nostra libertà e limitare i nostri diritti di proprietà nell’interesse comune, o per il benessere generale.

Il conservatore Washington Post op-ed scrittore Michael Gerson ha osservato in una recente colonna che ” I conservatori detengono una forte preferenza per la libertà individuale. Ma tradizionalmente hanno riconosciuto un ruolo limitato per il governo nel lisciare gli spigoli di una società libera. Questa preoccupazione per il benessere generale aiuta a ridurre al minimo il potenziale di cambiamento rivoluzionario, onorando un impegno morale condiviso per i vulnerabili.”Questo tipo di conservativismo “tradizionale” burkeano (e platonico) è radicalmente opposto al libertarismo, che Gerson chiama una fantasia adolescenziale che dobbiamo superare. La libertà, come diceva il commentatore sociale Charles Morgan molti anni fa, è lo spazio creato dalle mura circostanti. È tempo di iniziare a prestare attenzione ai muri.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.