Pete Enns & La Bibbia per le persone normali

Un Dio la cui esistenza o inesistenza si può discutere è una cosa accanto ad altri all’interno dell’universo delle cose esistenti. . . . È deplorevole che gli scienziati credano di aver confutato la religione quando hanno giustamente dimostrato che non vi è alcuna prova per l’ipotesi che un tale essere esista. In realtà, non solo hanno confutato la religione, ma le hanno reso un servizio considerevole. L’hanno costretta a riconsiderare e a ribadire il significato della tremenda parola Dio. Sfortunatamente, molti teologi commettono lo stesso errore. Iniziano il loro messaggio con l’affermazione che c’è un essere più alto chiamato Dio, le cui autorevoli rivelazioni hanno ricevuto. Sono più pericolosi per la religione dei cosiddetti scienziati atei. Fanno il primo passo sulla strada che conduce inevitabilmente a quello che viene chiamato ateismo. Teologi che fanno di Dio un essere supremo che ha dato alcune persone informazioni su se stesso, provocare ineluttabilmente la resistenza di coloro che sono detto che devono sottomettersi all’autorità di queste informazioni.

Paul Tillich, Teologia della cultura (1959), pp. 4-5.

Quindi sto leggendo, badando ai miei affari, in L’insopportabile totalità dell’essere di Il Delio, p. 59 e mi sono imbattuto in questa citazione di Paul Tillich (TILL-lick), una figura imponente nella teologia del 20 ° secolo.

Un sacco di parti in movimento qui, degno di un lungo post giusto. Ma lo sto buttando là fuori perché risuonano fortemente con l’essenza di Tillich.

Un Dio la cui esistenza o inesistenza si può discutere è una cosa accanto ad altri all’interno dell’universo delle cose esistenti. . . .

Tillich significa che vedere Dio come “una cosa” (= “un essere”) che esiste è un problema.

Nel corso degli anni mi è sembrato sempre più vero che parlare di Dio come un essere—anche se difficile da evitare—non è utile, perché tratta Dio come un’altra cosa in questo universo insieme a tutte le altre cose, solo una cosa molto più grande.

Parlare di Dio come essere è antropomorfo (pensare a Dio entro i limiti del linguaggio umano). Penso (come presumo anche Tillich) che il linguaggio antropomorfo sia inevitabile e adatto anche a parlare di Dio, ma Dio non può mai essere pienamente allineato con qualsiasi discorso umano.

Piuttosto, come molti altri, preferisco a questo punto parlare di Dio come Essere o prendere in prestito il linguaggio di Tillich, il Terreno dell’Essere. Questo non pone fine alla discussione né prova nulla. È solo un modo per evitare consapevolmente l’insidia di oggettivare Dio e nel farlo ridurre Dio a nostra immagine—vale a dire, nessun Dio.

È deplorevole che gli scienziati credano di aver confutato la religione quando hanno giustamente dimostrato che non vi è alcuna prova per l’ipotesi che un tale essere esista. In realtà, non solo hanno confutato la religione, ma le hanno reso un servizio considerevole. L’hanno costretta a riconsiderare e a ribadire il significato della tremenda parola Dio.

Gli scienziati sono molto bravi in cose come le prove, e io sono un grande fan, non solo a causa di tutte le cose scientifiche che mi affascinano a non finire, ma perché hanno aiutato a sgombrare il disordine di certi modi occidentali di pensare, dove Dio è un oggetto, la cui esistenza è aperta alla prova o alla prova come lo è se un oggetto caduto cadrà sulla Terra.

Se Dio è Essere—il cuore stesso del cosmo vibrante—allora Dio non è per definizione un essere che può essere testato e spronato dalle nostre menti.

Come dicono i mistici, Dio è mistero e quindi infinitamente conoscibile, e questo “conoscere” implica molto di più di (ma certamente include) l’insieme delle nostre facoltà razionali. Include anche altre dimensioni della nostra umanità, come l’esperienza, l’intuizione, la comunità, la storia biblica e qualsiasi altro mezzo attraverso il quale la Presenza di Dio può essere conosciuta a noi.

Gli scienziati hanno detronizzato il Dio antropomorfo come oggetto di certezza logica e analisi. Segmenti della chiesa cristiana hanno sempre compreso la trascendenza di Dio, e forse sono arrivati i tempi per una rinascita.

Purtroppo molti teologi commettono lo stesso errore. Iniziano il loro messaggio con l’affermazione che c’è un essere più alto chiamato Dio, le cui autorevoli rivelazioni hanno ricevuto. Sono più pericolosi per la religione dei cosiddetti scienziati atei. Fanno il primo passo sulla strada che conduce inevitabilmente a quello che viene chiamato ateismo. Teologi che fanno di Dio un essere supremo che ha dato alcune persone informazioni su se stesso, provocare ineluttabilmente la resistenza di coloro che sono detto che devono sottomettersi all’autorità di queste informazioni.

Ora stiamo arrivando alla Bibbia.

Quest’ultima parte potrebbe essere meno convincente, o anche una rottura per alcuni, ma vedo la posizione di Tillich come una conclusione logica di ciò che viene prima. Risuonano con questo, ed è anche un sottotesto dei miei ultimi tre libri, La Bibbia mi dice così, Il peccato di certezza, e come la Bibbia funziona effettivamente.

I problemi che Tillich riprende qui sono (1) la nozione di Dio come un essere accoppiato con (2) la Bibbia che fornisce informazioni finali funzionalmente esaustive su quel Dio.

Il primo è molto legato al secondo e insieme forniscono la ricetta perfetta per oggettivare Dio. E quando Dio è oggettivato, i cristiani hanno finito per contrapporre il loro Dio oggettivato agli altri – e le persone vengono ferite, sia in guerre religiose che cacciate dalla loro comunità religiosa.

Come ho detto, ci sono molte parti in movimento qui, e questa citazione non cattura esattamente come potrei mettere le cose. Ma quello che sto raccogliendo da esso risuona con me e forse anche con te.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.