Mi a baj a Libertarianizmussal?

a cikk a reklám után folytatódik

a libertárius regényíró Ayn Rand még tovább ment. Ahogy ő látta, egy örök osztályháború folyik egyrészt az “alkotók” és a “termelők”, másrészt a “paraziták” és a “csavargók” nagy tömege között, akik arra használják a kormányt, hogy ellopjanak mindent, amit csak tudnak a megérdemelt kevesektől. Rand egyik hőse, a dacos építész Howard Roark regényében a szökőkút, azt mondja nekünk: “minden, ami az ember független egójából származik, jó. Minden, ami az ember embertől való függőségéből származik, gonosz … Az abszolút értelemben vett egoista nem az az ember, aki másokért áldozik … Az ember első kötelessége önmagával szemben … Erkölcsi törvénye az, hogy azt tegye, amit akar, feltéve, hogy kívánsága nem elsősorban más emberektől függ … Az egyetlen jó, amit a férfiak tehetnek egymással, és az egyetlen kijelentés a megfelelő kapcsolatukról az, hogy el a kezekkel!'”

a társadalom jóindulatú szabadpiaci modellje szintén hiányos. Úgy tűnik, hogy sok libertárius rövidlátó az önérdekű “szervezetek” elterjedtségével kapcsolatban a piacon, a sok millió, csak néhány alkalmazottal rendelkező anya-pop vállalkozástól a több százezer munkavállalóval rendelkező megavállalatokig (akiknek szabadságát súlyosan korlátozhatják). Ezek a” vállalati érdekek ” néha szembemennek a közös érdekkel, és visszaéléseket követnek el. (El kell próbálnunk az Enron, a Capital Management, a Countrywide, a Goldman Sachs, a BP, a Massey Energy és más katasztrófák legújabb példáit? Az úgynevezett szabad piacokat rutinszerűen torzítják a gazdagok és a hatalmasok, és a libertáriusok keresztes hadjárata Az alacsonyabb adókért, kevesebb szabályozásért és kevesebb kormányzásért a kezükre játszik. Talán akaratlanul is, a kormányellenes libertáriusok azt akarják, hogy az Egyesült Államok kereskedjen a demokratikus önkormányzattal egy oligarchia számára.

komolyabb aggodalom az, hogy az egyéni szabadsághoz való libertárius rögzítés elvonja a figyelmünket a társadalom mögöttes biológiai céljától. Az alapvető, folyamatos, elkerülhetetlen probléma az emberiség számára, mint minden más élő szervezet számára, a biológiai túlélés és szaporodás. Akár tudatában vagyunk ennek, akár nem, legtöbbünk időnk és energiánk nagy részét olyan tevékenységekre fordítja, amelyek közvetlenül vagy közvetve kapcsolódnak az “alapvető szükségletek”legalább 14 területének kielégítéséhez—biológiai szükségletek, kezdve az olyan hétköznapi dolgoktól, mint az élelmiszer, a ruházat és a menedék, a fizikai és mentális egészségig, valamint a következő generáció szaporodásához és táplálásához.

cikk folytatódik a reklám után

nagyon is valóságos értelemben tehát minden szervezett gazdaság és társadalom egy “kollektív túlélési vállalkozást”képvisel—egy mérhetetlenül összetett “munkaerő-kombinációt” (ezt a kifejezést jobban szeretem a hagyományos “munkamegosztással” szemben), amelytől szó szerint egész életünk függ. Az első közös kötelességünk pedig annak biztosítása, hogy minden alapvető szükségletünk teljesüljön. Ha van egy “élethez való jog”, mint a Függetlenségi Nyilatkozat és az életpárti konzervatívok averer, ez nem ér véget a születéskor; ez az egész életünkre kiterjed, és mindannyiunkra felelősséget ró, hogy biztosítsuk mások “hibátlan” szükségleteit, amikor különböző okokból nem tudnak gondoskodni magukról.

miért igazságtalan a libertarianizmus? Elutasít minden felelősséget az élethez való kölcsönös jogunkért,ahol mindannyian megközelítőleg egyenlőek vagyunk. A szabadságot és a tulajdonjogokat az alapvető szükségleteink elé helyezné, nem pedig fordítva. Figyelmen kívül hagyja a viszonosság iránti igényeket is, egy olyan kötelezettséget, hogy méltányos részesedéssel járuljon hozzá a kollektív túlélési vállalkozás támogatásához a mindannyiunk által kapott előnyökért cserébe. Ezenkívül gyenge a méltányosság (vagy társadalmi érdem), mint a tulajdonjogok tiszteletben tartásának kritériuma. A priori feltételezi, hogy az ingatlanállomány megérdemelt, ahelyett, hogy az érdemeket előfeltételként tenné. Az érdempróba bevezetése szigorú korlátokat szabna a tulajdonjogoknak. Végül antidemokratikus, mivel elutasítja a többség hatalmát, hogy korlátozza szabadságunkat és korlátozza tulajdonjogainkat a közös érdek vagy az általános jólét érdekében.

a konzervatív Washington Post op-Ed író Michael Gerson egy nemrégiben megjelent rovatában megjegyezte ,hogy ” a konzervatívok erősen preferálják az egyéni szabadságot. De hagyományosan felismerték a kormány korlátozott szerepét a szabad társadalom durva széleinek simításában. Az általános jólét iránti aggodalom segít minimalizálni a forradalmi változások lehetőségét, miközben tiszteletben tartja a kiszolgáltatottak iránti közös erkölcsi elkötelezettséget. Ez a fajta” hagyományos ” Burkai (és plátói) konzervativizmus radikálisan szemben áll a libertarianizmussal, amelyet Gerson tizenéves fantáziának nevez, amelyet ki kell nőnünk. A szabadság, ahogy Charles Morgan társadalmi kommentátor sok évvel ezelőtt megfogalmazta, a környező falak által létrehozott tér. Itt az ideje, hogy elkezdjünk figyelni a falakra.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.