Miért fontos a kvaterner megelőzés a megelőzésben?

a megelőző változás

egyéb tényezők mellett a biomedicina terápiás korlátai és a krónikus betegségekre gyakorolt káros hatásai, amelyek azok növekvő költségeihez, valamint az egészségügyi paradoxont képező társadalmi és kulturális változásokhoz kapcsolódnak, előkészítették az utat a biomedicina megelőző változásának kialakulásához.

Barski4 “egészségügyi paradoxonnak” nevezte azt a helyzetet, amelyben az emberek szubjektíven rosszabbnak érzik magukat, bár az egészség javult a magas jövedelmű országokban. Ezt néhány tényezőnek tulajdonították: a fertőző betegségek okozta halálozás csökkentése, ami a krónikus betegségek elterjedtségének növekedését eredményezte; az egészség nagyobb önellenőrzése, a rossz közérzet tüneteire és érzéseire fordított fokozott figyelem; az egészség kereskedelmi forgalomba hozatala és növekvő jelenléte a médiában, a betegségekkel és kockázati tényezőkkel kapcsolatos félelem és bizonytalanság légkörének megteremtése; valamint a mindennapi élet fokozatos orvoslása, amely irreális elvárásokat támasztott a gyógyulással és a megelőzéssel kapcsolatban, és a kezelhetetlen betegségeket, kockázatokat és rossz közérzetet még rosszabbnak tűnt4. Az orvosi kezelés az élet, az egészségügyi ellátás és a kockázat (megelőzés)intenzív biomedicalizációjává vált7, amely potenciálisan minden személyt betegekké alakít27.

az izolált egyéni kockázatok krónikus betegségként történő megelőzésének és kezelésének biomedicalizációja és kezelése olyan kulturális iparban működik, amelyben a jelen és a jövő egészségének rögeszmés keresése, erkölcsi kötelezettség, érték és divat. Nyomást gyakorol a polgárokra, hogy vessék alá magukat a termékek, szolgáltatások és technológiák fogyasztásával kapcsolatos orvosbiológiai ismereteknek, amellett, hogy felelősségre vonja őket a gyakran nehéz vagy akár kivitelezhetetlen viselkedésbeli változásokért6,24.

ebben az összefüggésben a megelőző orvoslás operatív, fogalmi és módszertani szempontjait a kockázat fogalmára összpontosító tudástermelés nagy fejlődése tette lehetővé, különösen az úgynevezett klinikai epidemiológia vagy a bizonyítékokon alapuló orvoslás. Ez a bizonyítékokon alapuló orvoslás erősen átirányította a megelőzést az egyénekre és azok kockázataira irányuló beavatkozásokra. Intenzív “az egyén túlsúlya volt a kollektívával szemben, a technikai, a politikai, a természetes, a társadalmi, A gondozó orvostól az egészségügyi orvosig, a magánszemélytől a nyilvánosságig” (Ayres3, 236.o.).

a megelőzés részeként a kockázati tényezők azonosítása (és kezelése) új korszakot indított el a közegészségügyben, az egyéni beavatkozásra összpontosítva. A betegség definíciói az idők során változtak, befogadóbbá váltak, alacsonyabb diagnosztikai küszöbértékekkel. Ezenkívül a klinikai gyakorlatban a kockázati tényezőket úgy kezelik, mintha betegségek lennének (általában krónikus betegségek). Ebben a folyamatban a megelőzés és a gyógyítás közötti különbség egyre homályosabbá válik29, és a megelőzés fokozatosan kiterjeszti hatókörét a klinikai-orvosbiológiai fellépésben. Ez többek között a “magas kockázatú” betegségekbe való kritikátlan beépüléséből következik be, amelynek súlyos következményei súlyosbítják a klinikai-egészségügyi tevékenység orvosi kezelését, intervencionizmusát és károsodását-amely (hagyományosan, de gyakorlatilag) sok egészséges embert beteggé tesz, és beavatkozásokat generál tünetmentes egyénekben, amelyek mindegyike biomedicalizált és nagyobb károsodási lehetőségnek van kitéve32.

az orvosi gyakorlat a huszonegyedik században megváltozott, széles körben magában foglalja a megelőző attitűdöket és intézkedéseket. Az egyéni megelőző beavatkozásokat szakmai és intézményi klinikai döntések alapján terjesztik, különösen a PHC – ben. A megelőző iránymutatások behatolnak az orvosi ismeretekbe és gyakorlatba, valamint a klinikai iránymutatásokba, valamint az intézményi normákba és szabályozásokba IS10.

az orvosbiológiai ismeretek előállítása során a megnövekedett kockázatú diagnózisok határértékeinek csökkentésére irányuló manőverek fokozták és legitimálták ezt a folyamatot. A kockázati tényezők számának bővítése kiterjeszti a megelőző beavatkozás cselekvési területét, bővítve a potenciálisan kezelhető helyzetek számát is. Pontosabban, ez azt jelenti, hogy az egyre korai biomedicalizáció és beavatkozás a “betegség előtti” állapotokban és kockázati tényezőkben, egyre merevebb és nehezen elérhető célokkal, amelyek gyógyszerek használatát igénylik. Ez például magas vérnyomás, hiperkoleszterinémia, elhízás, osteopenia esetén fordul elő. A tünetmentes személyek gyógyszereinek ebből következő forgalomba hozatala jelentősen hozzájárul e piacok terjeszkedéséhez és növeli a polifarmáciát, különösen az idősebb felnőtteknél, fokozott iatrogenezist generálva. Emellett növeli a társadalom és az egészségügyi szolgáltatások költségeit. Végül, ez az egyre gyakoribb és egyre inkább jelen lévő tendencia csökkentheti az életminőséget azáltal, hogy az egészséges személyeket krónikus betegekké alakítja át29.

a megelőzés és a gyógyítás közötti különbségtétel fokozatos megszüntetésével, az álbetegségek és a “pre-betegségek” generálásával, valamint a kockázatok orvososításával megelőző és Terápiás Klinikai igények jönnek létre a nemzeti egészségügyi rendszerek és az orvosi gyakorlat számára, különösen a PHC-ben, mivel ezek az igények nagyrészt nem tekinthetők orvosi problémának a múltban, és többnyire nem kapcsolódnak a betegség érzéséhez. Ezenkívül megelőző intézkedéseket jeleztek megfelelő alap nélkül, felhalmozódtak a szakmai gyakorlatokban, következésképpen növelve az iatrogén károsodások esélyét12,14.

pszichológiai, kulturális és technikai következményként a felhasználók (egészségesek és betegek) és a szakemberek fokozatosan kevésbé tolerálják az egyéni egészségügyi és betegségfolyamatok ingadozásait és változásait. Ez az alacsonyabb tolerancia keresletet és nyomást eredményez az egyre korai beavatkozásokra. Így csökken a normalitás határa, és növekszik a kóros és magasabb kockázati spektrum, ezt betegségként kezelik. Ezért több diagnózist és megelőző intézkedést hajtanak végre, kiegészítő tesztekkel és gyógyszerekkel; és a biztonság intervalluma, az előnyök és a kockázatok közötti különbség csökken. “A betegeket egyre nagyobb mértékben kezelik a diagnosztikai és terápiás erőforrásokkal” (G) (G) A Vas10, 129. o.), ezáltal növelve az iatrogén károsodás valószínűségét. Starfield et al.29 még azt is állítják, hogy az orvosi gyakorlat, különösen a megelőzés gyakorlata az orvostudományban egyre inkább elhatárolódik a valóban betegekre összpontosító gondozás történelmi és társadalmi gyökereitől.

egy másik fontos tényező megerősíti ezt a biomedicalizált társadalmi és technikai dinamikát: az orvosbiológiai kutatások összekapcsolása a technológiák, gyógyszerek és klinikai ismeretek előállításában, valamint a gyógyszeripar és az orvosi berendezések és az ellátási iparágak gazdasági érdekei között. Ez generálta az úgynevezett betegségkereskedelmet, vagyis a betegségek kereskedelmét vagy árucikké tételét. Foglalkozik a speciális orvosi és tudományos ismeretek előállításának manipulálásával, valamint az egészség és a betegség közötti folyadékhatárok társadalmi, egyéni és szakmai felfogásával, és ezeket a korlátokat a betegségként érezhető, értelmezhető és kezelhető dolgok kiterjesztésére helyezi át21. Az ilyen manipuláció, amely viszonylag könnyen végrehajtható, mivel a kockázatok és a helyzetek súlyosságának, a fiziológiai paramétereknek, valamint a betegségeket és kockázatokat meghatározó kritériumoknak a folytonosságában a határpontok meghatározása konvencionális jellegű, abban az értelemben történik, hogy növeli a kóros helyzetet, beleértve a benne rejlő fokozott kockázatot is32. Ez a helyzet kiterjeszti a gyógyszeripari vállalatok piacát, csökkenti a normális és az alacsony kockázat határait, és végül a megnövekedett kockázatok diagnosztizálásának és gyógyszeres kezelésének legitimációjához vezet, mintha betegségek lennének, ami bezárja azt az ördögi kört, amely az állampolgárt krónikus beteggé alakítja. Sok példa van, és ezek a következők: mild and moderate types of depression and anxiety, attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), social phobia, intermittent explosive disorder, irritable bowel syndrome, restless legs syndrome, osteoporosis, hypercholesterolemia, pre-diabetes, pre-hypertension, premature ejaculation, erectile dysfunction, female sexual dysfunction, male menopause, etc.8

az egész folyamat indokolatlan aggodalmat és az orvosi szolgáltatások és technológiák szükségtelen használatát idézi elő, triviális helyzetekben vagy elszigetelt kockázati tényezőkben az erőforrások pazarlását okozza a jelentősen és súlyosabban betegek14 gondozásának kárára, és a betegeket iatrogén kockázatoknak teszi ki. A kábítószerek és más orvosi technológiák túlzott használata viszont a betegségek terjesztését jelentős közegészségügyi problémává teszi, ami megköveteli a P4-et.

végül a XX.században az egyéni megelőzés bocsánatkérésének preventivista gondolata paradox módon megújult és felerősödött a huszonegyedik században az egészségfejlesztés új diskurzusaival, ez a kapcsolat túl bonyolult az elemzéshez ezen a téren, de rövid megjegyzéseket érdemel. Az Egészségfejlesztésről szóló első 1986-os nemzetközi konferencia óta elindult egy nemzetközi mozgalom az egészségfejlesztés átértékelésére, amely felszabadította a megelőzéstől, és arra törekedett, hogy legyőzze a betegségre való összpontosítást azáltal, hogy az egészségjavítás esernyőbeszédévé alakítja. A promóció diskurzusában azonban vannak belső viták és áramlatok, nevezetesen az individualista és behaviorista megközelítés, amely erőteljes és az egyéni egészséges életmód bevezetésére összpontosít, olyan feszültségben, amely ellentétes az egészség-és betegségfolyamat társadalmi meghatározásáról szóló kritikus vitával és fellépéssel30. Úgy tűnik, hogy összefüggés van több tényező között, amelyek között megemlíthetjük az egészséges és megelőző magatartás konvergenciáját, az orvosbiológiai klinikai ellátás társadalmi és szimbolikus erejét és viselkedési individualizmusát, valamint ennek az individualizmusnak a megelőzéssel kapcsolatos médiával és kereskedelmi érdekekkel való szinergiáját, amely hozzájárult a megelőzés és a promóció összetévesztéséhez a klinikai gyakorlatban és az egészségügyi intézményekben, a társadalmi és szakmai képzeletben, megerősítve annak szükségességének naiv bocsánatkérését8. Például Buss és Carvalho5 megerősítik, hogy a családi egészségügyi csoportok által végzett tevékenységek, mint például a gyermekek növekedésének és fejlődésének ellenőrzése, az immunizálási ütemtervek, a prenatális monitorozás, a szoptatás ösztönzése, valamint a jobb otthoni és egyéni higiénia előmozdítása egészségfejlesztő intézkedések. A promóciós visszajelzésekkel összetévesztett vagy kevert megelőző gyakorlatok individualista megelőző diskurzus, sőt akadályozhatják a valódi betegek egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférését29.

etikailag megkérdőjelezhető és méltánytalan,ha az észlelhetően betegek helyett az egészséges, veszélyeztetett személyek gondozását részesítjük előnyben 15, 23. Ez a folyamat további Ön-visszacsatolási nehézségeket okoz a nemzeti közegészségügyi rendszereknek és szakembereiknek, különösen a PHC-k esetében. Ez azt a paradox helyzetet idézi elő, amelyben az észrevehetően betegek gyakran nehézségekbe ütköznek a klinikai ellátáshoz való hozzáférés során, míg a nagyobb kockázatú tünetmentes személyek egyre nagyobb helyet foglalnak el az egészségügyi szolgáltatásokban. Gyakran úgy gondolják, hogy az utóbbiak a jövőben megbetegednek, ha a jelenben nem prioritást élveznek. A jövőbeli betegségek megelőzésének nemes oka nevében a betegeket jelenleg viszonylag feláldozzák. Az egészségügyi rendszerek és a gondozási gyakorlatok a kockázati tényezőkön alapuló egyéni megelőzés felé fordulnak, és így az erőforrásokat a szegényekről a gazdagokra, a betegekről az egészségesekre, az idősebb felnőttekről a fiatalokra helyezik át15. Starfield et al.29 az a kérdés, hogy igazolható-e az, hogy az Egyesült Államokban, ahol sok ember nem kap orvosi ellátást, az egészségügyi szolgáltatások látogatásainak közel fele ellenőrző látogatásra kerül.

Heath16 kiemeli a túldiagnózis négy súlyos etikai következményét, amelyek kiterjeszthetők a jelenlegi hiperpreventivizmusra és betegség-terjesztésre: (1) a sok egyénnek okozott kár mértéke azáltal, hogy kockázatként vagy betegségként címkézik őket, ami félelmet kelthet, és alááshatja egészségüket és jólétüket; (2) a közvetlen kapcsolat a túldiagnózis és az aluldiagnózis között, mert amikor a diagnózist kiterjesztik, a figyelem és az erőforrások elkerülhetetlenül messze kerülnek a súlyosabban érintett betegektől; (3) a társadalmi szolidaritáson alapuló egészségügyi rendszerek megvalósíthatatlanná tételének lehetősége a növekvő költségek miatt; és (4) a hipertrófiás biotechnikai tevékenység által előidézett egészségügyi problémák társadalmi-gazdasági okainak marginalizálása és elhomályosítása.

ezenkívül a több kockázati információ növeli az egyének életének és életminőségének ellenőrzését. Ez az információ azonban a kétség és a bizonytalanság árnyékát vetheti ezekre a személyekre, és ezáltal alááshatja a személyes integritással, biztonsággal és egészséggel kapcsolatos tapasztalataikat. Minél több megelőző kezdeményezés hangsúlyozza a kockázatot és oktatja az embereket a halál számos módjáról, annál bizonytalanabbnak és félelmesebbnek tűnhet a jövő13. A kockázat fogalmának a felhasználókra való közvetítésével az egészségügyi szakemberek “egy csepp tintát önthetnek identitásuk tiszta vizébe, amelyet már nem lehet megtisztítani” (Sweeney31, 222.o.). Getz et al.14 felhívták a figyelmet arra, hogy korlátozott mértékben értjük a kockázat vagy a magas kockázat címkéjének hatását.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.