John Rawls, Robert Nozick, and the Difference Principle: Finding Common Ground

Robert Nozick Anarchy, the State and Utopia című művének nagy része John Rawls elméleteinek megcáfolására irányul. Pontosabban, Nozick vitatja Rawls elosztó igazságosság koncepcióját, mivel az a gazdasági egyenlőtlenségekre vonatkozik. Rawls azt írta, hogy a gazdasági egyenlőtlenségeket csak akkor szabad megengedni, ha azok a társadalom javát szolgálják, különösen, ha a legkevésbé előnyös tagok javát szolgálják; ezt “a különbség elvének”nevezték. Nozick úgy vélte, hogy senkinek nincs olyan üzleti tevékenysége, amely egyáltalán “lehetővé tenné” a gazdasági egyenlőtlenségeket. Nozick szerint mindaddig, amíg a gazdasági egyenlőtlenségek az önkéntes cseréből fakadnak, nem lehetnek igazságtalanok.

Nozick könyvének 7.fejezetében példát mutat egy olyan világra, ahol Wilt Chamberlain önkéntes csere révén nagyon gazdag lesz (Nozick 160-162). A példa célja annak bemutatása, hogy nem tudjuk úgy irányítani a gazdasági egyenlőtlenséget, ahogyan Rawls nyilvánvalóan javasolja, anélkül, hogy feláldoznánk a szabadság nagy részét. Sok figyelmet szenteltek annak a hatalmas mértéknek, amelyben ez a két nézet nyilvánvalóan különbözik, de úgy gondolom, hogy a Wilt Chamberlain-érv közelebbi vizsgálata azt mutatja, hogy a két filozófus kevésbé különbözött az igazságosság és a jóság fogalmában, mint általában. A közhiedelemmel ellentétben a Wilt Chamberlain példa megmutatja, hogy a Nozick által támogatott önkéntes csere hogyan vezethet a vagyon elosztásához, amely tökéletesen megfelel Rawls gazdasági egyenlőtlenségekre vonatkozó kritériumainak.

annak érdekében, hogy teljes mértékben feltárjuk, hogyan hat egymásra Nozick Chamberlain-érve és Rawls különbségi elve,újra kell fogalmaznunk a példát néhány olyan szemponttal, amelyet pontosabban meghatároztunk, mint Nozick eredetileg. Az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy a társadalom vagyonát kezdetben tökéletes egyenlőséggel osztják el. Ezt az eloszlást D1-nek hívják. Tegyük fel, hogy a társadalomnak tíz tagja van, és mindegyik tíz tag egyike a három típusnak: Wilt Chamberlain, kosárlabda rajongó vagy nem kosárlabda rajongó. A D1 alatt a társadalom minden tagjának 10 dollárja van. Így néz ki a D1:

mint Nozick példájában, tegyük fel, hogy a kosárlabda rajongók önként kezdenek pénzt fizetni Wilt Chamberlainnek a kosárlabdázásért. A példa ezen iterációjához tegye 2,50 dollárba. Az eredmény D2, egy új Eloszlás, ahol Wilt Chamberlain sokkal gazdagabb, mint bárki más a társadalomban.

hirdetés

a D2 egyértelműen kevésbé egyenlő a személyes monetáris vagyon szempontjából, mint a D1: Wilt Chamberlain legalább kétszer olyan gazdag, mint a társadalom bármely más tagja, a kosárlabda rajongók a legszegényebbek lettek, és a társadalom egésze nem tűnik jobbnak. Ha az egyenlőtlenség eredendően rossz dolog,akkor a társadalom rosszabb lett. A D2 teljesen összeegyeztethetetlennek tűnik Rawls kritériumaival a gazdasági egyenlőtlenség engedélyezésére, és nem szabad megengedni senkinek, aki Rawlsi perspektívával rendelkezik. Véleményem szerint azonban a D2 tökéletesen összhangban van Rawls-szal, különösen a különbség elvével.

A monetáris tranzakciók nem nulla összegűek. Ez a kulcs ahhoz, hogy megértsük a harmóniát Nozick, Rawls és Wilt Chamberlain között. Ha veszel egy bagel Tim Hortons, értékeli, hogy bagel legalább egy kicsit több, mint te érték a $1.79, amit költött, hogy ez. Ez magától értetődő: ha a bagel kevesebb, mint 1,79 dollárt érne neked, akkor nem vásárolná meg, és ha pontosan 1,79 dollárt érne, akkor közömbös lenne (és nem valószínű, hogy sorban Várna). Az is nyilvánvaló, ha elképzeled, hogy közvetlenül a bagel megvásárlása után odajövök hozzád, és felajánlom, hogy megveszem tőled 1,79 dollárért, vagy akár 1,80 dollárért. Ha normális vagy, nemet fogsz mondani. Ár-1,79 USD bagel esetén, vagy 2 USD.50 a Wilt Chamberlain-re szóló jegyek esetében-nem más, mint egy megállapodott pont valahol a között, amit a vevő hajlandó fizetni, és amit az eladó hajlandó elfogadni. Más szavakkal, minden önkéntes cserének mindkét fél számára előnyösnek kell lennie, mert mindegyik fél kap valamit, amit egy kicsit jobban értékel, mint amit feladott.

a D2-t nem az okozta, hogy a kosárlabda rajongók egyszerűen átadták személyes vagyonukat Wilt Chamberlainnek. Elcserélték valamiért cserébe, amit jobban értékeltek, mint azt a 2,50 dollárt, amit feladtak érte. Azt a dolgot, amelyet a kosárlabda rajongók pénzükért cserébe kaptak, “kosárlabda segédprogramnak”fogom nevezni. Most, a különböző emberek különböző mértékben szeretik a különböző dolgokat, így anélkül, hogy megkérdeznék őket, lehetetlen pontosan megmondani, hogy az egyes kosárlabda rajongók mennyi kosárlabda hasznosságot szereztek. Mindegyik kosárlabda segédprogram értékének azonban meg kell haladnia a 2,50 dollárt—különben nem cseréltek volna érte 2,50 dollárt. Azáltal, hogy a kosárlabda segédprogramot bevesszük az elemzésbe, új képet rajzolhatunk a D2-ről:

ez a D2 új képe megdöbbentően különbözik az eredetitől. Az első és legszembetűnőbb új funkció a társadalom általános gazdagságának növekedése, miután a kosárlabda segédprogramot elszámolták. Wilt Chamberlain 10 dollárral gazdagabbá tétele a társadalom egészét legalább 10 dollárral gazdagabbá tette. A különbség elvének első eleme az, hogy a gazdasági egyenlőtlenségnek a társadalom általános javát kell szolgálnia, és a D2 új képe minden bizonnyal kielégíti ezt a feltételt, mivel a társadalomnak most 110 dollárja van, nem pedig 100 dollár. A különbség elvének második összetevője az, hogy az egyenlőtlenségnek a legkevésbé előnyösnek kell lennie. Kicsit nagyobb kihívást jelent annak megállapítása, hogy a D2 új képe megfelel-e ennek a feltételnek. Az első lépés az lenne, hogy megpróbálja pontosan meghatározni, hogy ki a legkevésbé előnyös. Azt lehet állítani, hogy a kosárlabda rajongók vannak a legrosszabbul, mivel nekik van a legkevesebb pénzük. Feltételezve azonban, hogy a kosárlabda hasznossága a boldogság forrása, ők is a legboldogabbak—boldogabbak, mint a nem kosárlabda rajongók.

tehát talán a nem kosárlabda rajongók rosszabb helyzetben vannak, mivel most szegényebbek Wilt Chamberlainhez képest, és nem szereztek semmilyen kosárlabda hasznosságot. Ha ez a helyzet, talán meg kellene adóztatnunk Wilt Chamberlaint, és szétosztanunk a hatalmas vagyonának egy részét a nem kosárlabda rajongóknak. De ha jobban belegondolunk, ez sem tűnik helyesnek. Mivel több pénzük van, mint a kosárlabda rajongóknak, a nem kosárlabda rajongóknak több lehetőségük van a jövőben kedvelt dolgok fogyasztására. Ha Wayne Gretzky körüljön, a nem kosárlabda rajongóknak nagyobb lehetőségük van jégkorong hasznosság megszerzésére, mint a kosárlabda rajongóknak. Továbbá, megadóztatása Wilt Chamberlain okozhat neki, hogy emelje az árát. Ez újraelosztaná a pénzt a kosárlabda rajongóktól a nem kosárlabda rajongókig, vagyis más szavakkal, a szegényebbektől a gazdagabbakig. Hogy ezt megkerüljük, eldönthetjük, hogy Megadóztatjuk Wilt Chamberlaint, és megtiltjuk neki, hogy megemelje az árát. De ez megeszi a nyereségét, ami arra ösztönözheti, hogy kevesebb kosárlabdát játsszon. Ha kevesebb kosárlabdát játszik, akkor kevesebb kosárlabda hasznosságot termel-ismét veszteség a kosárlabda rajongóknak és nettó veszteség a társadalomnak. Wilt Chamberlain megadóztatása, az áremeléstől való eltiltása és a kevesebb kosarazástól való eltiltása kényszermunka, és úgy vélem, Nozick és Rawls is egyetértenek abban, hogy a kényszermunka nem kívánatos. Egyszerűen nincs mód arra, hogy a társadalom jobban teljesítsen, e bevallottan leegyszerűsített modell korlátai alatt, mint megengedni Wilt Chamberlain meggazdagodását. A D2 gazdasági egyenlőtlensége tökéletesen összhangban van a különbség elvével.

ezt az érvet kifogásolhatjuk azon az alapon, hogy nevetséges. A kosárlabda hasznossága képzeletbeli, érvelne az érvelő, és a képzeletbeli dolgoknak nincs helye az elosztó igazságosság nagyon is valóságos üzletében. Ez az érv egyszerűen ostobaság. Kosárlabda utility a nagyon is valóságos dolog, hogy az emberek pénzt cserélnek, amikor vásárolnak kosárlabda jegyek (bár ez nem gyakran nevezik kosárlabda utility). Teljesen igaz, hogy a kosárlabda rajongóknak többet kell értékelniük a kosárlabda segédprogramot, mint a pénzt, amit feladtak, hogy megszerezzék, és hogy a kölcsönös nyereség a kereskedelemből származik. Ez sokkal világosabb, ha elképzeljük, hogy Wilt Chamberlain nem kosárlabda hasznosságot gyárt, hanem kenyérpirítót gyárt. Abszurd lenne azt mondani, hogy amikor valaki kenyérpirítót vásárol, nem valami értékesre cseréli a pénzét. De senki sem vesz kenyérpirítót csak azért, hogy legyen kenyérpirítója. Megveszik, hogy birtokolják a kenyérpirító birtoklásával járó segédprogramot. Ezt a “kenyérpirító segédprogramot” szinkronizálnám, de már van neve: pirítós. Azok, akik szeretik a pirítóst, kenyérpirítót vásárolnak, mert jobban értékelik a pirítóst, mint azt a pénzt, amelyet a kenyérpirító fizet. A pirítós szerelmesei nyernek, a kenyérpirítók pedig nyernek, és a társadalom egésze jobban jár, mint ha az ilyen nyereségeket nem engednék meg. Egy különösen képzett kenyérpirító-készítő esetében a vagyoni egyenlőtlenségek felmerülhetnek és felmerülhetnek, és valóban megdöbbentően nagyok lehetnek. Mindazonáltal, ahogy Wilt Chamberlain meggazdagodott azáltal, hogy a társadalom vagyonát 100 dollárról D1-re 110 dollárra növelte D2-ben, a kenyérpirítók csak akkor gazdagodnának meg, ha növelnék mások általános vagyonát.

A Wilt Chamberlain-példa, mint Rawls elutasításának nagy iróniája, hogy megmutatja, hogy Rawls és Nozick valóban ugyanazt a célt követik. Rawls látta a szabadság fontosságát, de látta az egyenlőtlenség tragédiáját is, különös tekintettel a szélsőséges szegénységre. Rawls számára elképzelhetetlen, hogy egyesek nyomorúságos és nyomorúságos életbe szülessenek, míg mások nagy gazdagságot élveznek anélkül, hogy a kisujjukat is felemelnék. Nozick számára az a lelkiismeretlen dolog, hogy bárki megalapozottnak érzi magát a tulajdon megszerzésében, amely jogosan jogosult valaki másra. Wilt Chamberlain példájában az a nagyszerű, hogy mindkét nézetet a mögöttes logikáig lepárolja, és feltárja, hogy Rawls és Nozick lényegében különböző eszközöket követett ugyanazon cél érdekében: egy olyan világot, ahol az egyenlőtlenségek mindenki javát szolgálják. Nozick vonalat húz a ” végeredmény “és a” történelmi elvek ” között (153-155).

jogosultsági elmélete az, amit történelmi elvnek nevez: olyan elv, amely nem foglalkozik azzal, hogy milyen végállapot alakul ki, mindaddig, amíg az a módszer, amellyel ezt a végállapotot önként és szabadságvesztés nélkül érik el. Ha a végeredményhez vezető út a jogosultság elvét követi—vagyis ha a vagyon minden állománya önkéntes cseréből származik -, akkor Nozick számára igazságos. Rawls a végeredményekkel foglalkozik. Ha nagy egyenlőtlenségek vannak, ha szegénység van, akkor bármilyen út is vezetett a végállamhoz, igazságtalannak kell lennie. Wilt Chamberlain példájának vizsgálata megmutatja, hogy Nozick jogosultsági elve hogyan vezet Rawls végeredményéhez. Ha a társadalom a jogosultság elvét követi, akkor az egyetlen valódi egyenlőtlenség, amely felmerülhet, a társadalom számára előnyös. Bizonyos esetekben, például amikor egy ember nagy mennyiségű vagyont halmoz fel, és azt egy rothadt kölyöknek hagyja, az egyenlőtlenségek igazságtalannak tűnhetnek, de Nozick számára ez kis ár egy olyan rendszerért, amely a társadalmat egészében gazdagabbá teszi.

lehet, hogy Wilt Chamberlain azért akar meggazdagodni, hogy nagy örökséget hagyhasson lusta, elkényeztetett gyermekeire, de ez nem tagadja azt a tényt, hogy meggazdagodása még gazdagabbá tette a társadalmat. Az örökségen és az ajándékon kívül azonban az egyetlen egyenlőtlenség, amely Nozick rendszerében felmerülhet, az önkéntes cseréből származik, és amint azt már bemutattam, az önkéntes cserén keresztül felmerülő egyenlőtlenségeknek a társadalom javát kell szolgálniuk. Rawls nagy meglátása az volt, hogy a gazdasági egyenlőtlenségek a társadalom és a szegények javát szolgálhatják, és hogy a kívánatos egyenlőtlenségek éppen ezt teszik. Nozick szerint ezek megvalósításának módja a szabadság és az önkéntes csere. Rawls és Nozick együtt nagyon optimista képet mutatnak a jövőről.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.