Pourquoi Nous Exigeons Des Dynasties Sportives, Pas La Parité

Cette saison, les Golden State Warriors cherchent leur troisième titre en quatre saisons. (Ils ont perdu en sept finales NBA l’autre.) Ils pourraient rencontrer les Cavaliers de Cleveland en finale pour la quatrième année consécutive. Pour la star des Cavs, LeBron James, cela prolongerait une série personnelle de son temps avec le Heat de Miami de sept championnats consécutifs de la Conférence Est.

Dans la LNH, les Penguins de Pittsburgh remportent une troisième coupe Stanley consécutive.

Si vous êtes un fan de football, le Real Madrid dispute la finale de la Ligue des Champions pour son troisième titre consécutif et son quatrième en cinq ans.

Tom Brady de la NFL semble déterminé à débuter pour toujours pour les Patriots de la Nouvelle-Angleterre et sort de sa huitième participation au Super Bowl, avec cinq victoires jusqu’à présent.

Et si nous passons aux offres (nominalement) amateurs, le Crimson Tide de l’Alabama s’est retrouvé champion en titre du football universitaire pour la cinquième fois depuis 2009.

Le seul match qui a toujours offert des surprises au cours des dernières années est le baseball, puisque cinq équipes différentes ont remporté la Série mondiale au cours des cinq dernières années. (Ce n’est pas la façon dont les choses fonctionnent traditionnellement sur le diamant, les Yankees récoltant 27 championnats et venant d’ajouter le champion en titre Giancarlo Stanton.)

« Je demande à mes classes si l’équilibre compétitif compte et ils disent: « Oui oui oui » », explique Stefan Szymanski. (L’auteur de Soccernomics est le professeur Stephen J. Galetti Collegiate de Gestion du sport à l’Université du Michigan.)  » Puis je leur montre la preuve: « Voici une ligue qui est devenue plus populaire quand elle est devenue moins équilibrée.’  »

Et comment réagissent-ils ? « C’est vraiment difficile de les persuader. »

Ce qui semblerait logique. Qui veut s’enraciner pour une équipe qui ne peut pas gagner? Ou regarder un match où le résultat semble inévitable?

Réponse: La plupart d’entre nous. Commençons.

Nous aimons les gagnants

C’est évident, mais vous n’apprécierez peut-être pas à quel point nous les adorons.

La PGA a presque triplé les prix de 1996 à 2008. Ce qui n’est pas une coïncidence, Tiger Woods a remporté le titre de Recrue de l’année sur le Circuit de la PGA en 1996 et a remporté son 14e et dernier majeur à ce jour en 2008. Aucun golfeur qui a commencé sa carrière depuis 1996 n’a remporté plus de quatre majeurs. Une décennie après ses jours de gloire, Tiger peut encore doubler les audiences télévisées d’un tournoi simplement en se présentant.

Roger Federer, 36 ans, a remporté 20 majeurs, quatre de plus que tout autre homme de l’histoire du tennis. Il a réduit le nombre de tournois qu’il joue ces dernières années — il a sauté l’Open de France depuis 2016. Pourtant, le Federer Express domine toujours sur les courts (trois majeurs ces deux dernières années) et à la banque. Le plus récent classement Forbes des athlètes les mieux payés a révélé qu’il gagnait 6 millions de dollars en salaire et 58 millions de dollars en avenants pour un total de 64 millions de dollars.

Personne d’autre dans le jeu masculin n’a atteint 40 millions de dollars.

Aussi fantastique que soit Federer, il a encore des rivaux qu’il peut voir dans le rétroviseur avec Rafa Nadal (16 majeurs) et Novak Djokovic (12). Du côté féminin, Serena Williams a longtemps été seule avec ses 23 titres du Grand Chelem, dont un qu’elle a décroché pendant sa grossesse. Même avec la maternité qui met sa carrière de joueuse en veilleuse, Serena reste l’athlète féminine la mieux rémunérée non seulement au tennis mais dans tous les sports, avec 8 millions de dollars de gains et 19 millions de dollars de soutiens. (En effet, elle était la seule femme à percer le Top 100 de Forbes.)

Ou regardez la boxe. Floyd « Money » Mayweather, invaincu, est de loin le combattant le plus réussi commercialement de son époque. Ce succès est peu probable pour un certain nombre de raisons, allant des poids lourds traditionnellement les grands argentiers de la boxe (l’ancien champion des poids lourds Nikolai Valuev pèse plus que Floyd Jr. et son entraîneur / père Floyd Sr. combinés) à la volonté des fans d’ignorer l’histoire de violence domestique de Mayweather.

Le plus surprenant, cependant, est peut-être la façon dont Mayweather s’est moqué de la notion même de concurrence. Il a trié sur le volet des adversaires qui, souvent comme non, n’avaient aucune affaire à être sur le ring avec lui, comme André Berto et Victor Ortiz. (Ortiz a inexplicablement cessé de se défendre contre Mayweather, ce qui s’est avéré aussi bien que prévu.)

Cela a atteint son extrême logique avec le combat qui a porté le record de Mayweather à 50-0. Conor McGregor de l’UFC est un artiste d’arts martiaux mixtes qualifié, mais n’avait aucune expérience en tant que boxeur professionnel. Ainsi, Mayweather, dans son dernier combat à ce jour, a affronté un homme qui représentait moins une menace pour lui qu’un sparring-partner aléatoire. (Ironiquement, cela a peut—être donné lieu au combat le plus divertissant de Mayweather depuis des années – libéré du danger même théorique, le sorcier défensif s’est en fait un peu démoli.)

Rien de tout cela n’a empêché Mayweather de devenir le premier combattant à gagner un milliard de dollars.

Est-ce que tous ceux qui ont acheté un PPV Mayweather ont adoré le gars? Aucun. Certains étaient sans doute des fanatiques de boxe qui voulaient juste regarder un maître du sport. (L’ancien entraîneur de Mike Tyson, Teddy Atlas, a déclaré à RealClearLife que Mayweather avait une défense remarquable et qu’il était un « excellent contreur », mais qu’il n’avait pas la capacité de « générer de l’attaque tout en étant responsable défensivement », ce qui le ferait passer d’un grand pour sa génération à un tout-temps.)

D’autres ont peut-être été convaincus que Mayweather allait finalement perdre et que cela valait leur argent de le voir humilié.

Quelle que soit la raison, ils se sont mis à l’écoute, à un degré que le public n’a jamais pour les combattants avec quelques pertes à leurs dossiers.

Amenons maintenant les équipes.

Comment Ils le font à l’étranger

Szymanski a étudié des décennies de données sur le football provenant de diverses nations, en examinant à la fois les finances et les résultats. Il a trouvé un schéma qui, une fois que vous le remarquez, est impossible à manquer: « Les ligues ont toujours été dominées par un petit nombre d’équipes qui gagnent toujours. »

Tient-il encore aujourd’hui?

– Le Celtic Fc a remporté la première division écossaise pour la septième fois consécutive.

– En Italie, la Juventus est sur le point de remporter sa septième Serie A d’affilée.

– En Allemagne, le Bayern a remporté sa sixième Bundesliga d’affilée.

– En France, le PSG a remporté cinq des six derniers titres de Ligue 1. (Ils étaient finalistes l’année dernière.)

– En Espagne, Barcelone a remporté sept des 10 derniers titres de la Liga, terminant deuxième des trois autres. (Et a remporté les quatre dernières Copa del Reys pour faire bonne mesure.)

Par comparaison, la Premier League anglaise est compétitive. Au cours des six dernières saisons, quatre équipes différentes sont arrivées en tête.

« L’Angleterre semble assez équilibrée pour le moment, mais ces choses pourraient changer », note Szymanski.

Le football anglais a connu de longues périodes de domination. Liverpool FC a remporté 18 titres jusqu’en 1990. Ensuite, Manchester United a pris les commandes pendant la plus grande partie de deux décennies, récoltant 13 titres.

Pourquoi la Premier League d’aujourd’hui est-elle plus ouverte? Deux mots: milliardaires étrangers. Qu’ils viennent de Russie (Chelsea FC), des Emirats Arabes Unis (Manchester City) ou de Thaïlande (Leicester City), ils ont repris des clubs traditionnellement aussi rans.

Et, contrairement aux États-Unis avec nos plafonds salariaux et d’autres restrictions, ils étaient libres de libérer toute leur puissance de feu financière.

« Le phénomène des riches achète-t-il du succès, est-ce une mauvaise chose? » Demande Szymanski. Il soutient que non. En Premier League, de nouveaux prétendants ont été créés. En Europe dans son ensemble, l’argent permet aux équipes de s’affronter pour des joueurs d’élite qui auraient été hors de leur portée. (Voyez le PSG dépenser des centaines de millions pour acquérir Neymar.)

« Les fans de Barcelone et du Real Madrid se plaignent qu’ils font maintenant face à une réelle concurrence du Paris-Saint Germain — Je n’ai pas vraiment de sympathie pour ce point de vue », déclare Szymanski.

Et qu’en est-il de l’argument que cela n’est pas juste pour les franchises qui ont déjà traîné les puissances traditionnelles et doivent maintenant lutter contre les méga-budgets?

 » Les petits clubs n’ont pas plus, pas moins qu’ils n’en ont jamais. »

Nous le faisons différemment en Amérique, mais avec des résultats étrangement similaires.

Une riche tradition de Compétition étouffante

« En 1879, William Hulbert, le fondateur de la Ligue nationale de baseball, affirmait qu’ils devaient promouvoir l’équilibre dans la ligue », explique Szymanski. « Je pense que les Américains ont acheté ce crochet, cette ligne et ce plomb. Et ce n’est tout simplement pas vrai. »

Tout simplement, Szymanski dit que les sports américains impliquent souvent des propriétaires « essayant de se protéger des joueurs. »

Pourquoi? Peut-être parce qu’ils voient ce qui se passe dans le football: « Les clubs de football n’ont jamais été rentables. J’ai étudié les données financières des clubs de football qui remontent au 19ème siècle. Il y a des données cohérentes selon lesquelles cela n’a jamais été une entreprise qui gagne de l’argent. »

Szymanski a une explication au manque de profits dans le sport le plus populaire au monde: « C’est le paradigme de la compétition parfaite en économie. C’est ce qui se passe sur des marchés parfaitement compétitifs: vous n’obtenez aucun profit économique. C’est en fait bon pour les consommateurs. » (Il dit que le FC Barcelone n’est même pas une entreprise à but lucratif.)

Alors qu’il trouve que les ligues sportives américaines sont des monopoles: « C’est mauvais pour les consommateurs. C’est ce que vous avez aux États-Unis. »

Bien que cela varie légèrement d’un sport à l’autre, c’est généralement ainsi que les choses fonctionnent dans les grandes ligues des États-Unis:

– Un joueur est repêché.

– Un joueur signe un contrat de recrue. (Dont la valeur est invariablement limitée par les règles de la ligue.)

– Après quelques années, un joueur devient éligible à l’agence libre. Les options en dehors de la ligue sont extrêmement limitées — un joueur de baseball peut théoriquement aller au Japon ou un basketteur peut aller, disons, en Italie — et il est probable que les règles permettront à leur équipe actuelle de les payer plus que tous les prétendants potentiels. (En général, les réglementations allant des taxes de luxe aux plafonds salariaux stricts limitent le montant pouvant être dépensé pour éloigner les meilleurs talents des concurrents.)

C’est un arrangement indéniablement bon pour les propriétaires. Mais ce n’est pas particulièrement bénéfique pour:

– Joueurs. (Évidemment.)

– Ventilateurs. Bien qu’il soit facile de blâmer la hausse des salaires des athlètes pour des billets élevés, le fait est que les ligues ont des règles limitant les salaires. Ces limites n’ont pas empêché les Rams de Los Angeles d’envisager de facturer jusqu’à 225 000 for pour les licences de siège personnel individuelles, des frais uniques vous permettant d’acheter un billet pour environ 400 another supplémentaires. Tout comme il y a un monopole sur l’endroit où les joueurs peuvent colporter leurs compétences, il y a un monopole sur l’endroit où les consommateurs peuvent aller s’ils veulent regarder le football à son plus haut niveau. Tant qu’il existe, gardez votre chéquier à portée de main.

– Compétition. La théorie est qu’en limitant les dépenses, tout le monde a une chance.

Quelques faits supplémentaires:

– De 1949 à 2010, les Lakers ont remporté la Conférence Ouest à 31 reprises et ont remporté 16 titres NBA.

– En 1957, les Celtics de Boston sont entrés en action et ont remporté la Conférence Est 21 fois, remportant 17 championnats. (Ils ont battu les Lakers neuf fois sur les 12 qu’ils se sont rencontrés en finale.)

– En 1979, les Canadiens de Montréal avaient remporté 22 coupes Stanley. À partir de 1980, les Islanders de New York ont remporté quatre victoires consécutives, puis les Oilers d’Edmonton en ont remporté cinq sur sept.

– Cela chevauchait en grande partie une période où la NFC a battu l’AFC 15 années sur 16 au Super Bowl, avec cinq Super Bowls pour San Francisco, trois pour Dallas, trois pour Washington et deux pour les Giants de New York. (Ce qui signifie que la NFC East a remporté huit fois plus de Super Bowls que l’ensemble de l’AFC.)

On peut se demander pourquoi tous ces sports ont vu si peu de parité pendant ces étirements, mais une chose est claire: cela ne leur a pas fait de mal avec les fans. En effet, ils ont littéralement grandi. (En particulier la LNH, qui en 1966 ne comptait encore que six équipes contre 31 aujourd’hui.)

« L’obsession de l’équilibre concurrentiel est massivement dépassée », déclare Szymanski. « Il y a tellement de raisons d’être intéressé autres que l’équilibre concurrentiel. Il n’existe aucune preuve empirique montrant que l’équilibre concurrentiel augmente l’intérêt pour une ligue. Si cela importait vraiment, le football n’aurait pas grandi en Europe dans la mesure où il l’a fait. »

Tout simplement, les amateurs de sport adorent voir:

– Une dynastie en action.

– Une dynastie en train d’être détruite.

Les Patriots de la Nouvelle-Angleterre ont démontré à plusieurs reprises les charmes des deux.

L’appel des Pats

Depuis 2002, Brady et l’entraîneur Belichick ont participé à huit Super Bowls. Ces matchs comprenaient:

Super Bowl XXXVI: Un drive tardif de Brady et un field goal d’Adam Vinatieri ont battu les redoutables Rams de St. Louis. (The Greatest Show on Turf mettait en vedette le MVP Kurt Warner et était à seulement deux ans d’un titre du Super Bowl.)

Super Bowl XXXVIII: Un autre coup de pied tardif de Brady et Vinatieri pour vaincre les Panthers, l’établissement du premier titre n’était pas un hasard.

Super Bowl XLII: La Nouvelle-Angleterre était sur le point de terminer une saison invaincue jusqu’à une prise miracle de David Tyree.

Super Bowl XLVI: La Nouvelle-Angleterre était sur le point de venger sa défaite contre les Giants jusqu’à une prise miracle de Mario Manningham.

Super Bowl XLIX: Face aux Seahawks de Seattle, champions en titre du Super Bowl, Brady a réussi un rallye pour les âges en quatrième, avec une prise miracle de Jermaine Kearse qui a mis en place l’interception déchirante de Russell Wilson.

Super Bowl LI: Brady a créé une nouvelle norme pour les retours (et les miracles) avec cette victoire en prolongation contre les Falcons d’Atlanta.

Super Bowl LII: Philadelphie a finalement obtenu un Super Bowl, et cela a été rendu d’autant plus doux en sachant que leur QB de secours a empêché le MVP en titre Tom Brady.

Sur les 10 plus grands Super Bowls de tous les temps, on peut affirmer que sept impliquaient les Patriots.

Pendant ce temps, 12 équipes de la NFL n’ont jamais remporté de Super Bowl et quatre ne l’ont jamais atteint.

Est-ce que quelqu’un veut vraiment une vraie parité, alors nous aurons enfin cette confrontation du Super Bowl entre les Jaguars de Jacksonville et les Lions de Detroit?

En matière de sport, il n’y a pas de honte à jouer aux favoris. En effet, il n’a même pas besoin d’être compétitif.

« Regardez le football universitaire », dit Szymanski. « Le football universitaire est incroyablement populaire. Et incroyablement inégal. À quel point pouvez-vous être déséquilibré? »(Alabama a joué un match à domicile contre Mercer lors de la course au titre de l’année dernière: La marée a roulé 56-0. Szymanski note que la grande maison du Michigan se remplit même pour les discordances les plus graves, celles qu’il décrit comme laissant « du sang sur le terrain à la fin du match. »)

Tout simplement, le sport nous donne l’impression d’assister à la grandeur. À cette fin, nous nous ferons un plaisir de jeter l’équilibre concurrentiel et la parité. Szymanski pense que le désir de cela est si écrasant que l’humanité peut se défaire de son humanité même: « Depuis qu’ils ont jeté les chrétiens aux lions, les gens aiment la compétition déséquilibrée. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.