Pete Enns et La Bible pour les gens normaux

Un Dieu dont vous pouvez argumenter l’existence ou la non-existence est une chose à côté des autres dans l’univers des choses existantes. . . . Il est regrettable que les scientifiques croient avoir réfuté la religion alors qu’ils ont à juste titre montré qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un tel être. En fait, non seulement ils ont réfuté la religion, mais ils lui ont rendu un service considérable. Ils l’ont forcé à reconsidérer et à réaffirmer le sens de l’énorme mot Dieu. Malheureusement, de nombreux théologiens commettent la même erreur. Ils commencent leur message par l’affirmation qu’il existe un être suprême appelé Dieu, dont ils ont reçu les révélations faisant autorité. Ils sont plus dangereux pour la religion que les soi-disant scientifiques athées. Ils font le premier pas sur la route qui mène inéluctablement à ce qu’on appelle l’athéisme. Les théologiens qui font de Dieu un être suprême qui a donné à certaines personnes des informations sur Lui-même, provoquent inéluctablement la résistance de ceux à qui on dit qu’ils doivent se soumettre à l’autorité de cette information.

Paul Tillich, Théologie de la culture (1959), pp. 4-5.

Je lis donc, en m’occupant de mes propres affaires, dans L’Insoutenable Plénitude de l’Être d’Ilia Delio, p. 59, et je suis tombé sur cette citation de Paul Tillich (TILL-lick), une figure imposante de la théologie du XXe siècle.

Beaucoup de pièces mobiles ici, dignes d’un bon long poste. Mais je le jette là-bas parce que je résonne fortement avec l’essentiel de Tillich.

Un Dieu dont vous pouvez argumenter l’existence ou l’inexistence est une chose à côté des autres dans l’univers des choses existantes. . . .

Tillich signifie que voir Dieu comme « une chose » (= « un être ») qui existe est un problème.

Au fil des ans, il m’est de plus en plus vrai que parler de Dieu en tant qu’être — bien que difficile à éviter — n’est pas utile, car il traite Dieu comme une autre chose dans cet univers à côté de toutes les autres choses, juste une chose beaucoup plus grande.

Parler de Dieu en tant qu’être est anthropomorphe (penser à Dieu dans les limites du langage humain). Je pense (comme je suppose que Tillich le fait aussi) que le langage anthropomorphe est inévitable et convient également pour parler de Dieu, mais Dieu ne peut jamais être pleinement aligné avec un discours humain.

Au contraire, comme beaucoup d’autres, je préfère à ce stade parler de Dieu comme Étant ou emprunter le langage de Tillich, le Fondement de l’Être. Cela ne met pas fin à la discussion et ne prouve rien. C’est juste une façon d’éviter consciemment l’écueil d’objectiver Dieu et, ce faisant, de réduire Dieu à notre image — c’est-à-dire, pas de Dieu.

Il est regrettable que les scientifiques croient avoir réfuté la religion alors qu’ils ont à juste titre montré qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un tel être. En fait, non seulement ils ont réfuté la religion, mais ils lui ont rendu un service considérable. Ils l’ont forcé à reconsidérer et à réaffirmer le sens de l’énorme mot Dieu.

Les scientifiques sont très doués pour des choses comme la preuve, et je suis un grand fan, non seulement à cause de toutes les choses scientifiques qui me fascinent sans fin, mais parce qu’ils ont aidé à éliminer l’encombrement de certains modes de pensée occidentaux, où Dieu est un objet, dont l’existence est aussi ouverte à la preuve ou à la preuve que si un objet tombé tombera sur la Terre.

Si Dieu est l’Être – le battement de cœur même du cosmos vibrant – alors Dieu n’est par définition pas un être qui peut être testé et poussé par notre esprit.

Comme le disent les mystiques, Dieu est mystère et donc infiniment connaissable, et ce « savoir » implique beaucoup plus que (mais certainement y compris) l’ensemble de nos facultés rationnelles. Il comprend également d’autres dimensions de notre humanité, telles que l’expérience, l’intuition, la communauté, l’histoire biblique et tout autre moyen par lequel la Présence de Dieu peut nous être connue.

Les scientifiques ont détrôné le Dieu anthropomorphe en tant qu’objet de certitude logique et d’analyse. Des segments de l’Église chrétienne ont toujours compris la transcendance de Dieu, et peut-être est-il venu le temps d’un réveil.

Malheureusement, de nombreux théologiens commettent la même erreur. Ils commencent leur message par l’affirmation qu’il existe un être suprême appelé Dieu, dont ils ont reçu les révélations faisant autorité. Ils sont plus dangereux pour la religion que les soi-disant scientifiques athées. Ils font le premier pas sur la route qui mène inéluctablement à ce qu’on appelle l’athéisme. Les théologiens qui font de Dieu un être suprême qui a donné à certaines personnes des informations sur Lui-même, provoquent inéluctablement la résistance de ceux à qui on dit qu’ils doivent se soumettre à l’autorité de cette information.

Maintenant, nous arrivons à la Bible.

Cette dernière partie est peut-être moins convaincante, voire une rupture pour certains, mais je vois la position de Tillich comme une conclusion logique à ce qui précède. Je résonne avec cela, et c’est aussi un sous-texte de mes trois derniers livres, La Bible Me Le Dit, Le Péché de Certitude, et Comment la Bible Fonctionne Réellement.

Les problèmes que Tillich aborde ici sont (1) la notion de Dieu en tant qu’être associée à (2) la Bible fournissant des informations finales fonctionnellement exhaustives sur ce Dieu.

Le premier est très lié au second et ensemble, ils fournissent la recette parfaite pour objectiver Dieu. Et quand Dieu est objectifié, les chrétiens ont fini par opposer leur Dieu objectifié aux autres — et les gens sont blessés, que ce soit dans des guerres de religion ou chassés de leur communauté religieuse.

Comme je l’ai dit, il y a beaucoup de pièces mobiles ici, et cette citation ne capture pas exactement comment je pourrais mettre les choses. Mais ce que j’en retiens résonne avec moi et peut-être aussi avec vous.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.