Nous Devrions Penser À Problematica

Ils sont comme « l’Île des Jouets Inadaptés » du règne animal. Tellement mignon.

Je n’avais même pas entendu parler du terme avant de faire des recherches pour mon article sur le Bigfoot l’été dernier, mais mon intérêt était officiellement piqué. Le concept de problematica m’a frappé comme un gros bus scolaire jaune: c’est un terme fourre-tout pour les animaux qui ne s’intègrent tout simplement pas.

Au moins, cela parle de manière évolutive. Je suis sûr qu’ils ont tous de grandes personnalités.

Selon la science, « Problematica sont des taxons qui défient le placement phylogénétique robuste. »Plus simplement, ce ne sont que des animaux que nous ne pouvons pas placer proprement dans l’arbre de vie — du moins pour le moment. Ils ont même un terme latin de fantaisie aussi: Incertae sedis. Merci, Wikipedia. En général, le terme apparaît le plus souvent dans les archives fossiles lorsque les chercheurs découvrent des « liens manquants » qui ne sont réellement liés à rien de vivant. Dans mon cas, ce groupe d’animaux détient une clé pour apprécier la science des mythes et des monstres — tout ce qui « ne rentre pas » dans la biologie connue est certainement un de mes points faibles.

Mais pour les écrivains scientifiques sur Internetwell eh bien, le terme manque un peu de lustre.

Cette beauté est le Condor de Californie. Elle a sa place.

Dans les quelques articles que j’ai pu déterrer sur le sujet, comme ceux d’io9 ou du futurisme, le problème se résume à ce que les animaux soient justebizarrebizarres. Et bien sûr, parfois, ils sont géniaux, mais la plupart du temps, les problèmes ne sont pas pour le moins déroutants.

Il y a une meilleure histoire ici, lecteurs. Maintenons la science à un niveau plus élevé, et si vous restez avec moi, je vais vous montrer pourquoi il vaut la peine de partager une pensée pour le problème parmi nous.

Tout d’abord, la phylogénie n’est pas réelle.

Eh bienokay d’accord évidemment, c’est « réel », mais pas comme nous le pensons. L’arbre phylogénétique d’une espèce capture son histoire évolutive en relation avec le spectre complet de la vie sur terre, et oui, cette relation est un fait authentique et mesurable de la nature. Les mots que nous utilisons pour le définir, cependant, comme « taxonomie » et Genre et espèce sont des constructions artificielles. Nous avons des moyens de déterminer si les animaux sont semblables ou différents (voir le Concept d’espèce biologique), mais ce mot — espèce — a très peu de sens à un niveau large. Deux espèces différentes de mouches des fruits, par exemple, ont beaucoup plus en commun que différentes espèces de primates ou différentes espèces de virus. Nous sommes tous connectés, mais les étiquettes n’ont pas tout à fait une signification cohérente entre les coins éloignés du règne animal.

Toutes les Drosophiles ne sont pas égales, mais certaines Drosophiles ne sont plus égales que d’autres.

Enfer, il n’y a même pas une méthode convenue pour déterminer ce qu’est une espèce.

La conclusion la plus importante de tout cela est un peu profonde: notre définition des espèces va changer. Cela arrive tout le temps; les scientifiques confèrent et acceptent de mettre à jour, de consolider ou de segmenter de nouveaux groupes de l’arbre de vie. Maintenant, quand nous regardons problematica avec cela à l’espritthese ces animaux inadaptés se sentent un peu moins spéciaux. La plupart du temps, comme ce fut le cas avec le condor de Californie, ces animaux sont temporairement bloqués dans les limbes phylogénétiques jusqu’à ce que la taxonomie soit mise à jour et qu’ils trouvent un foyer pour toujours.

C’est comme si on entrait dans le règne animal. Rien de fou ou de sensationnel à ce sujet — mais tout de même éclairant.

Maisbearsupporte avec moi. Et si nous devions réellement trouver un véritable problèmeune parmi nous? Je veux dire une espèce qui défie toute recherche et étude, peu importe à quel point nous essayons.

Ce blog a besoin de plus de mèmes.

Ouaip! Ce sont des extraterrestres.

Pensez-y de cette façon: une espèce extraterrestre vivant secrètement sur terre ne serait pas issue du même arbre de vie que nous. Même s’il semblait avoir une biologie semblable à la Terre, il n’y aurait aucune preuve de son évolution et aucun lien vers l’arbre à aucun moment. Pour nous, cela peut sembler une pièce manquante dans un plus grand puzzle, mais en réalité, ces organismes proviennent d’un puzzle entièrement différent pour commencer.

Donc, la prochaine fois que vous entendez un collègue affirmer que les poulpes sont des extraterrestres, vous pouvez crier: « Non! La preuve de leur phylogénie est trop claire. Pourquoi ne pas envisager le Kryptoglanis shajii à la place? »

Le visage qui a lancé mille études phylogénétiques.

En bref, gardez un œil sur problematica dans les nouvelles. À première vue, ils nous aident à replacer la science évolutionniste dans son contexte en tant que science vivante, respirante, imparfaite et exaltante.

Mais aussigotta faut garder un œil sur ces extraterrestres, vous savez?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.