pitäisi ajatella problematiikkaa

ne ovat kuin eläinkunnan ”sopeutumattomien lelujen saari”. Niin söpö.

en ollut edes kuullut termiä ennen kuin tein tutkimusta minun Isojalka artikkeli viime kesänä, mutta kiinnostukseni oli virallisesti piqued. Käsite problematica iski minuun kuin iso keltainen koulubussi:se on catch-all termi eläimille, jotka eivät vain … sovi.

ainakin tämä puhuu evolutionaarisesti. Heillä kaikilla on varmasti hienoja persoonia.

tieteen mukaan ”problematiikka on taksonia, joka uhmaa vankkaa fylogeneettistä sijoittelua.”Yksinkertaisemmin sanottuna nämä ovat vain eläimiä, joita emme voi sijoittaa siististi elämän puuhun — ainakaan toistaiseksi. Heillä on jopa hieno latinankielinen termi: Incertae sedis. Kiitos, Wikipedia. Yleensä termi tulee esiin useimmin fossiiliaineistossa, kun tutkijat löytävät ”puuttuvia linkkejä”, jotka eivät todellisuudessa liity mihinkään elävään. Minun tapauksessani tällä eläinryhmällä on avain myyttien ja hirviöiden tieteen arvostamiseen — kaikki, mikä” ei sovi ” tunnettuun biologiaan, on varmasti heikko kohtani.

mutta tiedekirjoittajille internetissä…no, termistä puuttuu hieman hohtoa.

tämä kaunotar on Kaliforniankondori. Hän kuuluu.

niissä muutamissa artikkeleissa, joita olen saanut kaivettua esiin aiheesta, kuten nämä io9: stä tai futurismista, problematiikkakoukku kiteytyy siihen, että eläimet ovat vain…eriskummallisia. Ja toki, joskus ne ovat funky näköinen, mutta suurimman osan ajasta problematica eivät ulospäin hämmentävä vähiten.

täällä on parempi tarina, lukijat. Pitäkäämme tiede korkeammalla tasolla, ja jos pysytte kanssani, näytän teille, miksi on syytä jakaa ajatus problematiikasta keskuudessamme.

ennen kaikkea fylogeniaa ei ole olemassa.

No…okei ilmeisesti se on ”aito”, mutta ei sillä tavalla kuin luulemme. Lajin fylogeneettinen puu vangitsee evoluutiohistoriansa suhteessa maapallon elämän koko spektriin, ja kyllä tuo suhde on aito, mitattavissa oleva luonnon tosiasia. Sen määrittelyssä käytettävät sanat, kuten ”taksonomia” ja suku ja laji, ovat kuitenkin ihmisen tekemiä konstruktioita. Meillä on keinot määrittää, ovatko Eläimet samanlaisia vai erilaisia (Katso biologisten lajien käsite), mutta tällä sanalla — lajilla — on hyvin vähän merkitystä laajalla tasolla. Esimerkiksi kahdella eri hedelmäkärpäslajilla on paljon enemmän yhteistä kuin eri kädellislajeilla tai eri viruslajeilla. Olemme kaikki yhteydessä, mutta etiketeillä ei ole yhtenäistä merkitystä eläinkunnan kaukaisten kolkkien välillä.

kaikki Drosophilat eivät ole tasa-arvoisia, mutta jotkut drosophilat eivät ole tasa-arvoisia kuin toiset.

helvetti, ei ole edes yhtä sovittua tapaa määritellä, mikä laji on.

tärkein oivallus tästä kaikesta on hieman syvällinen: määritelmämme lajista tulee muuttumaan. Sitä tapahtuu kaiken aikaa; tiedemiehet neuvottelevat ja suostuvat päivittämään, lujittamaan tai erottelemaan elämän puun uusia ryhmiä. Kun katsomme problematicaa, nämä Sopeutumattomat Eläimet tuntuvat vähemmän erikoisilta. Suurimman osan ajasta, kuten Kaliforniankondorin tapauksessa, nämä eläimet juuttuvat väliaikaisesti fylogeneettiseen limboon, kunnes taksonomia päivittyy ja ne löytävät ikuisen kodin.

se on kuin onramp eläinkuntaan. Siinä ei ole mitään hullua tai sensaatiomaista — mutta silti valaisevaa.

but … bear with me. Entä jos keskuudestamme löytyisi todellinen ongelma? Tarkoitan lajia, joka uhmaa kaikkea tutkimusta, vaikka kuinka yrittäisimme.

blogi kaipaa lisää meemejä.

Jep! Avaruusolentoja.

ajattele asiaa näin: maassa peitellysti elävä vieraslaji ei olisi saanut alkunsa samasta elämän puusta kuin me. Vaikka sillä näyttäisi olevan maan kaltainen biologia, sen evoluutiosta ei olisi todisteita eikä yhteyksiä takaisin puuhun missään vaiheessa. Meistä se saattaa näyttää puuttuvalta palalta suuremmassa palapelissä, mutta todellisuudessa nämä organismit ovat peräisin aivan toisesta palapelistä.

joten seuraavan kerran kun kuulet työkaverin väittävän, että mustekalat ovat muukalaisia – voit huutaa: ”Ei! Todisteet niiden fylogeniasta ovat liian selkeät. Miksi ei harkita Kryptoglanis shajii sen sijaan?”

kasvot, jotka käynnistivät tuhat fylogeneettistä tutkimusta.

lyhyesti sanottuna, Pidä silmällä problematiikkaa uutisissa. Ne auttavat meitä tarkastelemaan evoluutiotiedettä asiayhteydessä elävänä, hengittävänä, epätäydellisenä ja innostavana tieteenä.

mutta myös … täytyy pitää silmällä niitä muukalaisia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.