Onko Puhdas Altruismi Mahdollista?

kivi on foorumi nykyfilosofeille ja muille ajattelijoille sekä ajankohtaisissa että ajattomissa kysymyksissä.

kuka voisi epäillä altruismin olemassaoloa?

totta, uutisjuttuja ilkeydestä ja ahneudesta riittää. Mutta me näemme kaikkialla ympärillämme todisteita siitä, että ihmiset uhraavat itsensä ja tekevät hyvää toisille. Muistatko Wesley Autreyn? Tammikuuta. 2, 2007. Autrey hyppäsi newyorkilaisen metrolaiturin raiteille, kun juna lähestyi pelastamaan sairauskohtauksen saanutta ja kaatunutta miestä. Muutamaa kuukautta myöhemmin Virginia Techin professori Liviu Librescu tukki luokkahuoneensa oven, jotta hänen oppilaansa voisivat paeta Seung-Hui Chon luoteja, joka oli riehumassa niin, että 32 opiskelijaa ja tiedekunnan jäsentä olisi kuollut. Samalla Herra Librescu antoi henkensä.

näkemys, jonka mukaan ihmiset eivät koskaan toimi tahallisesti toisten hyödyksi muuta kuin saadakseen jotakin hyvää itselleen, houkuttelee yhä voimakkaasti ajatteluamme.

altruismin epäileminen on silti helppoa, vaikka se ensi silmäyksellä näyttäisikin ilmeiseltä. On kiistatonta, että ihmiset joskus toimivat tavalla, joka hyödyttää muita, mutta se voi tuntua, että he saavat aina jotain vastineeksi — vähintäänkin tyydytystä siitä, että heidän halu auttaa täyttyy. Filosofian johdantokurssien opiskelijat kiduttavat professoreitaan tällä perustelulla. Ja sen logiikka voi tuntua vääjäämättömältä.

Aikalaiskeskustelut altruismista kääntyvät nopeasti evolutionaarisiin selityksiin. Vastavuoroinen altruismi ja kin-valinta ovat kaksi pääteoriaa. Vastavuoroisen altruismin mukaan evoluutio suosii eliöitä, jotka uhraavat hyvän muiden puolesta saadakseen vastapalveluksen. Kin selection — kuuluisa” itsekäs geeni ” teoria popularisoi Richard Dawkins-sanoo, että yksilö, joka käyttäytyy pyyteettömästi muita kohtaan, jotka jakavat sen geenit taipumus jäljentää näitä geenejä. Eliöt voivat olla pyyteettömiä, geenit itsekkäitä. Tunne siitä, että lastesi rakastaminen enemmän kuin itsesi on lujasti johdettua, antaa uskottavuutta sukulaisteorialle.

nämä evoluutioteoriat selittävät arvoituksen: miten eliöt, jotka uhraavat Oman ”lisääntymiskykynsä” — kykynsä selviytyä ja lisääntyä — olisivat mahdollisesti voineet kehittyä. Mutta kumpikaan teoria ei täysin selitä tavallista ymmärrystämme altruismista.

vastavuoroisen altruismin puute on selvä. Jos ihminen toimii toisen hyväksi siinä odotuksessa, että palvelus palautetaan, luonnollinen reaktio on: ”se ei ole altruismia!”Puhdas altruismi, ajattelemme, vaatii ihmistä uhrautumaan toisen puolesta ottamatta huomioon henkilökohtaista hyötyä. Hyvän tekeminen toiselle ihmiselle, koska siinä on jotain tekijälle, on täysin päinvastaista kuin mitä meillä on mielessämme. Kin valinta tekee paremmin sallimalla, että organismit voivat aidosti uhrata etunsa toisen puolesta, mutta se ei selitä, miksi he joskus tekevät niin niille, joiden kanssa heillä ei ole geenejä, kuten professori Librescu ja Herra Autrey tekivät.

kun kysymme, ovatko ihmiset pyyteettömiä, haluamme tietää heidän motiiveistaan tai aikeistaan. Biologinen altruismi selittää, miten epäitsekäs käyttäytyminen on saattanut kehittyä, mutta kuten Frans de Waal esitti kolumnissaan The Stone-lehdessä sunnuntaina, se ei kerro mitään agentin motiiveista tai aikeista: osaavathan linnut ja lepakot ja mehiläiset toimia pyyteettömästi. Tämä seikka auttaa selittämään, miksi näistä kehitysopillisista teorioista huolimatta näkemys, jonka mukaan ihmiset eivät koskaan toimi tahallisesti toisten hyödyksi muuta kuin saadakseen jotakin hyvää itselleen, houkuttelee yhä voimakkaasti ajatteluamme.

Erin Schell

tämän näkemyksen houkuttimena — egoismina — on kaksi lähdettä, toinen psykologinen, toinen looginen. Harkitse ensin psykologista. Yksi syy siihen, miksi ihmiset kieltävät altruismin olemassaolon, on se, että sisäänpäin katsoessaan he epäilevät omien motiiviensa puhtautta. Tiedämme, että silloinkin, kun näytämme toimivan epäitsekkäästi, muut syyt käytökseemme usein nostavat päätään: toive tulevasta suosiosta, maineen kohottaminen tai yksinkertaisesti hyvä tunne, joka tulee siitä, että näytämme toimivan epäitsekkäästi. Kuten Kant ja Freud huomauttivat, ihmisten todelliset motiivit saattavat olla piilossa, jopa (tai ehkä erityisesti) itseltään. Vaikka ajattelisimme, että toimimme vain toisen hyväksi, se ei välttämättä ole todellinen syy. (Ei välttämättä ole yhtä ”todellista syytä” – teoilla voi olla useita motiiveja.)

niinpä egoismin psykologinen houkutus ihmisen toiminnan teoriana selittyy osittain tietynlaisella nöyryydellä tai skeptisismillä, joka ihmisillä on omia tai muiden motiiveja kohtaan. On myös vähemmän mairitteleva syy: puhtaan altruismin mahdollisuuden kieltäminen tarjoaa sopivan tekosyyn itsekkäälle käytökselle. Jos ”kaikki ovat sellaisia” — jos kaikkien täytyy olla sellaisia-meidän ei tarvitse tuntea syyllisyyttä omasta itsekkäästä käytöksestämme tai yrittää muuttaa sitä.

egoismin looginen houkutus on toinen: näkemys tuntuu mahdottomalta kumota. Vaikka ihminen vaikuttaisi kuinka pyyteettömältä, hänen motiivinsa voidaan käsittää egoistisin termein. Autrey olisi kärsinyt syyllisyydestä, jos hän ei olisi välittänyt raiteilla olevasta miehestä. hänen henkensä vaarantaminen olisi ollut uhkapelin arvoista. Lääkäri, joka luopuu mukavasta elämästä hoitaakseen AIDS-potilaita syrjäisessä paikassa, tekee mitä haluaa, ja saa siksi tyydytystä siitä, mikä näyttää vain uhrautuvalta. Näyttää siis siltä, että altruismi on vain hienovaraista oman edun tavoittelua.

sellainen altruismi, jota meidän pitäisi kannustaa, tyydyttää niitä, jotka harjoittavat sitä.

egoismin kumoamisen mahdottomuus voi kuulostaa teorian hyveeltä, mutta kuten tieteenfilosofit tietävät, se on todella kohtalokas haittapuoli. Teorian, joka väittää kertovansa jotain maailmasta, kuten egoismi tekee, pitäisi olla falsifioitavissa. Ei tietenkään väärä, mutta voidaan testata ja siten todistaa vääräksi. Jos jokainen asiaintila on yhteensopiva egoismin kanssa, niin egoismi ei kerro meille mitään erottuvaa siitä, miten asiat ovat.

piispa Joseph Butlerin 1700-luvulla toteama syy itsekkyyden houkutteluun liittyy halun ja halun tyydyttämisen käsitteiden epäselvyyteen. Jos ihmisillä on pyyteettömiä motiiveja, he joskus toimivat toisten hyväksi ilman mahdollisuutta saada hyötyä itselleen. Toisin sanoen he haluavat toisten hyvää sen itsensä vuoksi, eivät vain omaksi tyydytyksekseen. On selvää, että professori Librescu halusi, etteivät hänen oppilaansa kuolisi, ja toimi sen mukaisesti pelastaakseen heidän henkensä. Hän onnistui, joten hänen toiveensa tyydytettiin. Hän ei kuitenkaan ollut tyytyväinen — sillä hän kuoli yrittäessään pelastaa oppilaita. Siitä, että ihmisen halu on tyydytetty, emme voi tehdä mitään johtopäätöksiä vaikutuksista hänen henkiseen tilaansa tai hyvinvointiinsa.

silti, kun halumme ovat tyydytettyjä, koemme tavallisesti tyydytystä; tunnemme olomme hyväksi, kun teemme hyvää. Mutta se ei tarkoita, että teemme hyvää vain saadaksemme sen ”lämpimän hehkun” — että todelliset kannustimemme ovat itsekeskeisiä (kuten taloustieteilijät yleensä väittävät). Todellakin, kuten de Waal väittää, jos emme halua toisten hyvää sen itsensä vuoksi, niin sen saavuttaminen ei tuottaisi lämmintä hehkua.

maalaisjärki kertoo, että jotkut ihmiset ovat altruistisempia kuin toiset. Egoismin väite, että nämä erot ovat harhakuvitelmia-että syvällä sisimmässään jokainen toimii vain edistääkseen omia etujaan-on ristiriidassa havaintojemme ja syvälle juurtuneiden inhimillisten moraalisen arvioinnin käytäntöjen kanssa.

samaan aikaan saatamme huomata, että anteliaat ihmiset eivät välttämättä kärsi enemmän tai kukoistaa vähemmän kuin ne, jotka ovat itsekeskeisempiä. Altruistit saattavat olla tyytyväisempiä tai tyytyväisempiä kuin itsekkäät ihmiset. Kiltit jätkät eivät aina jää viimeiseksi.

, mutta ne eivät myöskään aina tule maaliin ensimmäisenä. Pointti on pikemminkin se, että sellainen altruismi, jota meidän pitäisi rohkaista, ja luultavasti ainoa sellainen, jolla on sitkeyttä, tyydyttää niitä, jotka harjoittavat sitä. Pelastajien tutkimukset osoittavat, että he eivät usko käytöksensä olevan poikkeuksellista; he tuntevat, että heidän täytyy tehdä mitä he tekevät, koska se on vain osa sitä, keitä he ovat. Sama pätee yleisempiin, vähemmän uutisarvoisiin tekoihin-työhön soppakeittiöissä, Lemmikkien viemiseen ihmisille hoitokodeissa, tuntemattomien auttamiseen löytämään tiensä, naapurina olemiseen. Näin toimivat ihmiset uskovat, että heidän pitäisi auttaa toisia, mutta he haluavat myös auttaa, koska se vahvistaa, keitä he ovat ja haluavat olla ja millaista maailmaa he haluavat olla. Kuten professori Neera Badhwar on väittänyt, heidän identiteettinsä on sidottu heidän arvoihinsa, mikä sitoo oman edun tavoittelun ja altruismin yhteen. Hyvän tekemisen ja hyvän olon välinen korrelaatio ei ole väistämätön— väistämättömyys saa meidät jälleen tuo tyhjän, epäitsekkään egoismin valtaan — mutta se on enemmän kuin satunnaista.

aiheeseen liittyviä
lisää kivestä

Lue aiemmat osuudet tähän sarjaan.

altruisteja ei pidä sekoittaa ihmisiin, jotka automaattisesti uhraavat omia etujaan muiden puolesta. Ihailemme Paul Rusesabaginaa, hotellinjohtajaa, joka pelasti yli 1000 tutsia ja hutua Ruandan kansanmurhan aikana vuonna 1994; ihailemme terveydenhuollon työntekijöitä, jotka luopuvat mukavasta elämästä hoitaakseen sairaita vaikeissa paikoissa. Mutta me emme ihaile ihmisiä, jotka antavat toisten kävellä ylitseen; se merkitsee itsekunnioituksen puutetta, ei altruismia.

altruismi on mahdollista ja altruismi todellista, vaikka terveillä ihmisillä se kietoutuu hienovaraisesti hyvää tekevän tekijän hyvinvointiin. Ja tämä on ratkaisevan tärkeää, jotta nähdään, miten altruismin määrää maailmassa voidaan lisätä. Aristoteles oli oikeassa teoksessaan ”Nikomakhian etiikka”: meidän on kasvatettava ihmisiä heidän” hyvin nuoruudestaan ”ja kasvatettava heitä” niin, että voimme sekä iloita että tuntea tuskaa niistä asioista, joita meidän pitäisi.”

Judith Lichtenberg on filosofian professori Georgetownin yliopistossa. Hän on tekemässä kirjaa hyväntekeväisyyden ideasta.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.