Mikä Libertarismissa on vikana?

artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen

libertaarikirjailija Ayn Rand meni vielä pidemmälle. Kuten hän sen näki, on jatkuva luokkasota käynnissä yhtäältä ”luojien” ja ”tuottajien” ja toisaalta ”loisten” ja ”moochereiden” suuren joukon välillä, jotka käyttävät hallitusta varastaakseen mitä tahansa he voivat sen ansaitsevilta harvoilta. Yksi Randin sankareista, uhmakas arkkitehti Howard Roark kertoo romaanissaan The Fountainhead: ”kaikki, mikä lähtee ihmisen itsenäisestä egosta, on hyvää. Kaikki, mikä tulee ihmisen riippuvaisuudesta ihmisistä, on pahaa … Egotisti absoluuttisessa mielessä ei ole mies, joka uhraa toisten puolesta … Ihmisen ensimmäinen velvollisuus on itseään kohtaan … Hänen moraalilakinsa on tehdä, mitä hän haluaa, kunhan hänen toiveensa ei riipu ensisijaisesti toisista ihmisistä … Ainoa hyvä, mitä miehet voivat tehdä toisilleen ja ainoa lausunto heidän oikeasta suhteestaan on ’ näpit irti!'”

yhteiskunnan hyväntahtoinen vapaamarkkinamalli on yhtä puutteellinen. Monet libertaarit näyttävät olevan likinäköisiä itsestään kiinnostuneiden ”organisaatioiden” yleisyydestä markkinoilla, monista miljoonista äiti-ja-pop-yrityksistä, joissa on vain muutama työntekijä, mega-yrityksiin, joissa on satoja tuhansia työntekijöitä (joiden vapautta he saattavat rajoittaa ankarasti). Nämä ”yritysten edut” ovat joskus ristiriidassa yhteisen edun kanssa ja syyllistyvät väärinkäytöksiin. (Pitääkö meidän harjoitella Enronin, Capital Managementin, Countrywiden, Goldman Sachsin, BP: n, Massey Energyn ja muiden katastrofien viimeaikaisia esimerkkejä?) Varakkaat ja mahtavat vääristävät rutiininomaisesti niin sanottuja vapaita markkinoita, ja libertaarien ristiretki alhaisempien verojen, vähemmän sääntelyn ja vähemmän hallituksen puolesta pelaa heidän käsiinsä. Ehkä tahtomattaan hallituksen vastaiset libertaarit saisivat USA: n vaihtamaan demokraattisen itsehallinnon oligarkiaan.

vakavampi huolenaihe on se, että libertaristinen kiintyminen yksilönvapauteen vie huomion pois yhteiskunnan perimmäisestä biologisesta tarkoituksesta. Ihmiskunnan, kuten kaikkien muidenkin elävien organismien, perusongelma, joka on jatkuva ja väistämätön, on biologinen eloonjääminen ja lisääntyminen. Olemmepa tietoisia siitä tai emme, useimmat meistä käyttävät suuren osan ajastamme ja energiastamme toimintaan, joka liittyy suoraan tai välillisesti peräti 14 ”perustarpeen”täyttämiseen—biologisiin välttämättömyyksiin, jotka vaihtelevat sellaisista arkipäiväisistä asioista kuin ruoasta, vaatteista ja suojasta fyysiseen ja henkiseen terveyteen sekä seuraavan sukupolven lisääntymiseen ja hoivaamiseen.

artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen

hyvin todellisessa merkityksessä, joten jokainen järjestäytynyt talous ja yhteiskunta edustaa”kollektiivista selviytymisyritystä ”—äärettömän monimutkaista” työn yhdistelmää ”(termi, jota pidän parempana kuin perinteistä” työnjakoa”), josta elämämme kirjaimellisesti riippuu. Ensimmäinen yhteinen velvollisuutemme on varmistaa, että kaikki perustarpeemme täytetään. Jos on olemassa” oikeus elämään”, kuten Itsenäisyysjulistuksemme ja elämänmyönteiset konservatiivit aver, se ei pääty syntymään; se ulottuu läpi elämämme, ja se asettaa meidät kaikki vastuuseen siitä, että huolehdimme toisten ”moitteettomista” tarpeista, kun he eivät eri syistä pysty huolehtimaan itsestään.

miksi libertarismi on siis epäreilua? Siinä torjutaan kaikki vastuu yhteisestä oikeudestamme elämään, jossa meidät kaikki on luotu suunnilleen tasa-arvoisiksi. Se asettaisi vapauden ja omistusoikeuden perustarpeidemme edelle eikä päinvastoin. Se on myös tietämätön vaatimuksista vastavuoroisuudesta, velvollisuudesta antaa oikeudenmukainen osuus tukemaan kollektiivista selviytymisyritystä vastineeksi eduista, joita jokainen meistä saa. Ja se on heikko oikeudenmukaisuuden (tai sosiaalisten ansioiden) osalta omistusoikeuksien kunnioittamisen kriteerinä. Se olettaa lähtökohtaisesti, että omistusosuudet ovat ansaittuja sen sijaan, että ansioista tehtäisiin ennakkoehto. Ansiotestin määrääminen asettaisi tiukat rajat omistusoikeudelle. Lopuksi totean, että se on epädemokraattinen siinä mielessä, että se hylkää enemmistön vallan rajoittaa vapauttamme ja rajoittaa omistusoikeuksiamme yhteisen edun tai yleisen hyvinvoinnin vuoksi.

konservatiivisen Washington Post-lehden toimittaja Michael Gerson huomautti tuoreessa kolumnissaan, että ” konservatiivit suosivat voimakkaasti yksilönvapautta. Mutta he ovat perinteisesti tunnustaneet, että hallituksella on rajallinen rooli vapaan yhteiskunnan särmien tasoittamisessa. Tämä huoli yleisestä hyvinvoinnista auttaa minimoimaan vallankumouksellisen muutoksen mahdollisuudet samalla kun kunnioitetaan yhteistä moraalista sitoutumista haavoittuviin.”Tällainen” perinteinen ” Burkealainen (ja platonilainen) konservativismi vastustaa jyrkästi libertarismia, jota Gerson kutsuu teinifantasiaksi, josta on päästävä eroon. Vapaus, kuten yhteiskunnallinen kommentaattori Charles Morgan asian ilmaisi monta vuotta sitten, on ympäröivien muurien luoma tila. On aika alkaa kiinnittää huomiota seiniin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.