an Un-Humourous translitteratio on Punching Up Vs. Punching Down

I. Why we Laugh

vitsin selittäminen on kuin sammakon leikkelemistä. Olen nähnyt Andy Kindlerin tekevän molempia.

on monia teorioita sille, miksi nauramme. On olemassa ylivertaisuusteoria; nauramme ylemmyydentunteellemme, kun todistamme muiden epäonnea. Olet luultavasti kuullut saksankielisen sanan-Reliefgeraüsch. Lainatakseni Mel Brooksia: ”tragedia on, kun leikkaan sormeni. Komedia on sitä, kun putoaa avoimeen viemäriin ja kuolee.”

siinä on reliefiteoria; Nauru on henkinen vapautus psyykkisen energian kerääntymiselle. Toisin sanoen jännitystä ja vapautumista. Hannah Gadsbyn Nanette on tämän teorian mestariluokka.

palloteoriassa on myös mieshitti; nauramme, koska miestä lyödään palleihin. Tämän teorian esitti ensimmäisen kerran Aristoteles vuonna 338 eaa.

yksi asia, jonka alkaa ymmärtää lukiessaan monia teorioita siitä, miksi nauramme, ne näyttävät selittävän, miksi jotkut vitsit ovat hauskoja, mutta ne eivät koskaan selitä niitä kaikkia. On yksi teoria, joka ei ota puukolla selittää, miksi nauramme kaikenlaisille vitsi, kuitenkin, hyvänlaatuinen rikkomusteoria (BVT).

pohjimmiltaan BVT esittää, että nauramme havaitessamme 1) tilanne on loukkaus, 2) tilanne on hyväntahtoinen ja 3) molemmat havainnot tapahtuvat samanaikaisesti. Toisin sanoen me * tunnemme* ja tunnustamme sekä ”turvallisuuden ” että”rikkomuksen”. Mies, joka saa osuman palleihin, on hauska, koska tunnistamme palleihin osumisen tuskan (rikkomus), mutta tunnistamme myös sen, että se tapahtuu Chris Williamsille valkokankaalla eikä meille teatterissa (turvallisuus). Jos polttopallot alkavat lentää kiveksilleni, vitsistä tulee vähemmän hauska.

vaikka turvallisuudella on luonnostaan laaja ymmärrys useimpien ihmisten keskuudessa, meidän on käytettävä melko löyhää määritelmää ”rikkomuksesta” pitääksemme teorian universaalina. Rikkomus ei tarkoita vain kipua, väärinkäyttöä tai rikkomista, vaan mitä tahansa uhkaa tavalle, jolla joku suhtautuu maailmaan. Tähän voi sisältyä yllätyskohteita, kuten paraprosdokianien käyttö, epäkohtia, jotka näyttävät rikkovan ymmärryksen lakeja, kuten surrealistisen huumorin käyttö, tai jopa se, että ne eivät tarjoa punch-siimaa, jossa punch-viivan pitäisi olla, kuten antihuumorin käyttö.

se selittää myös huumorin subjektiivisuuden. Se, mitä minä pidän loukkaavana, ei ehkä sinunkaan mielestä loukkaavana. Se, mikä saa minut tuntemaan oloni turvalliseksi, ei ehkä tee sinusta turvallista. Ja kykyymme tunnistaa molemmat samanaikaisesti voi vaikuttaa tuhat pientä subjektiivista asiaa. Koska komedia nörtti, vitsi veneet on loputtoman kiehtova, mutta vaikka voisin viettää 10 minuuttia selittää sinulle, miksi ”seksin aikana vaimoni haluaa aina puhua minulle. Just the toissailtana she called me from a hotel ”is a perfectly crafted VITS, if it doesn’ t hit you on the BVT level, you ’ re just not going to laugh. Se tekisi minusta myös aika tylsän kotivieraan.

tässä yhteydessä termi loukkaus voi olla harhaanjohtava – loukkauksen ei tarvitse olla järkyttävä, loukkaava tai vulgaari, kuten sana normaalisti tarkoittaisi, vaikka monet komediat käyttävätkin tätä vaihtelevasti. Itse asiassa se on sellaista komediaa, johon haluan syvemmin sukeltaa.

II. menneen ajan Komedia

Komedia käy läpi kulttuurisotaa. Tämä on uutinen siinä mielessä, että ihmiset tässä kulttuurisodassa ajattelevat, että se on ainoa kerta, kun komedia on ollut kulttuurisodassa. Todellisuudessa komedialla on taipumus toimia aina sallivuuden nousukiidossa. Se, mikä oli hyväksyttävää eilen, on loukkaavaa tänään, mikä on tabu tänään, muuttuu anodyksi huomenna. Näin komedia toimii,ja hyvä niin. Komedian puu tarvitsee ravintoa dinosaurusten verestä; seuraavan sukupolven komedian pitäisi aina olla vastaus, Ei jatkoa, viimeiselle.

se tarkoittaa kuitenkin sitä, että on olemassa paljon dinosauruksia, joiden on nyt kehityttävä tai hävitettävä (katso, kävin katolista koulua, tämä evoluutiojuttu on minulle vielä Uusi). On ymmärrettävää, että monet dinosaurukset haluavat asioiden pysyvän sellaisina kuin ne olivat, kun ne olivat ukkosliskoja ikuisesti. Tämä on hyväksi vanhoille, muuttumattomille koomikoille ja heidän akolyyteilleen, mutta huono meille, nousevalle koomikkojen ja komediafanien sukupolvelle. Onneksemme voitamme,kuten aina. Enkä tarkoita paradigmassa ”särmikäs vs. P. C.”, ”viha vs. voimaantuminen” tai ”lävistys ylös vs. lävistys alas” (hei, se on esseen nimi!), yksinkertaisesti ”vanha vs. Uusi”. Aina silloin tällöin uuden on tultava vanhaksi, ja se tarkoittaa, että vanhan on kuoltava. Meidän on aika tulla vanhoiksi.

toki aina voi sopeutua. Voit myös sinnitellä siinä toivossa, että se mikä oli vanhaa, muuttuu taas uudeksi (niin käy usein). Se vaatii joko ponnistelua tai kärsivällisyyttä, joten ymmärrän, miksi ihmiset valitsevat vihan sen sijaan. Todellisuudessa komedian maailma on laajentunut niin paljon ja vanhat portinvartijatavat ovat kuolemassa niin nopeasti, että mikään ei koskaan todella katoa; kaikki voi olla olemassa jossain muodossa, vaikka se ei olisikaan du jour. Mutta du jour on mukava olla, joten miksi luopuisit siitä ilman taistelua?

minua kiinnostaa, mitä komedia oli, mitä siitä on tulossa ja kiinnostavinta on, miten se retkoo menneisyyttä. Laajimmassa merkityksessä siirrymme pois ”nyrkkeilystä” ja kohti ”nyrkkeilystä”, ja se kalibroi menneisyyttä tavalla, jota se ei ole ennen tehnyt.

III. Yhdeksän vuotta vanha sääntö, joka on yhtä vanha kuin Kristus

se on sääntö yhtä itsestään selvä kuin prakseologia; ”hyvä” komedia aina ”lyö ylös”, missä ”huono” komedia aina ”lyö alas”. Silti en tajua, missä Eddie Murphy puhui hakkaamisesta. Tai Lenny Bruce. Tai Henny Youngmen. Mikä on outoa, koska popkulttuurin toimittajat ovat rukoilleet tätä ankarana sääntönä ikimuistoisista ajoista lähtien. Jos laitat termi kautta Google Trends, siellä on massiivinen piikki 2004, mutta käyttämällä aika asetukset hakutoiminto en löydä mitään, joka liittyy siihen kuin komediallinen teoria. Varhaisin löytämäni viittaus on New York Timesin artikkeli vuodelta 2009, joka koskee erityisesti poliittista viestintää. Varhaisin esimerkki löydän puhua lävistys komediallinen yhteydessä on 2011 Haastattelu UK koomikko Richard Herring vain kaksi tuhatta ja seitsemän vuotta ensimmäisen vitsi kirja;

minulle, jos teen vitsiä, haluaisin olla heikkojen puolella lyömässä vahvoja, eikä vahvojen kiusaamassa heikkoja.

on syytä huomata universaalisuuden puute (hän ei sano, että hyvä komedia on vain heikkoa lyömistä vahvoille, vaan että se on hänen mieltymyksensä), ja että hän käyttää sitä puolustaakseen Jerry Sadowitzia, koomikkoa, jota monet sanoisivat alas lyömisen ääripääksi. (Katsokaa tuota otsikkoa!)

vaikka termejä ei käytetä, usein siteerattu sitaatti, jonka monet pitävät käsitteen juurena, on satiirikko Molly Ivensin Haastattelu people-lehdestä vuodelta 1991.;

huumoria on kahdenlaisia. Sellainen, joka saa meidät nauramaan heikkouksillemme ja yhteiselle ihmisyydellemme — kuten Garrison Keillor tekee. Muunlainen saattaa ihmiset yleisen halveksunnan ja pilkan kohteeksi — sitä minä teen. Satiiri on perinteisesti voimattomien ase voimakkaita vastaan. Tähtään vain voimakkaisiin. Kun satiiri on suunnattu voimattomille, se ei ole vain julmaa — se on vulgaaria.

mutta on tärkeää huomata, että hän puhuu nimenomaan satiirista. Siinä yhteydessä lyöminen ei ole vain hyvää satiiria, se on tautologista. Satiirin on tähdättävä voimakkaisiin, muuten mitä se satirisoi?

mutta hän kertoo myös komedian olemassaolosta, joka ei punch up, eikä down. Ja kuinka paljon komedia oikeasti lyö? Ei pitäisi kestää kauaa, kun keksii listan vitseistä, jotka eivät lyö mihinkään suuntaan. Jos katsoo aikaisempia selityksiä sille, miksi nauramme, juuri mikään niistä ei selity lyömällä ylös (jos he lyövät ollenkaan, se on alhaalla). Jos opiskelit improvisaatiota Upright Citizens Brigadessa, opit pelin-löytämään ensimmäisen epätavallisen asian, eristämään sen ja korottamaan sitä. Miten lyöminen liittyy siihen?

joten kun puhutaan hyvästä komediasta lävistys ylös/huonosta komediasta lävistys alas, puhutaan yhdestä osasta paljon isompaa kokonaisuutta. Tarpeeton? Luultavasti, mutta se tuntuu jäävän pois keskustelusta, joka tuntuu kuluttavan kaiken komedian. On myös tarpeen vahvistaa osa, johon viittaamme, koska ymmärtääksemme lävistys ylös / lävistys alas meidän on sidottava se BVT: hen. Hyvä komedia ei aina punkkaa ylös (tai alas), vaan pikemminkin saa meidät tuntemaan olomme loukatuksi ja turvalliseksi samaan aikaan. Nyrkkeily saa meidät tuntemaan olomme turvalliseksi, niin hyvää komediaa, että lyöntien on löydettävä jokin keino saada meidät tuntemaan itsemme loukatuiksi. Lyöminen alas saa meidät tuntemaan itsemme loukatuiksi, niin hyvää komediaa, että lyöntien alas on löydettävä jokin keino saada meidät tuntemaan olomme turvalliseksi.

IV. jos P. C.-poliisit tekevät menneisyydestä Unfunnyn, ovatko he Aikapoliiseja?

Megan Amram on pahoillaan. Good Place-kirjailija kirjoitti 10-luvun alussa vitsejä, joita voisi pitää Antisemitistisinä, ableist-ja anti-Aasialaisamerikkalaisina. Hän ei ollut pahoillaan vuonna 2019, kun oli helpompi estää hänen arvostelijoitaan kuin vastata huuteluun, mutta elämme nyt aikaa, jossa valkoiset sitoutuvat vahvistamaan vähemmistöääniä, ja miten voit tehdä sen samalla hiljentämällä heidät? Nyt hän on pahoillaan. Hyvä komedia iskee ylöspäin, ja 10-luvun alussa Megan löi alas.

koomikko Bryan Yang (joka on sittemmin poistanut twitter-tilinsä) ei ollut vaikuttunut. Monet twiiteistä olivat alle 10 vuotta vanhoja. Hänen olisi pitänyt tietää, että sorrettujen ja haavoittuvien kimppuun käyminen oli virhe. Bryanin mielestä anteeksipyyntö oli liian vähän liian myöhään.;

tämä on syvältä. Henkilökohtaisesti @meganamram on ollut todella ystävällinen minua kohtaan, mutta tämä roju on tuomittavaa jopa sellaisen henkilön suusta, jota olet ihaillut ja joka on antanut sinulle neuvoja. En ole varma, mikä vitsi tässä on. Kamalaa, kun se tulee ystävänä pidetyltä.

Megan oli superhieno ja kiltti minulle ja perheelleni, kun olin sairaalassa covid-taudin takia. Uskon, että on olemassa asia, jossa hyvät valkoiset ihmiset voivat yhä olla rasisteja. Polttiko hän ristin? Ei, mutta hänen vitsinsä ovat vaikuttaneet negatiivisesti pociin. Se on tuskallista.

koomikkona Bryan tietää hyvän komedian aina lyövän, paitsi 10-luvun alkupuoliskolla, jolloin paljastui, että hän julkaisi Twitterissä myös vitsejä, joissa lyötiin alas pahoinpideltyjä naisia, intiaaneja ja holokaustin uhreja. Bryan alkoi välittömästi pyytää anteeksi ja näyttää poistaneen tilinsä vastauksena tähän.

lukuun ottamatta Reliefgeraüschin kokemaa reliefiä, kun hän näki koomikon joutuvan välittömästi huutamaan tekopyhyyttään (hei, se on komedian ylivertaisuusteoria!), todennäköistä on, että ellei koomikko tuolta ajanjaksolta ole kuurannut twitter-historiaansa, lähes kenellä tahansa koomikolla olisi ainakin pari vitsiä, jotka laittaisivat heidät samaan kuumaan veteen kuin Megan ja Bryan. Ja ne, jotka olivat myöhään adopters luultavasti kiittää Jumalaa ei ole kuvamateriaalia heidän open mic setit ja myöhäisillan impro esityksiä. Menneisyys oli erilainen.

tietysti tuntuu oudolta puhua menneestä erilaisuudesta, jos puhutaan alle 10 vuoden takaisesta, mutta näin komedia pyörii; vanha kuolee ja uusi ottaa paikkansa, ja olemme keskellä sitä muutosta juuri nyt. Ironinen rasismi, seksismi, homofobia ym. al. olivat suosittuja komedian välineitä vanhan, jotka ovat tällä hetkellä hylätään Uusi. Mutta miten se oli edes mahdollista? Tiesimme kai, että rasismi on pahasta vuonna 2010? Totta kai! Mutta tämä ei ole kysymys ”luulimme rasismi oli hyvä 10 vuotta sitten, mutta nyt olemme oppineet se on huono”. Ero on paljon yksinkertaisempi; 10 vuotta sitten tunsimme olevamme turvassa ja nyt emme.

kuten tiedämme nokkelasta BVT: n selityksestäni tämän esseen alussa, tietäen, että se tulisi myöhemmin, turvallisuus on olennainen osa sitä, miksi nauramme. Ota pois turvallisuus vitsiltä, joka toimi ja se on nyt vain rikkomus. Vuonna 2010, vaikka asiat eivät olleet täydellisiä, vaikka asiat etenivät liian hitaasti, vaikka haluaisit väittää asioiden oikeasti taantuneen, tuntui *siltä* kuin asiat etenisivät ja siksi useammat ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi. Kyllä, osittain se johtuu yleisön jäsenet, jotka eivät tunteneet olonsa turvalliseksi eivät sisälly yhtälöön, mutta se on paljon helpompi hukuttaa ne äänet pois, kun on niin paljon enemmän ihmisiä, jotka tunsivat olonsa turvalliseksi.

seuraukset siitä, että komediajoukot tuntevat olonsa turvalliseksi, ovat kaksijakoiset – 1) koomikon on panostettava vähemmän siihen, että yleisö tuntee olonsa turvalliseksi ennen kuin rikkoo niitä, ja 2) yleisöä, joka jo tuntee olonsa turvalliseksi, voidaan loukata enemmän kuin yleisöä, joka on neutraali tai tuntee olonsa turvattomaksi.

kun nyrkkeilystä ylös / alas tuli hallitseva diskurssi siitä, mitä hyvä komedia on, teimme itse ylitöitä perustellaksemme, miksi komedia, josta jo pidimme, löi ylös, kun taas muut koomikot, joista emme pitäneet, löivät alas. ”Tavoitteet”, ”ironia”, ”se on merkki”, melko paljon kaikkea yrittää tehdä vitsi pidämme sovi yhteen luokkaan, kun taas samanlainen vitsi emme pidä sovi toiseen luokkaan.

on paljon helpompi ymmärtää, kun katsoo näitä vitsejä turvallisuuden linssin läpi. Mutta sen lisäksi, että komediapuhe usein eroaa *miksi * nauramme, on myös suuri ongelma, kun otetaan huomioon turvallisuuden rooli komediassa-se on liian subjektiivista. Se, mikä saa minut tuntemaan oloni turvalliseksi, ei välttämättä riitä siihen, että tunnet olosi turvalliseksi, ja se, kuinka turvalliseksi tunnemme itsemme, muuttuu ajan myötä, usein täysin erossa vitsin ja vitsin kertojasta. Se vaikeuttaa komedian diagnosointia pseudo-objektiivisuuskulttuurin kirjoitusvaatimuksilla. Ja kuitenkin se on todellisuus; asiat, jotka eivät ole vielä tapahtuneet, ratkaisevat onko tänään tehty vitsi hauska huomenna. Emme voi hallita sitä.

ja se on ok, että emme voi. muutokset kulttuurissa tarkoittavat, että kulttuurikommentointi tulee vanhanaikaiseksi ja tarvitsemme uutta kulttuurikommentointia. Se on hyvä asia! Sen, mitä kirjoitimme komediasta 10 vuotta sitten, ei pitäisi olla relevanttia tänään, koska on hyvä, että komedia muuttuu. On kuitenkin myös hyvä katsoa ja nähdä, miten se muuttuu, ja se on lähes mahdotonta keskustella muutoksista komedia viime vuosikymmenen aikana keskustelematta huomattava seksuaalinen häiritsijä ja joskus koomikko Louis C. K..

v. Louis C. K. myönsi tehneensä sen, mistä häntä syytettiin

Louis C. K.: lta kesti 20 vuotta löytää komediallinen äänensä. Uskotpa siihen, se on yleinen tulkinta hänen urastaan. Pieni stand-up koomikko, joka oli löytänyt menestystä kirjallisesti Conan O ’ Brien ja Chris Rock, tarina menee, Louis heitti pois kaikki hänen vanha materiaali ja alkoi työskennellä tyhjälle liuskekivelle, uudelleen elvyttämällä uransa. Alkaen Shameless vuonna 2007, Louis alkoi työskennellä lähes tunnin vuodessa, luoda elin työtä, joka tekisi hänestä ei vain *The* koomikko koomikko, mutta massiivisesti suosittu yleisöille, mukaan lukien monet, jotka olisivat yleensä ”liian loukkaantunut”nauraa aiheista hän säännöllisesti käsitellyt.

Louisin vaikutus ei ulottunut vain stand upiin, vaan myös televisioon. Sweetheart käsitellä FX, jossa hän oli lähes rajoittamaton luova control kunhan hän piti kustannukset alas, tarkoitti Louis voisi luoda yksi outo ja haastavin komedioita televisiossa. Surrealistinen, filosofinen, jatkuvuuden rasittama ja hyvin harvoin hauska, Louis melko paljon yksin ohjannut ”auteur komediasarja”, joka edelleen vaikuttaa tv-maisemaan tänään. Kaikki halusivat ”Louie Dealin”, joka jätti huomiotta sen, että kehitettyään taitojaan elokuvantekijänä pimeän kautensa aikana, Louis saattoi toimia omana ohjaajanaan ja leikkaajanaan, antaen hänelle selkeän luovan vision ja tarvittavat taidot, jotta visio saataisiin budjetin alle.

Ludvigin herätyksen salaisuus oli niin yksinkertainen, mutta vallankumouksellinen; hän tiesi sanomansa kamalaksi. Ei tuhmalla pojalla, joka pääsee kuin koira veräjästä, ei ”taidan olla liian särmikäs” – tyyppisellä tavalla, vaan aidolla ”eikö ole perseestä, että mieli toimii näin” – tyyppisellä tavalla. Nyt ei naurettu raiskaukselle, vaan ”miten perseestä raiskaajan logiikka on”. Louis mursi koodin, ja kun se yhdistettiin yleisöön, joka tunsi olonsa yhä turvallisemmaksi, se antoi Louisille mahdollisuuden hyödyntää ”oikeaan aikaan, oikeassa paikassa” hetkeä, johon hänen vähemmän menestyneet ja vähemmän lahjakkaat työtoverinsa eivät pystyneet. Ei ole sattumaa, että Louisin nousu ja tuho ovat lähellä Obaman hallintoa. Hän teki komediaa, jolla saattoi olla laajaa vetovoimaa vain tuollaisena aikana Amerikassa.

ja vääntäisimme itsemme määrittelemään sen lyömiseksi. Tässä Washington Postin kirjoittaja Alyssa Rosenberg korostaa Louis C. K. raiskausvitsiä ThinkProgress-lehden artikkelissa hyvien raiskausvitsien ja huonojen raiskausvitsien erosta;

hän ei tee itsestään maalitaulua. Mutta sen sijaan, hän ottaa neliön ja tehokas tavoite ihmiset, jotka uskovat heillä on oikeus seksuaalinen pääsy riippumatta suostumuksesta ovat pahoja ihmisiä. Paljon sitä on toimituksessa: Louisin deadpan paljastaa, kuinka naurettava ja pelottava ajatusprosessi, jolla joku päättää, että he ansaitsevat seksiä jonkun kanssa riippumatta siitä, saavatko he suostumuksen tai jos henkilö, jonka kimppuun he hyökkäävät, voi antaa suostumuksen, on.

mutta vuoden 2011 HBO: n spesiaalissa Talking Funny Louis myöntää, ettei tiedä, miksi ihmiset pitävät vitsiä hauskana. Jostain syystä stand up-komiikkaa käsittelevässä paneelishow ’ ssa Ricky Gervais on paikalla diagnosoimassa, että se on hauskaa, koska on selvää, ettei hän tarkoita sitä. Todellinen koomikko Chris Rock pystyy diagnosoimaan, miksi vitsi toimii;

mutta he tuntevat sinut. Se on osa kuuluisuutta. Se on sellainen asia, josta ei tavallaan voi selvitä ilman (kuuluisuutta).

Chris pääsee ytimeen siitä, miksi vitsi toimi. Se ei ole siksi, että se lyö ylös (vitsi lyö alas), vaan koska yleisö jo tuntea olonsa turvalliseksi ympäri Louis, in-large koska hänen mainetta. Aloin käydä avoimissa mikrofoneissa näihin aikoihin, ja tämä oli yksi asia, jonka Louisin fanit eivät ymmärtäneet, miksi heidän raiskausvitsinsä olivat pommittavia, kun taas Louis pystyi sanomaan tällaista, kun he eivät olleet, eivät pystyneet käärimään päätään. Louis osasi sanoa sen, koska yleisö tunsi olonsa turvalliseksi hänen ympärillään. Hänen maineensa antoi hänelle laajemman pohjan.

Louisin menestys innoitti lukemattomia jäljittelijöitä, ja kuten kaikki mikä tulee uskomattoman suosituksi, osa siitä oli hyvää, mutta suurin osa kamalaa. Uudet koomikot saapuvat paikalle nopeasti hyväksynyt tämän tyylin, sekä koska sen menestys oli todiste siitä, että tämä on mitä komedia on tarkoitus näyttää, ja yleisö koulutettiin ajattelemaan, että tämä on mitä komedia näyttää. Matkan varrella vivahde katoaa, joko koska vähemmän lahjakkaita koomikot eivät paikalla sitä, tai yleisö, koulutettu tähän komedia, tuntuu turvallisemmalta ja ei enää tarvitse sitä. Uudemmat koomikot, kuten Megan Amram ja Bryan Yang, tekevät ironisesti rasistisia / seksistisiä / homofobisia vitsejä, eivät siksi, että ne olisivat rasistisia/seksistisiä/homofobisia, vaan siksi, että 2010-luvulla komedia näytti siltä.

adoptio on toinen avain komediatyylien kiertokulkuun; mikä tahansa on suosittua, siitä tulee huonoa pelkästään menestyneitä jäljittelevien huonojen koomikoiden kautta (huonoja on aina paljon enemmän kuin hyviä). Samaan aikaan, lahjakas ja kekseliäs koomikot, kyllästynyt status quo, työntää heidän ylivoimainen kykyjä muihin muotoihin, mikä on tällä hetkellä suosittu näyttävät hacky ja vanhanaikainen. Uudemmista komiikan muodoista tulee sitten status quo ja sykli toistuu.

mutta myös kulttuuri on muuttunut. Valkoisessa talossa on fasisti. Oikeat natsit vaeltavat kaduilla. Yhteiskunta on tietoisempi siitä, että poliisit murhaavat mustia, Joe Rogan kirjoittaa podcastissa. Emme tunne oloamme enää turvalliseksi. Vaikka yleisön suhde koomikoihin ei olisi muuttunut, komediayleisön sisäinen turvallisuus olisi erilainen ja komedian täytyisi kehittyä joka tapauksessa. Suhde on kuitenkin muuttunut. Louis, joka tappoi sen. Paljastus vuonna 2017, että Louis C. K. on sarja seksuaalinen häiritsi tarkoitti, että yleisö vain voinut tuntea olonsa turvalliseksi hänen ympärillään, ja todennäköisesti mitään koomikko. Koska enemmän koomikot paljastetaan olevan seksirikollisia, on todennäköistä, että emme aloita automaattisesti tuntea olonsa turvalliseksi, kunnes komedia instituutiot, jotka sallivat tämän toiminnan kukoistaa muutos systeemisellä tasolla (tai kyynisesti, pinnallisia muutoksia tehdään ja tarpeeksi aikaa on kulunut, että unohdamme tämän kaiken seuraavaan spate).

ei ole sattumaa, että kun Louis teki paluunsa alle vuosi sen jälkeen, kun hän myönsi olleensa seksuaalinen häiritsijä, hän pudotti ”isn’ t it fucked up that the mind works like this” – osan esityksestään. Pettynyt Louis fani voi kuunnella hänen vähän noin Parkland ammunta Selviytyjät ja tietää tarkalleen, miten hän olisi puuttunut tähän ennen; ” eikö se perseestä, että nämä lapset onnistuivat selviytymään tragedia ja muuttaa sen aktivismi ja ensimmäinen vastaus on tuntea mustasukkaisuutta?”Mutta yleisö, joka toimisi ei ole enää olemassa, ja yleisö hän aktiivisesti kosiskelee; oikeistolaiset, kulttuurisoturit, ihmiset, jotka todella rakastavat sitä, että hän runkkasi naisten edessä ilman heidän suostumustaan, eivät halua sitä. On nurinkurista, että Empatian tunne saa heidät tuntemaan olonsa ”turvattomaksi”. Sen sijaan vitsi kuuluu: ”eivätkö nämä lapset ole ihan sekaisin”.

on helppo ajatella, että muutos on pysyvä, ja että rikkomus-raskaan komedian (vastakohtana ”punch-down-komedialle”) kuolema ei tule enää koskaan olemaan relevanttia. Mutta näin ei tule aina olemaan. Asiat kiertävät, ja sellaisena se nousee uudelleen. Tunnemme olevamme turvassa jonain päivänä. Lahjakas koomikko murtaa uuden koodin. Ehkä siirrymme uuteen komediasukupolveen, joka katsoo tämän päivän komediaa liian tweetä ollakseen hauska. Mutta avain ymmärtää, miten menestyä komedia * tänään* on ymmärtää, että useammat meistä eivät tunne olonsa turvalliseksi, joten komedia on investoitava saada meidät tuntemaan olonsa turvalliseksi ennen kuin se voi saada meidät nauramaan. Rikkomus ilman turvallisuutta ei ole komediaa, se on vain rikkomista.

VI. opittavaa

vaikka komedia muuttuu kulttuurin mukana, on koomikoita, jotka uhmakkaasti päättävät jäädä taakse. Useimmat näistä koomikot ovat, määritelmällisesti, huono koomikot; koomikko, joka ei voi kehittyä kulttuurin on kuin jäätelöauto menossa ulos lumimyrsky. Mutta ne ovat myös huonoja vähemmän tautologisella tavalla; jos komediassa on kyse rikkomuksesta ja turvallisuudesta, ja sinua harjoitellaan vain rikkomalla, silloin voit tehdä vain puolet työstä. Koska nousu niche yleisöjä ja podcasting avulla koomikot suorittaa yhä itsevalinta yleisöille, et luonnollisesti menettää monipuolinen taitoja, jotka tekevät sinusta hyvä koomikko, jos edes oli niitä ensimmäinen paikka.

jos punch-down-komedian halutaan säilyvän siihen asti, että se pyörii taas, tärkeintä on oppia, miten saada podcast-fanien sijaan todellinen yleisö tuntemaan olonsa turvalliseksi. Ja kun punch-up-komiikasta tulee hallitseva muoto, sen on opittava täysin päinvastainen opetus.

jos rikkominen ilman turvallisuutta ei ole komediaa, ei myöskään turvallisuus ilman rikkomista. Ilana Glazerin hulppeasti otsikoidussa vuoden 2020 spesiaalissa ”the Planet Is Burning” Broad City-tähti typistää punch – up-komedian suurimman ongelman-klapit. Gender & Sexuality Script Sucks-levyllä Glazer ylistää sukupuolen epäsovinnaisuuden nousua ja boomer-kulttuurin kuolemaa yleisön hurrauksiin, kosintoihin ja tuskin lainkaan nauruun. Tämä ei ole taiteellinen valinta luopua naurusta, kuten Hannah Gadsby työllistää, vaan epäonnistuminen ymmärtää, miksi nauramme. Se ei ole satiiria, vaan kuorolle saarnaamista. Kun kyse on turvallisuudesta eikä rikkeestä, pitää taputtaa, koska taputus on valinta. Nauru ei ole, ja Glazerin vitsien kertominen harvoin täyttää naurun vaatimaa standardia (loukkaus + turvallisuus).

Hershal Pandya valittelee klapterin nousua Vulture-lehden kirjoituksessaan, ja on vaikea olla näkemättä ongelman pahenevan. Vaikka Glazerin clapterin jahtaaminen ei ole niin haitallista kuin Shane Gillisin rasismi, se juontaa juurensa täsmälleen samaan laiskuuteen. Se on vain puolet työstä. Se on myös vähemmän tehokas; yleisö voi tuoda oman turvallisuutensa komediaesitykseen, mutta he eivät voi tuoda omaa rikkomustaan. Jos komedia haluaa punch-upia, sen on myös rikottava.

haluan jälleen korostaa, että loukkaus ei ole vain sitä, mitä tyypillisesti ajattelemme kuullessamme termin loukkaus. Se voi olla looginen rikkomus, surreality, tai jopa yllätys sanaleikki. Mutta sen täytyy olla jotain. Se ei voi olla vain sanoa turvallisia asioita turvallinen yleisö, joka on jo samaa mieltä siitä, mitä sanot. Voit tulla suosituksi nykypäivän komediakulttuurissa tekemällä niin, mutta et koskaan ole hauska.

hyvän komedian lyönnit ylös. Hyvä komedia iskee alas. Hyviä komedialyöntejä sivuttain. Hyvä komedia ei lyö ollenkaan. Kyse ei ole koskaan vitsistä, vaan aina vitsinlaskijasta. Paitsi silloin, kun kyseessä on vitsi, hyvä vitsinvirkailija oppii joko pudottamaan sen tai muuttamaan sen niin, että se alkaa taas toimia. Ja ne vitsiniekat, jotka eivät tajua, että ne eivät olleet koskaan hyviä, he vain hyödyntivät kulttuuria, ja kulttuuri muuttuu. Kukaan ei osaa neuvoa, miten kirjoittaa vitsi, joka kestää ajan testin, mutta jos katsoo, miksi nauramme, voi kirjoittaa vitsin, joka kestää tämän päivän testin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.