John Rawls, Robert Nozick, y el Principio de la Diferencia: Encontrar un terreno Común

Una gran parte de La Anarquía, El Estado y la utopía de Robert Nozick está dedicada a refutar las teorías de John Rawls. Específicamente, Nozick no está de acuerdo con la concepción de Rawls de la justicia distributiva en lo que respecta a las desigualdades económicas. Rawls escribió que las desigualdades económicas solo deberían permitirse si son en beneficio de la sociedad, y especialmente si son en beneficio de sus miembros menos favorecidos; esto se ha conocido como «el principio de la diferencia». Nozick creía que nadie tenía ningún negocio que «permitiera» desigualdades económicas en absoluto. Para Nozick, mientras las desigualdades económicas surjan del intercambio voluntario, no pueden ser injustas.

En el capítulo 7 del libro de Nozick, da un ejemplo de un mundo donde Wilt Chamberlain se hace muy rico a través del intercambio voluntario (Nozick 160-162). El propósito del ejemplo es demostrar cómo no podemos gobernar la desigualdad económica de la manera que Rawls aparentemente sugeriría sin sacrificar una gran cantidad de libertad. Se ha prestado mucha atención al enorme grado en que estos dos puntos de vista aparentemente difieren, pero creo que un examen más detenido del argumento de Wilt Chamberlain muestra que los dos filósofos diferían menos en su concepto de justicia y bondad de lo que se percibe normalmente. Contrariamente a la creencia popular, el ejemplo de Wilt Chamberlain muestra cómo el intercambio voluntario del tipo defendido por Nozick puede conducir a distribuciones de riqueza que se ajustan perfectamente a los criterios de Rawls para las desigualdades económicas.

Para explorar completamente cómo interactúan el argumento Chamberlain de Nozick y el principio de diferencia de Rawls, es necesario replantear el ejemplo con algunos aspectos más explícitamente definidos de lo que Nozick los hizo originalmente. Para simplificar, supongamos que la riqueza de la sociedad se distribuye inicialmente con perfecta igualdad. Esta distribución se llamará D1. Supongamos que hay diez miembros de la sociedad, y cada uno de estos diez miembros es uno de tres tipos: Wilt Chamberlain, un fanático del baloncesto o un no fanático del baloncesto. Bajo D1, cada miembro de la sociedad tiene $10. Así es como se ve D1:

Como en el ejemplo de Nozick, supongamos que los fanáticos del baloncesto comienzan voluntariamente a pagar dinero a Wilt Chamberlain para jugar al baloncesto. Para esta iteración del ejemplo, que sea de $2.50. El resultado es D2, una nueva distribución donde Wilt Chamberlain es mucho más rico que nadie en la sociedad.

Advertisement

D2 es claramente menos igual en términos de riqueza monetaria personal que D1: Wilt Chamberlain es al menos el doble de rico que cualquier otro miembro de la sociedad, los fanáticos del baloncesto se han convertido en los más pobres y la sociedad en su conjunto no parece estar en mejor situación. Si la desigualdad es intrínsecamente algo malo, entonces la sociedad ha empeorado. A primera vista, D2 parece completamente inconsistente con los criterios de Rawls para permitir la desigualdad económica, y no debe ser permitido por nadie con una perspectiva Rawlsiana. Sin embargo, en mi opinión, D2 es perfectamente coherente con Rawls y, en particular, con el principio de diferencia.

Las transacciones monetarias no son de suma cero. Esta es la clave para entender la armonía entre Nozick, Rawls y Wilt Chamberlain. Cuando compras un bagel de Tim Hortons, valoras ese bagel al menos un poco más de lo que valoras los $1.79 que gastaste para obtenerlo. Esto es evidente: si el pan era de un valor de menos de $1.79 para usted, entonces no lo compre, y si valía la pena exactamente $1.79, entonces sería indiferente (y raro esperar en una línea). Es más evidente si se imagina que inmediatamente después de comprar el bagel, me acerco a usted y le ofrezco comprarlo por $1.79, o incluso $1.80. Si eres normal, dirás que no. Un precio-1 1.79 en el caso de un bagel, o 2 2.50 en el caso de boletos para ver a Wilt Chamberlain, no es más que un punto acordado en algún lugar entre lo que el comprador está dispuesto a pagar y lo que el vendedor está dispuesto a aceptar. En otras palabras, todos los intercambios voluntarios deben ser beneficiosos para ambas partes, porque cada parte recibe algo que valora un poco más de lo que renunció.

D2 no surgió por los fanáticos del baloncesto simplemente transfiriendo su riqueza personal a Wilt Chamberlain. Lo intercambiaron a cambio de algo que valoraron más de lo que valoraron los 2 2.50 que renunciaron para obtenerlo. Llamaré a lo que los fanáticos del baloncesto recibieron a cambio de su dinero «utilidad de baloncesto». Ahora, a diferentes personas les gustan las cosas diferentes en diferentes grados, por lo que sin preguntarles, es imposible decir con precisión cuánta utilidad de baloncesto obtuvo cada fanático del baloncesto. Sin embargo, el valor de cada una de sus utilidades de baloncesto debe exceder los 2 2.50, de lo contrario no habrían intercambiado 2 2.50 por ella. Al incluir basketball utility en el análisis, podemos dibujar una nueva imagen de D2:

Esta nueva imagen de D2 es sorprendentemente diferente de la original. La primera y más sorprendente característica nueva es el aumento en la riqueza general de la sociedad una vez que se contabiliza la utilidad del baloncesto. Hacer a Wilt Chamberlain más rico por0 10 hizo a la sociedad en su conjunto más rica por al menos 1 10. El primer componente del principio de diferencia es que la desigualdad económica debe beneficiar a la sociedad en general, y la nueva imagen de D2 ciertamente satisface esa condición, ya que la sociedad ahora tiene 1 110 en lugar de 1 100. El segundo componente del principio de la diferencia es que la desigualdad debe beneficiar al máximo a los menos favorecidos. Es un poco más difícil determinar si la nueva imagen de D2 satisface esa condición. El primer paso sería tratar de determinar exactamente quiénes son los menos favorecidos. Uno podría argumentar que los fanáticos del baloncesto son los que están en peor situación, ya que tienen menos dinero. Sin embargo, asumiendo que la utilidad del baloncesto es una fuente de felicidad, también están entre los más felices, más felices que los fanáticos que no son del baloncesto.

Así que tal vez los aficionados que no son de baloncesto están en peor situación, ya que ahora son más pobres en relación con Wilt Chamberlain, y no han ganado ninguna utilidad de baloncesto. Si ese es el caso, tal vez deberíamos gravar a Wilt Chamberlain y redistribuir algunas de sus vastas riquezas a los no fanáticos del baloncesto. Pero al reflexionar más de cerca, eso tampoco parece correcto. Dado que tienen más dinero que los fanáticos del baloncesto, los fanáticos que no son del baloncesto tienen más oportunidades de consumir cosas que les gustan en el futuro. Si Wayne Gretzky aparece, los fanáticos que no son del baloncesto tienen una mayor oportunidad de ganar utilidad de hockey que los fanáticos del baloncesto. Además, gravar a Wilt Chamberlain podría hacer que aumentara su precio. Esto redistribuiría el dinero de los fanáticos del baloncesto a los no fanáticos del baloncesto, o en otras palabras, de los más pobres a los más ricos. Para evitar eso, podríamos decidir gravar a Wilt Chamberlain y prohibirle subir su precio. Pero esto consume sus ganancias, lo que podría animarlo a jugar menos al baloncesto. Si juega menos baloncesto, entonces produce menos utilidad en el baloncesto, de nuevo, una pérdida para los fanáticos del baloncesto y una pérdida neta para la sociedad. Gravar a Wilt Chamberlain y prohibirle subir su precio y prohibirle jugar menos al baloncesto es trabajo forzoso, y creo que tanto Nozick como Rawls estarían de acuerdo en que el trabajo forzoso es indeseable. Simplemente, no hay manera de que la sociedad pueda hacer algo mejor, bajo las limitaciones de este modelo ciertamente simplista, que permitir que Wilt Chamberlain se enriquezca. La desigualdad económica de D2 es perfectamente consistente con el principio de diferencia.

Uno podría objetar este argumento alegando que es ridículo. La utilidad del baloncesto es imaginaria, argumentaría el argumentador, y las cosas imaginarias no tienen lugar en el negocio real de la justicia distributiva. Este argumento es simplemente una tontería. Utilidad de baloncesto es la cosa muy real por la que las personas intercambian dinero cuando compran boletos de baloncesto (sin embargo, a menudo no se llama utilidad de baloncesto). Es completamente cierto que los fanáticos del baloncesto deben valorar la utilidad del baloncesto más que el dinero que dieron para obtenerla, y que las ganancias mutuas se obtienen del comercio. Esto es mucho más claro si imaginamos que Wilt Chamberlain no produce herramientas de baloncesto, sino tostadoras. Sería absurdo decir que cuando alguien compra una tostadora, no está cambiando su dinero por algo de valor. Pero nadie compra una tostadora solo para tener una tostadora. Lo compran para poseer la utilidad que viene con poseer una tostadora. Yo llamaría a esta «utilidad de tostadora», pero ya tiene un nombre: tostada. Los amantes de las tostadas compran tostadoras porque valoran las tostadas más de lo que valoran el dinero que cuesta la tostadora. Los amantes de las tostadas ganan y los fabricantes de tostadoras ganan, y la sociedad está mejor en su conjunto de lo que estaría si no se permitieran tales ganancias. En el caso de un tostador especialmente capacitado, las desigualdades de riqueza podrían y podrían surgir, y de hecho pueden ser asombrosamente grandes. Sin embargo, al igual que Wilt Chamberlain se enriqueció al aumentar la riqueza de la sociedad de $100 en D1 a 1 110 en D2, los fabricantes de tostadora no se enriquecerían a menos que aumentaran la riqueza general de los demás.

La gran ironía del ejemplo de Wilt Chamberlain como repudio de Rawls es que muestra que Rawls y Nozick realmente persiguen los mismos fines. Rawls vio la importancia de la libertad, pero también vio la tragedia de la desigualdad, particularmente en lo que se refiere a la pobreza extrema. Para Rawls, es inconcebible que algunos nazcan en una vida de miseria y pobreza, mientras que otros disfrutan de una gran riqueza sin mover un dedo. Para Nozick, lo inconcebible es que cualquiera debería sentirse justificado al apropiarse de una propiedad que tiene derecho a otra persona. Lo bueno del ejemplo de Wilt Chamberlain es que resume ambos puntos de vista en la lógica subyacente y revela cómo, en esencia, Rawls y Nozick buscaban diferentes medios para el mismo fin: un mundo donde las desigualdades benefician a todos. Nozick traza una línea entre los principios del «resultado final» y los «principios históricos» (153-155).

Su teoría de los derechos es lo que él llama un principio histórico: un principio que no se ocupa de qué estado final emerge, siempre y cuando el método por el cual ese estado final se alcanza voluntariamente y sin pérdida de libertad. Si el camino hacia el resultado final sigue el principio del derecho, es decir, si todas las posesiones de riqueza surgen del intercambio voluntario, para Nozick es justo. Rawls se preocupa por los resultados finales. Si hay grandes desigualdades, y si hay pobreza, entonces el camino que llevó al estado final debe ser injusto. El examen del ejemplo de Wilt Chamberlain muestra cómo el principio de derecho de Nozick es el camino hacia el resultado final de Rawls. Si la sociedad sigue el principio de los derechos, entonces las únicas desigualdades verdaderas que pueden surgir son las que benefician a la sociedad. Por supuesto, en algunos casos, por ejemplo, cuando una persona acumula una gran cantidad de riqueza y la lega a un mocoso podrido, las desigualdades pueden parecer injustas, pero para Nozick eso es un pequeño precio a pagar por un sistema que enriquece a la sociedad en su conjunto.

Quizás la razón por la que Wilt Chamberlain quiere hacerse rico es para que pueda dejar una gran herencia a sus hijos perezosos y mimados, pero eso no niega el hecho de que su enriquecimiento enriqueció aún más a la sociedad. Sin embargo, aparte de las herencias o los regalos, las únicas desigualdades que pueden surgir bajo el sistema de Nozick provienen del intercambio voluntario, y como he demostrado, las desigualdades que surgen a través del intercambio voluntario deben beneficiar a la sociedad. La gran idea de Rawls fue que las desigualdades económicas pueden beneficiar a la sociedad y a los pobres, y que las desigualdades deseables hacen precisamente eso. Nozick dijo que la forma de hacer que eso suceda es a través de la libertad y el intercambio voluntario. En conjunto, Rawls y Nozick presentan una visión muy optimista del futuro.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.