Eficacia, seguridad de las terapias de segunda línea analizadas para dos tipos de SII

Todas las terapias farmacológicas para el síndrome del intestino irritable con diarrea (SII-D) o heces mixtas (SII-M) funcionan mejor que el placebo, pero el alosetrón y el ramosetrón parecen ser los más efectivos, según una revisión sistemática reciente y un metanálisis de red.

Los investigadores analizaron ensayos controlados aleatorios publicados hasta enero de 2019 que analizaron la eficacia de alosetrón, eluxadolina, ramosetrón y rifaximina en pacientes adultos con SII-D o SII-M. Los datos se agruparon utilizando un modelo de efectos aleatorios, y se informó de la seguridad y eficacia de todas las terapias. Los resultados fueron publicados el 17 de abril por Gut.

Dieciocho ensayos que incluyeron a 9.844 pacientes fueron elegibles para el análisis. De estos, siete ensayos examinaron el alosetrón, cinco el ramosetrón, dos la rifaximina y cuatro la eluxadolina. (El ramosetrón no está disponible actualmente en los Estados Unidos.) Los cuatro fármacos fueron superiores al placebo para ambos tipos de SII a las dos semanas. El alosetrón, 1 mg dos veces al día, fue más eficaz medido por la mejoría en el dolor abdominal y la consistencia de las heces, mientras que el ramosetrón, 2,5 µg una vez al día, fue más eficaz para el dolor abdominal. Los efectos adversos fueron más frecuentes con estos dos fármacos que con el placebo. Rifaximina, 550 mg tres veces al día, tuvo los mejores resultados de seguridad y fue el único fármaco que no se asoció con un aumento del estreñimiento.

Los investigadores observaron que sus datos se basan en comparaciones de tratamientos indirectos y podrían verse afectados por la confusión, entre otras limitaciones. Sin embargo, concluyeron que sus resultados deberían ayudar a los médicos a elegir un tratamiento de segunda línea para el SII-D y posiblemente SII-M en función de los síntomas más problemáticos de los pacientes y de la eficacia y seguridad.

«El alosetrón y el ramosetrón siguen sin estar disponibles en muchos países», agregaron los autores. «Dada la naturaleza crónica y con frecuencia debilitante del SII, es posible que sea necesario reconsiderar esta falta de disponibilidad para ampliar el acceso a tratamientos de segunda línea potencialmente efectivos para aquellos pacientes con SII-D o SII-M cuando fallan las terapias de primera línea convencionales.»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.