Was ist los mit Libertarismus?

Artikel geht nach Werbung weiter

Der libertäre Schriftsteller Ayn Rand ging noch weiter. Wie sie es sah, gibt es einen ewigen Klassenkampf zwischen den „Schöpfern“ und „Produzenten“ einerseits und der großen Masse von „Parasiten“ und „Moochern“, die die Regierung benutzen, um den wenigen Verdienten zu stehlen, was sie können. Einer von Rands Helden, der trotzige Architekt Howard Roark, sagt uns in ihrem Roman The Fountainhead: „Alles, was aus dem unabhängigen Ego des Menschen hervorgeht, ist gut. Alles, was aus der Abhängigkeit des Menschen von den Menschen hervorgeht, ist böse … Der Egoist im absoluten Sinne ist nicht der Mensch, der für andere opfert … Die erste Pflicht des Menschen ist sich selbst gegenüber … Sein moralisches Gesetz ist es, zu tun, was er will, vorausgesetzt, sein Wunsch hängt nicht in erster Linie von anderen Menschen ab … Das einzige Gute, das Männer einander antun können, und die einzige Aussage über ihre richtige Beziehung ist: Hände weg!'“

Das gutartige freie Marktmodell der Gesellschaft ist ebenso mangelhaft. Viele Libertäre scheinen kurzsichtig über die Verbreitung von eigennützigen „Organisationen“ auf dem Markt zu sein, von den vielen Millionen von Tante-Emma-Unternehmen mit nur wenigen Mitarbeitern bis hin zu Megakonzernen mit Hunderttausenden von Arbeitern (deren Freiheit sie stark einschränken können). Diese „Unternehmensinteressen“ widersprechen manchmal dem gemeinsamen Interesse und begehen Fehlverhalten. (Müssen wir die jüngsten Beispiele von Enron, Capital Management, Countrywide, Goldman Sachs, BP, Massey Energy und anderen Katastrophen proben? Die sogenannten freien Märkte werden routinemäßig von den Reichen und Mächtigen verzerrt, und der Kreuzzug der Libertären für niedrigere Steuern, weniger Regulierung und weniger Regierung spielt ihnen in die Hände. Vielleicht würden regierungsfeindliche Libertäre uns unwissentlich demokratische Selbstverwaltung gegen eine Oligarchie eintauschen lassen.

Eine ernstere Sorge ist, dass die libertäre Fixierung auf die individuelle Freiheit uns vom zugrunde liegenden biologischen Zweck einer Gesellschaft ablenkt. Das grundlegende, anhaltende, unausweichliche Problem für die Menschheit, wie für alle anderen lebenden Organismen, ist das biologische Überleben und die Reproduktion. Ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht, die meisten von uns verbringen einen Großteil ihrer Zeit und Energie mit Aktivitäten, die direkt oder indirekt mit der Befriedigung von nicht weniger als 14 Bereichen der „Grundbedürfnisse“ zusammenhängen — biologische Imperative, die von so alltäglichen Dingen wie Nahrung, Kleidung und Unterkunft bis hin zu körperlicher und geistiger Gesundheit und der Fortpflanzung und Pflege der nächsten Generation reichen.

article continues after advertisement

In einem sehr realen Sinne stellt daher jede organisierte Wirtschaft und Gesellschaft ein „kollektives Überlebensunternehmen“ dar — eine immens komplexe „Kombination von Arbeit“ (ein Begriff, den ich der traditionellen „Arbeitsteilung“ vorziehe), von der unser ganzes Leben buchstäblich abhängt. Und unsere erste kollektive Verpflichtung besteht darin, sicherzustellen, dass alle unsere Grundbedürfnisse erfüllt werden. Wenn es ein „Recht auf Leben“ gibt, wie unsere Unabhängigkeitserklärung und Pro-Life-Konservativen behaupten, endet es nicht bei der Geburt; es erstreckt sich auf unser ganzes Leben und legt uns allen die Verantwortung auf, die „unverschuldeten“ Bedürfnisse anderer sicherzustellen, wenn sie aus verschiedenen Gründen nicht für sich selbst sorgen können.

Warum ist Libertarismus ungerecht? Es lehnt jede Verantwortung für unser gegenseitiges Recht auf Leben ab, wo wir alle ungefähr gleich geschaffen sind. Es würde Freiheit und Eigentumsrechte vor unsere Grundbedürfnisse stellen und nicht umgekehrt. Es ist auch blind für die Ansprüche auf Gegenseitigkeit, eine Verpflichtung, einen fairen Anteil zur Unterstützung des kollektiven Überlebensunternehmens beizutragen, als Gegenleistung für die Vorteile, die jeder von uns erhält. Und es ist schwach in Bezug auf Gerechtigkeit (oder sozialen Verdienst) als Kriterium für die Achtung der Eigentumsrechte. Es setzt a priori voraus, dass Immobilienbesitz verdient ist, anstatt Verdienst zu einer Vorbedingung zu machen. Die Einführung einer Leistungsprüfung würde den Eigentumsrechten strenge Grenzen setzen. Schließlich ist es antidemokratisch, da es die Macht der Mehrheit ablehnt, unsere Freiheit und unsere Eigentumsrechte im gemeinsamen Interesse oder zum Wohle der Allgemeinheit einzuschränken.

Der konservative Washington Post-Kommentator Michael Gerson bemerkte kürzlich in einer Kolumne, dass „Konservative die individuelle Freiheit stark bevorzugen. Aber sie haben traditionell eine begrenzte Rolle der Regierung bei der Glättung der Ecken und Kanten einer freien Gesellschaft anerkannt. Diese Sorge um das allgemeine Wohlergehen trägt dazu bei, das Potenzial für revolutionäre Veränderungen zu minimieren und gleichzeitig ein gemeinsames moralisches Engagement für die Schwächsten zu ehren.“ Diese Art von „traditionellem“ burkeanischem (und platonischem) Konservativismus ist radikal gegen den Libertarismus, den Gerson eine Teenager-Fantasie nennt, der wir entwachsen müssen. Freiheit, wie der Sozialkommentator Charles Morgan es vor vielen Jahren ausdrückte, ist der Raum, der durch die umgebenden Wände geschaffen wird. Es ist Zeit, auf die Wände zu achten.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.