Warum wir Sportdynastien fordern, nicht Parität

In dieser Saison streben die Golden State Warriors ihren dritten Titel in vier Spielzeiten an. (Sie verloren in sieben in den NBA-Finals das andere. Sie könnten die Cleveland Cavaliers im Finale zum vierten Mal in Folge treffen. Für Cavs-Star LeBron James, Das würde einen persönlichen Lauf aus seiner Zeit bei den Miami Heat von sieben Eastern Conference-Meisterschaften in Folge verlängern.

In der NHL jagen die Pittsburgh Penguins den dritten Stanley Cup in Folge.

Wenn Sie ein Fußballfan sind, spielt Real Madrid im Champions-League-Finale um den dritten Titel in Folge und den vierten in fünf Jahren.

Der NFL-Tom Brady scheint entschlossen, für immer für die New England Patriots zu starten und kommt von seinem achten Super Bowl-Auftritt mit bisher fünf Siegen.

Und wenn wir zu (nominell) Amateurangeboten wechseln, haben die Alabama Crimson Tide zum fünften Mal seit 2009 die Titelverteidiger des College-Fußballs gefunden.

Das einzige Spiel, das in den letzten Jahren immer wieder Überraschungen bot, ist Baseball, da in den letzten fünf Jahren fünf verschiedene Teams die World Series gewonnen haben. (Dies war nicht die Art und Weise, wie die Dinge auf der Diamond League funktionieren, mit den Yankees, die 27 Meisterschaften sammeln und gerade den amtierenden Home Run Champion Giancarlo Stanton hinzugefügt haben.)

„Ich frage meine Klassen, ob Wettbewerbsbalance wichtig ist, und sie sagen: ‚Ja, ja, ja'“, sagt Stefan Szymanski. (Der Soccernomics-Autor ist der Stephen J. Galetti Collegiate Professor für Sportmanagement an der University of Michigan.“Dann zeige ich ihnen die Beweise: ‚Hier ist eine Liga, die populärer wurde, als sie weniger ausgeglichen wurde.“

Und wie reagieren sie? „Es ist wirklich schwer, sie zu überzeugen.“

Was Sinn zu machen scheint. Wer will für ein Team rooten, das nicht gewinnen kann? Oder schauen Sie sich ein Spiel an, bei dem das Ergebnis unvermeidlich erscheint?

Antwort: Die meisten von uns. Fangen wir an.

Wir mögen Gewinner

Das ist offensichtlich, aber Sie wissen vielleicht nicht zu schätzen, wie sehr wir sie lieben.

Die PGA hat das Preisgeld von 1996 bis 2008 fast verdreifacht. Nicht zufällig gewann Tiger Woods 1996 den PGA Tour Rookie of the Year und verdiente sich 2008 seinen 14. und letzten Major. Kein Golfer, der seine Karriere seit 1996 begann, hat mehr als vier Majors gewonnen. Ein Jahrzehnt nach seinen glorreichen Tagen kann Tiger die TV-Quoten eines Turniers immer noch verdoppeln, indem er einfach auftaucht.

Der 36-jährige Roger Federer hat 20 Majors gewonnen, vier mehr als jeder andere Mann in der Tennisgeschichte. Er reduzierte die Anzahl der Turniere, die er in den letzten Jahren spielt – er hat die French Open seit 2016 übersprungen. Dennoch dominiert der Federer Express immer noch auf den Plätzen (drei Majors in den letzten zwei Jahren) und auf der Bank. Die jüngsten Forbes-Rankings der bestbezahlten Athleten ergaben, dass er 6 Millionen US-Dollar Gehalt und 58 Millionen US-Dollar Vermerke für insgesamt 64 Millionen US-Dollar verdiente.

Niemand sonst im Spiel der Männer erreichte 40 Millionen Dollar.

So fantastisch Federer auch sein mag, er hat immer noch Rivalen, die er mit Rafa Nadal (16 Majors) und Novak Djokovic (12) im Rückspiegel sehen kann. Auf der Frauenseite stand Serena Williams mit ihren 23 Grand-Slam-Titeln lange allein, darunter einen, den sie während der Schwangerschaft abgeholt hatte. Trotz der Mutterschaft, die ihre Spielerkarriere in den Hintergrund rückt, bleibt Serena die bestverdienende Sportlerin nicht nur im Tennis, sondern in allen Sportarten mit Gewinnen von 8 Millionen US-Dollar und Vermerken von 19 Millionen US-Dollar. (In der Tat war sie die einzige Frau, die die Forbes Top 100 knackte.)

Oder schau dir Boxen an. Der ungeschlagene Floyd „Money“ Mayweather ist mit Abstand der kommerziell erfolgreichste Kämpfer seiner Zeit. Dieser Erfolg ist aus einer Reihe von Gründen unwahrscheinlich, angefangen von Schwergewichten, die traditionell die großen Geldmacher des Boxens sind (der ehemalige Schwergewichts-Champion Nikolai Valuev wiegt mehr als Floyd Jr. und sein Trainer / Vater Floyd Sr. zusammen), bis hin zur Bereitschaft der Fans, Mayweathers Geschichte des häuslichen Missbrauchs zu ignorieren.

Am überraschendsten mag jedoch sein, wie Mayweather den Begriff des Wettbewerbs verspottete. Er wählte Gegner aus, die oft nichts damit zu tun hatten, mit ihm im Ring zu sein, wie Andre Berto und Victor Ortiz. (Ortiz hörte unerklärlicherweise auf, sich gegen Mayweather zu verteidigen, was sich als so gut herausstellte, wie man es erwarten würde.)

Dies erreichte sein logisches Extrem mit dem Kampf, der Mayweathers Rekord auf 50-0 brachte. Conor McGregor von der UFC ist ein erfahrener Mixed Martial Artist, hatte aber keine Erfahrung als Profiboxer. So Mayweather, in seinem letzten Kampf bis heute, nahm einen Mann an, der für ihn weniger eine Bedrohung darstellte als ein zufälliger Sparringspartner. (Ironischerweise könnte dies zu Mayweathers unterhaltsamstem Kampf seit Jahren geführt haben – befreit von selbst theoretischer Gefahr, verschrottete der Verteidigungszauberer tatsächlich ein wenig.)

Nichts davon hielt Mayweather davon ab, der erste Kämpfer zu werden, der eine Milliarde Dollar verdiente.

Hat jeder, der einen Mayweather PPV gekauft hat, den Kerl verehrt? Nein. Einige waren zweifellos Boxfanatiker, die nur einen Meister des Sports sehen wollten. (Der ehemalige Mike Tyson Trainer Teddy Atlas sagte RealClearLife, dass Mayweather eine bemerkenswerte Verteidigung hat und ein „großartiger Gegenpuncher“ ist, obwohl ihm die Fähigkeit fehlt, „offensiv zu generieren und immer noch defensiv verantwortlich zu sein“, was ihn von einem großartigen für seine Generation zu einem All-Timer machen würde.)

Andere waren vielleicht überzeugt, dass Mayweather endlich verlieren würde, und es war ihr Geld wert, ihn gedemütigt zu sehen.

Was auch immer der Grund war, sie schalteten sich ein, in einem Maße, wie es die Öffentlichkeit für Kämpfer mit ein paar Verlusten auf ihren Aufzeichnungen nie getan hat.

Jetzt bringen wir die Teams.

Wie sie es in Übersee machen

Szymanski hat jahrzehntelange Fußballdaten aus verschiedenen Nationen untersucht und dabei sowohl Finanzen als auch Ergebnisse betrachtet. Er fand ein Muster, das, sobald man es bemerkt, nicht zu übersehen ist: „Die Ligen wurden immer von einer kleinen Anzahl von Teams dominiert, die immer gewinnen.“

Gilt es heute noch?

-Celtic F.C. gewann zum siebten Mal in Folge die schottische Premiership.

– In Italien steht Juventus kurz davor, seine siebte Serie A in Folge zu gewinnen.

– In Deutschland gewann Bayern seine sechste Bundesliga in Folge.

– In Frankreich hat PSG fünf der letzten sechs Ligue 1-Titel gewonnen. (Sie waren letztes Jahr Vizemeister.)

– In Spanien hat Barcelona sieben der letzten 10 La Liga-Titel geholt und die anderen drei Vizemeister. (Und gewann die letzten vier Copa del Reys für ein gutes Maß.)

Im Vergleich dazu ist Englands Premier League wettbewerbsfähig. In den letzten sechs Spielzeiten kamen vier verschiedene Teams an die Spitze.

„England sieht im Moment ziemlich ausgeglichen aus, aber diese Dinge könnten sich ändern“, bemerkt Szymanski.

Der englische Fußball hat lange Strecken der Dominanz erlebt. FC Liverpool. gewann 18 Titel bis 1990. Dann übernahm Manchester United den größten Teil von zwei Jahrzehnten und sammelte 13 Titel.

Warum ist die Premier League heute offener? Zwei Worte: ausländische Milliardäre. Ob aus Russland (FC Chelsea), den Vereinigten Arabischen Emiraten (Manchester City) oder Thailand (Leicester City), sie übernahmen Clubs, die traditionell auch-rans waren.

Und anders als in den USA mit unseren Gehaltsobergrenzen und anderen Einschränkungen konnten sie ihre volle finanzielle Feuerkraft entfalten.

„Ist das Phänomen, dass reiche Leute Erfolg kaufen, eine schlechte Sache?“ Fragt Szymanski. Er argumentiert nein. In der Premier League wurden neue Konkurrenten geschaffen. In Europa als Ganzes, Bargeld ermöglicht Teams für Elite-Spieler zu konkurrieren, die außerhalb ihrer Reichweite gewesen wäre. (Zeuge PSG Hunderte von Millionen ausgeben Neymar zu erwerben.)

„Fans von Barcelona und Real Madrid beschweren sich, dass sie jetzt mit einer echten Konkurrenz aus Paris-Saint Germain — konfrontiert sind – ich habe kein Verständnis für diesen Standpunkt“, sagt Szymanski.

Und was ist mit dem Argument, dass dies nicht fair gegenüber den Franchise-Unternehmen ist, die bereits den traditionellen Mächten gefolgt sind und jetzt gegen Mega-Budgets kämpfen müssen?

„Die kleinen Klubs haben nicht mehr, nicht weniger als je zuvor.“

Wir machen es in Amerika anders, wenn auch mit seltsam ähnlichen Ergebnissen.

Eine reiche Tradition des erstickenden Wettbewerbs

„Bereits 1879 behauptete William Hulbert, der Gründer der National League im Baseball, dass sie das Gleichgewicht in der Liga fördern müssten“, sagt Szymanski. „Ich denke, die Amerikaner haben diesen Haken gekauft, Linie und Platine. Und es ist einfach nicht wahr.“

Ganz einfach sagt Szymanski, dass amerikanische Sportarten oft Besitzer beinhalten, „die versuchen, sich vor den Spielern zu schützen.“

Warum? Vielleicht, weil sie sehen, was im Fußball passiert: „Fußballvereine waren nie profitabel. Ich habe Finanzdaten für Fußballvereine studiert, die bis ins 19.Jahrhundert zurückreichen. Es gibt konsistente Daten, dass dies noch nie ein Geschäft war, das Geld verdient.“

Szymanski hat eine Erklärung für den Mangel an Gewinnen in der populärsten Sportart der Welt: „Dies ist das Paradigma des perfekten Wettbewerbs in der Wirtschaft. Das ist, was in perfekt umkämpften Märkten passiert: Sie erhalten null wirtschaftliche Gewinne. Das ist eigentlich gut für die Verbraucher.“ (Er sagt, dass Barcelona F.C. nicht einmal als gewinnorientiertes Unternehmen gegründet ist.)

Während er amerikanische Sportligen für Monopole hält: „Das ist schlecht für die Verbraucher. Das ist, was Sie in den Vereinigten Staaten haben.“

Obwohl es von Sport zu Sport leicht variiert, funktionieren die Dinge in den großen Ligen der USA im Allgemeinen so:

– Ein Spieler wird eingezogen.

– Ein Spieler unterschreibt einen Rookie-Vertrag. (Deren Wert ausnahmslos durch die Liga-Regeln begrenzt ist.)

– Nach einigen Jahren wird ein Spieler zur freien Agentur berechtigt. Die Möglichkeiten außerhalb der Liga sind extrem begrenzt — ein Baseballspieler kann theoretisch nach Japan oder ein Basketballspieler nach Italien gehen — und es ist wahrscheinlich, dass Regeln es seinem aktuellen Team ermöglichen, ihnen mehr zu zahlen als potenziellen Bewerbern. (Im Allgemeinen begrenzen Vorschriften, die von Luxussteuern bis hin zu harten Gehaltsobergrenzen reichen, wie viel ausgegeben werden kann, um Top-Talente von Wettbewerbern fernzuhalten.)

Dies ist ein unbestreitbar gutes Arrangement für Besitzer. Aber es ist nicht besonders vorteilhaft für:

-Spieler. (Offensichtlich.)

–Fans. Während es leicht ist, steigende Athletengehälter für hohe Tickettickets verantwortlich zu machen, Tatsache ist, dass die Ligen Regeln haben, die die Bezahlung einschränken. Diese Limits haben die Los Angeles Rams nicht davon abgehalten, bis zu $ 225.000 für individuelle persönliche Sitzplatzlizenzen zu verlangen, eine einmalige Gebühr, die Ihnen das Recht einräumt, ein Ticket für weitere $ 400 oder so zu kaufen. So wie es ein Monopol darauf gibt, wo Spieler ihre Fähigkeiten verkaufen können, gibt es ein Monopol darauf, wohin die Verbraucher gehen können, wenn sie Fußball auf höchstem Niveau sehen wollen. Solange es existiert, halten Sie Ihr Scheckheft griffbereit.

-Wettbewerb. Die Theorie besagt, dass durch die Beschränkung der Ausgaben jeder eine Chance hat.

Noch ein paar Fakten:

– Von 1949 bis 2010 gewannen die Lakers 31 Mal die Western Conference und sammelten 16 NBA-Titel.

– 1957 stiegen die Boston Celtics ein und gewannen die Eastern Conference 21 Mal und gewannen 17 Meisterschaften. (Sie schlugen die Lakers neun der 12 mal trafen sie im Finale.)

– Bis 1979 hatten die Kanadier von Montreal 22 Stanley Cups gewonnen. Ab 1980 gewannen die New York Islanders vier in Folge, zu diesem Zeitpunkt gewannen die Edmonton Oilers fünf von sieben.

– Dies überlappte weitgehend eine Periode, in der die NFC die AFC 15 von 16 Jahren im Super Bowl schlug, mit fünf Super Bowls für San Francisco, drei für Dallas, drei für Washington und zwei für die New York Giants. (Was bedeutet, dass die NFC East achtmal mehr Super Bowls gewonnen hat als die gesamte AFC.)

Es kann diskutiert werden, warum all diese Sportarten während dieser Strecken so wenig Parität sahen, aber eines ist klar: Es hat ihnen bei den Fans nicht geschadet. Tatsächlich wuchsen sie buchstäblich. (Besonders die NHL, die 1966 noch nur sechs Mannschaften hatte, verglichen mit 31 heute.)

„Die Besessenheit vom Wettbewerbsgleichgewicht ist massiv überreizt“, erklärt Szymanski. „Es gibt so viele Gründe, sich für andere als das Wettbewerbsgleichgewicht zu interessieren. Es gibt keine empirischen Belege dafür, dass das Wettbewerbsgleichgewicht das Interesse an einer Liga erhöht. Wenn es wirklich darauf ankäme, wäre der Fußball in Europa nicht in dem Maße gewachsen, wie er es getan hat.“

Ganz einfach, Sportfans lieben es zu sehen:

– Eine Dynastie in Aktion.

– Eine Dynastie wird zerstört.

Die New England Patriots haben wiederholt den Charme beider unter Beweis gestellt.

Der Reiz der Pats

Seit 2002 haben Brady und Coach Belichick in acht Super Bowls gespielt. Diese Spiele enthalten:

Super Bowl XXXVI: Ein später Brady Drive und Adam Vinatieri Field Goal schlagen die furchterregenden St. Louis Rams. (The Greatest Show on Turf featured MVP Kurt Warner und waren nur zwei Jahre von einem Super Bowl-Titel entfernt.)

Super Bowl XXXVIII: Ein weiterer später Brady Drive und Vinatieri Kick, um die Panthers zu besiegen, und der erste Titel war kein Zufall.

Super Bowl XLII: New England stand kurz davor, eine ungeschlagene Saison zu beenden, bis ein David Tyree Miracle Catch.

Super Bowl XLVI: New England stand kurz davor, seine Niederlage gegen die Giants zu rächen, bis ein Mario Manningham Miracle Catch gelang.

Super Bowl XLIX: Mit Blick auf den verteidigenden Super Bowl-Champion Seattle Seahawks zog Brady im vierten eine Rallye für die Ewigkeit ab, komplett mit Jermaine Kearses Wunderfang, der Russell Wilsons herzzerreißende Interception aufbaute.

Super Bowl LI: Brady schuf mit diesem Überstundensieg gegen die Atlanta Falcons einen neuen Standard für Comebacks (und Wunder).

Super Bowl LII: Philadelphia bekam endlich einen Super Bowl, und es wurde umso süßer, als man wusste, dass ihr Backup QB den amtierenden MVP Tom Brady zurückhielt.

Von den 10 größten Super Bowls aller Zeiten kann argumentiert werden, dass sieben die Patrioten betrafen.

Inzwischen haben 12 NFL-Teams noch nie einen Super Bowl gewonnen und vier haben ihn noch nie erreicht.

Will jemand wirklich echte Parität, damit wir endlich den Super Bowl Showdown zwischen den Jacksonville Jaguars und Detroit Lions bekommen?

Wenn es um Sport geht, ist es keine Schande, Favoriten zu spielen. In der Tat muss es nicht einmal wettbewerbsfähig sein.

„Schauen Sie sich College Football an“, sagt Szymanski. „College Football ist unglaublich beliebt. Und unglaublich ungleich. Wie unausgeglichen kannst du sein?“ (Alabama spielte letztes Jahr ein Heimspiel gegen Mercer Titellauf: Die Flut rollte 56-0. Szymanski stellt fest, dass sich Michigans großes Haus selbst für die schwerwiegendsten Fehlanpassungen füllt, diejenigen, die er als „Blut auf dem Spielfeld bis zum Ende des Spiels“ bezeichnet.“)

Ganz einfach, Sport lässt uns fühlen, als wären wir Zeugen von Größe. Um dies zu erreichen, werfen wir gerne das Wettbewerbsgleichgewicht und die Parität weg. Szymanski glaubt, dass der Wunsch danach so überwältigend ist, dass die Menschheit ihre Menschlichkeit ablegen kann: „Seit sie die Christen zu den Löwen geworfen haben, haben die Menschen einen unausgewogenen Wettbewerb gemocht.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.