Ist reiner Altruismus möglich?

Der Stein ist ein Forum für zeitgenössische Philosophen und andere Denker zu aktuellen und zeitlosen Themen.

Wer könnte an der Existenz von Altruismus zweifeln?

Wahrhaftig, Nachrichtengeschichten von Bosheit und Gier gibt es zuhauf. Aber überall um uns herum sehen wir Beweise dafür, dass Menschen sich selbst opfern und Gutes für andere tun. Erinnerst du dich an Wesley Autrey? Am Jan. 2, 2007, Herr. Autrey sprang auf die Gleise einer New Yorker U-Bahn-Plattform, als sich ein Zug näherte, um einen Mann zu retten, der einen Anfall erlitten hatte und gefallen war. Ein paar Monate später blockierte der Professor der Virginia Tech, Liviu Librescu, die Tür zu seinem Klassenzimmer, damit seine Schüler den Kugeln von Seung-Hui Cho entkommen konnten, der randalierte und 32 Studenten und Fakultätsmitglieder tot ließ. Dabei gab Herr Librescu sein Leben.

Die Ansicht, dass Menschen niemals absichtlich handeln, um anderen zu nützen, außer um etwas Gutes für sich selbst zu erreichen, hat immer noch eine starke Anziehungskraft auf unser Denken.

Dennoch ist es leicht, an Altruismus zu zweifeln, selbst wenn es auf den ersten Blick offensichtlich erscheint. Es ist unbestreitbar, dass Menschen manchmal so handeln, dass andere davon profitieren, aber es scheint, dass sie immer etwas dafür bekommen — zumindest die Befriedigung, dass ihr Wunsch zu helfen erfüllt wird. Studenten in einführenden Philosophiekursen quälen ihre Professoren mit dieser Argumentation. Und seine Logik kann unerbittlich erscheinen.

Zeitgenössische Diskussionen über Altruismus wenden sich schnell evolutionären Erklärungen zu. Reziproker Altruismus und Kin-Selektion sind die beiden Haupttheorien. Nach dem gegenseitigen Altruismus begünstigt die Evolution Organismen, die ihr Wohl für andere opfern, um im Gegenzug einen Gefallen zu erlangen. Kin Selection — die berühmte „egoistische Gen“ -Theorie, die von Richard Dawkins populär gemacht wurde – besagt, dass eine Person, die sich altruistisch gegenüber anderen verhält, die ihre Gene teilen, dazu neigt, diese Gene zu reproduzieren. Organismen können altruistisch sein; Gene sind egoistisch. Das Gefühl, Ihre Kinder mehr zu lieben als sich selbst, ist fest verdrahtet und verleiht der Theorie der Verwandtenauswahl Plausibilität.

Diese Evolutionstheorien erklären ein Rätsel: Wie Organismen, die ihre eigene „reproduktive Fitness“ — ihre Fähigkeit zu überleben und sich zu vermehren — opfern, sich möglicherweise entwickelt haben könnten. Aber keine der beiden Theorien erklärt unser gewöhnliches Verständnis von Altruismus vollständig.

Der Mangel des gegenseitigen Altruismus ist klar. Wenn eine Person handelt, um einer anderen Person zu helfen, in der Erwartung, dass die Gunst erwidert wird, lautet die natürliche Antwort: „Das ist kein Altruismus!“ Reiner Altruismus, denken wir, erfordert, dass eine Person für eine andere opfert, ohne Rücksicht auf persönlichen Gewinn. Gutes für einen anderen Menschen zu tun, weil etwas für den Täter drin ist, ist das genaue Gegenteil von dem, was wir im Sinn haben. Die Kin-Selektion macht es besser, indem sie zulässt, dass Organismen ihre Interessen wirklich für andere opfern, aber sie erklärt nicht, warum sie dies manchmal für diejenigen tun, mit denen sie keine Gene teilen, wie es Professor Librescu und Herr Autrey taten.

Wenn wir fragen, ob Menschen altruistisch sind, wollen wir etwas über ihre Motive oder Absichten wissen. Biologischer Altruismus erklärt, wie sich selbstloses Verhalten entwickelt haben könnte, aber, wie Frans de Waal in seiner Kolumne in The Stone am Sonntag vorschlug, Es impliziert nichts über die Motive oder Absichten des Agenten: Schließlich können Vögel und Fledermäuse und Bienen altruistisch handeln. Diese Tatsache hilft zu erklären, warum trotz dieser Evolutionstheorien die Ansicht, dass Menschen niemals absichtlich handeln, um anderen zu nützen, außer um etwas Gutes für sich selbst zu erreichen, immer noch einen starken Einfluss auf unser Denken hat.

Erin Schell

Die Verlockung dieser Ansicht — Egoismus – hat zwei Quellen, eine psychologische, die andere logische. Betrachten Sie zuerst die psychologische. Ein Grund, warum Menschen leugnen, dass Altruismus existiert, ist, dass sie nach innen schauen und an der Reinheit ihrer eigenen Motive zweifeln. Wir wissen, dass selbst wenn wir selbstlos zu handeln scheinen, andere Gründe für unser Verhalten oft den Kopf schütteln: die Aussicht auf eine zukünftige Gunst, die Steigerung des Rufs oder einfach das gute Gefühl, das sich aus dem scheinbaren selbstlosen Handeln ergibt. Wie Kant und Freud beobachteten, können die wahren Motive der Menschen sogar (oder vielleicht besonders) vor sich selbst verborgen sein. Selbst wenn wir denken, dass wir nur handeln, um das Wohl einer anderen Person zu fördern, ist das vielleicht nicht der wahre Grund. (Es mag keinen einzigen „wirklichen Grund“ geben — Handlungen können mehrere Motive haben.)

Die psychologische Verlockung des Egoismus als Theorie des menschlichen Handelns erklärt sich also zum Teil aus einer gewissen Demut oder Skepsis, die Menschen gegenüber ihren eigenen oder den Motiven anderer haben. Es gibt auch einen weniger schmeichelhaften Grund: die Möglichkeit des reinen Altruismus zu leugnen, bietet eine bequeme Entschuldigung für egoistisches Verhalten. Wenn „jeder so ist“ — wenn jeder so sein muss – müssen wir uns nicht schuldig fühlen wegen unseres eigenen eigennützigen Verhaltens oder versuchen, es zu ändern.

Die logische Verlockung des Egoismus ist anders: Die Ansicht scheint unmöglich zu widerlegen. Egal wie altruistisch eine Person zu sein scheint, es ist möglich, sich ihr Motiv egoistisch vorzustellen. Die Schuld, die Mr. Autrey erlitten hätte, wenn er den Mann auf den Gleisen ignoriert hätte, machte es wert, sein Leben zu riskieren. Die Ärztin, die ein angenehmes Leben aufgibt, um AIDS-Patienten an einem abgelegenen Ort zu versorgen, tut, was sie will, und wird daher zufrieden mit dem, was nur als Selbstaufopferung erscheint. Altruismus scheint also einfach ein subtiles Eigeninteresse zu sein.

Die Art von Altruismus, die wir fördern sollten, befriedigt diejenigen, die ihn praktizieren.

Die Unmöglichkeit, den Egoismus zu widerlegen, mag wie eine Tugend der Theorie klingen, aber wie Wissenschaftsphilosophen wissen, ist es wirklich ein fataler Nachteil. Eine Theorie, die vorgibt, uns etwas über die Welt zu erzählen, wie es der Egoismus tut, sollte falsifizierbar sein. Natürlich nicht falsch, aber in der Lage, getestet und somit als falsch erwiesen zu werden. Wenn jeder Zustand mit dem Egoismus vereinbar ist, dann sagt uns der Egoismus nichts Besonderes darüber, wie die Dinge sind.

Ein verwandter Grund für die Verlockung des Egoismus, der von Bischof Joseph Butler im 18. Wenn Menschen altruistische Motive haben, dann handeln sie manchmal, um anderen zu nützen, ohne die Aussicht auf Gewinn für sich selbst. Mit anderen Worten, sie wünschen sich das Wohl anderer um ihrer selbst willen, nicht nur als Mittel zu ihrer eigenen Zufriedenheit. Es ist offensichtlich, dass Professor Librescu wollte, dass seine Schüler nicht sterben, und handelte entsprechend, um ihr Leben zu retten. Es gelang ihm, so dass sein Wunsch befriedigt wurde. Aber er war nicht zufrieden – da er bei dem Versuch starb, die Studenten zu retten. Aus der Tatsache, dass der Wunsch eines Menschen befriedigt wird, können wir keine Rückschlüsse auf Auswirkungen auf seinen psychischen Zustand oder sein Wohlbefinden ziehen.

Wenn unsere Wünsche erfüllt sind, erleben wir normalerweise Befriedigung; Wir fühlen uns gut, wenn wir Gutes tun. Aber das bedeutet nicht, dass wir nur Gutes tun, um dieses „warme Leuchten“ zu bekommen — dass unsere wahren Anreize eigennützig sind (wie Ökonomen behaupten). In der Tat, wie de Waal argumentiert, wenn wir das Wohl anderer nicht um seiner selbst willen wünschen würden, dann würde es nicht das warme Leuchten erzeugen, es zu erreichen.

Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass manche Menschen altruistischer sind als andere. Die Behauptung des Egoismus, dass diese Unterschiede illusorisch sind — dass tief im Inneren jeder nur handelt, um seine eigenen Interessen zu fördern — widerspricht unseren Beobachtungen und tiefsitzenden menschlichen Praktiken der moralischen Bewertung.

Gleichzeitig können wir feststellen, dass großzügige Menschen nicht unbedingt mehr leiden oder weniger gedeihen als diejenigen, die mehr an sich selbst interessiert sind. Altruisten können zufriedener oder erfüllter sein als egoistische Menschen. Nette Jungs enden nicht immer als Letzte.

Aber sie beenden auch nicht immer zuerst. Der Punkt ist vielmehr, dass die Art von Altruismus, die wir fördern sollten, und wahrscheinlich die einzige Art mit Durchhaltevermögen, diejenigen befriedigt, die sie praktizieren. Studien von Rettern zeigen, dass sie nicht glauben, dass ihr Verhalten außergewöhnlich ist; Sie haben das Gefühl, dass sie tun müssen, was sie tun, weil es nur ein Teil dessen ist, wer sie sind. Gleiches gilt für häufigere, weniger berichtenswerte Handlungen – Arbeiten in Suppenküchen, Haustiere zu Menschen in Pflegeheimen bringen, Fremden helfen, sich zurechtzufinden, nachbarschaftlich sein. Menschen, die auf diese Weise handeln, glauben, dass sie anderen helfen sollten, aber sie wollen auch helfen, weil dies bestätigt, wer sie sind und sein wollen und welche Art von Welt sie existieren wollen. Wie Prof. Neera Badhwar argumentiert hat, ist ihre Identität mit ihren Werten verbunden, wodurch Eigeninteresse und Altruismus miteinander verbunden werden. Die Korrelation zwischen gut tun und Gut fühlen ist nicht unvermeidlich — Unvermeidlichkeit landet uns wieder mit diesem leeren, unfalsifizierbaren Egoismus — aber es ist mehr als zufällig.

Related
Mehr aus dem Stein

Lesen Sie frühere Beiträge zu dieser Serie.

Altruisten sollten nicht mit Menschen verwechselt werden, die automatisch ihre eigenen Interessen für andere opfern. Wir bewundern Paul Rusesabagina, den Hotelmanager, der während des Völkermords in Ruanda 1994 über 1.000 Tutsis und Hutus gerettet hat; Wir bewundern Gesundheitspersonal, die ein komfortables Leben aufgeben, um kranke Menschen an schwierigen Orten zu behandeln. Aber wir bewundern keine Menschen, die andere über sie laufen lassen; das entspricht mangelnder Selbstachtung, nicht Altruismus.

Altruismus ist möglich und Altruismus ist real, obwohl er sich bei gesunden Menschen subtil mit dem Wohlergehen des Agenten verbindet, der Gutes tut. Und dies ist entscheidend, um zu sehen, wie der Altruismus in der Welt erhöht werden kann. Aristoteles hatte in seiner „nikomachischen Ethik“ Recht: Wir müssen die Menschen von ihrer „Jugend an“ erziehen und erziehen, „um uns an den Dingen zu erfreuen und von ihnen gequält zu werden, die wir sollten.“

Judith Lichtenberg ist Professorin für Philosophie an der Georgetown University. Sie arbeitet an einem Buch über die Idee der Nächstenliebe.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.